Решение № 2-464/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-464/2017

Дело № 2-464/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

рассмотрев 16 октября 2017 года в городе Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Центр-инвест» (далее банк) обратился с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая следующие основания.

16 апреля 2015 года банк и ФИО1 заключили кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику стандартный кредит в размере 360 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,75 процента годовых. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 12 апреля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: по уплате кредита 360 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 155 741 руб. 32 коп., по уплате пени по просроченному кредиту 16 500 руб. 92 коп., по уплате пени по просроченным процентам 28 854 руб. 42 коп., а всего 561 096 руб. 66 коп.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Центр - инвест» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2015 года в размере 561 096 руб. 66 коп., судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8 811 руб. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от 16 апреля 2015 года заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1

В заявлении истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебные извещения ответчику ФИО1 направлялись судом по месту его жительства и регистрации. Судебные извещения не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его регистрации. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 360 000 руб. под 21,75 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев

Во исполнение соглашения Банк осуществил 16 апреля 2015 года выдачу денежных средств заемщику в размере 360 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения сумма кредитования составила 360 000 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 9 990 руб.

Согласно расчету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 в нарушение условий договора займа и ст.ст.307,810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, о чем свидетельствует выписка по счету и расчет. В настоящее время ответчик не исполнил полностью свои обязательства по возврату задолженности, которая согласно расчетам истца по состоянию на 12 апреля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: по уплате кредита 360 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 155 741 руб. 32 коп., по уплате пени по просроченному кредиту 16 500 руб. 92 коп., по уплате пени по просроченным процентам 28 854 руб. 42 коп., а всего 561 096 руб. 66 коп.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполнялось предусмотренное соглашением обязательство, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчик обязан возвратить банку сумму задолженности по договору займа.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 811 руб., что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Центр-инвест» к ФИО1 удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от 16 апреля 2015 года заключенный между ОАО КБ «Цент-инвест» и ФИО1. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2017 года: по уплате кредита 360 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 155 741 руб. 32 коп., по уплате пени по просроченному кредиту 16 500 руб. 92 коп., по уплате пени по просроченным процентам 28 854 руб. 42 коп., судебные расходы 8 811 руб., а всего 569 907 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 16 апреля 2015 года заключенный между ОАО КБ «Цент-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Центр-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 августа 2002 года) по состоянию на 12 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору: по уплате кредита 360 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 155 741 руб. 32 коп., по уплате пени по просроченному кредиту 16 500 руб. 92 коп., по уплате пени по просроченным процентам 28 854 руб. 42 коп., судебные расходы 8 811 руб., а всего 569 907 руб. 66 коп.

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев