Решение № 2-1594/2019 2-1594/2019~М-778/2019 М-778/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1594/2019

Дело № 2-1594/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Гиенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилсервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилсервис» о взыскании ущерба в размере 72 394 руб., неустойки в размере 72 394 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 14 января 2018 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, чем причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с ООО «Жилсервис», являющейся обслуживающей организацией.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Жилсервис», ФИО2 ущерб в размере 108 300 руб., штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на уточнении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что ответчиком является управляющая компания. По вине ответчика ООО «Жилсервиса» кран не был обследован и не составлен акт. Указанный кран является общим имуществом. Вина ФИО2 не установлена. Заглушка была установлена на следующий день после затопления 15 января 2018 года слесарем управляющей организацией.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается актом №1 о последствиях залива квартиры от 15 января 2018 года, повторным актом №4 от 25 января 2018 года, актом обследования от 17 января 2018 года, отчетом №9.3/18-У, претензией от 28 июня 2018 года, заключением эксперта №Э291-2019 следующие обстоятельства:

ФИО1 является собственником квартиры (адрес) (л.д. 5-6).

14 января 2018 года в квартире (адрес) произошло затопление квартиры истца, что привело к повреждению принадлежащего имущества.

15 января 2018 года комиссией в составе главного инженера УК ООО «Жилсервис», в присутствии собственника квартиры № ФИО1, произведен осмотр указанной квартиры с составлением акта № 1, в котором указано, что затопление произошло вследствие срыва крана в вышерасположенной квартире (халатное обращение с краном в квартире 106).

Затопление привело к образованию в квартире № следующих повреждений: комната 17.7 кв.м – вздутие ламината, растяжение натяжного потолка с разрывом площади 0,2 кв.м.; коридор 8 кв.м. – вздутие подложки из ДВП площадью 8 кв.м., отошли обои от стен площадью 15 кв.м.; кухня 9 кв.м. – вздутие подложки из ДВП площадью 9 кв.м, желтые разводы на обоях площадью 6 кв.м.

Кроме того, указанные повреждения указанны в повторном акте №4 от 25 января 2018 года.

ООО «Жилсервис» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома (адрес), 01 апреля 2017 года между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 100-101).

В соответствии с п. 3.2. Договора ООО «Жилсервис» обязан самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов обеспечивать выполнение комплекса мероприятий по эксплуатации и ремонту дома, санитарному содержанию придомовой территории, в соответствии с правилами, установленными нормативными актами РФ, челябинской области и г. Челябинска и условиями настоящего договора.

Согласно Перечню работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося Приложением №2 к указанному выше договору, управляющая копания осуществляет контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно – измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, устранение незначительных неисправностей в общедомовых системах водопровода и т.д.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлен отчет № 9.3/18-У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов составляет 80 457 руб., с учетом износа материалов 72 394 руб.

Определением суда от 07 июня 2019 года по делу была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что установить причину срыва пожарного крана, установленного на стояке холодного водоснабжения в квартире (адрес), из-за проведенных работ по установке заглушки на отводе для установке противопожарного крана и не предоставления для исследования самого противопожарного крана. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: (адрес), в результате затопления, произошедшего 14 января 2018 года, с учетом износа составляет 83 800 руб., в том числе стоимость работ по устранению повреждений мебели 80 900 руб., стоимости клининговых услуг в размере 2 900 руб.: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92 700 руб., в том числе стоимость работ по устранению повреждений мебели 89 800 руб., стоимости клининговых услуг в размере 2 900 руб. стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1, в результате затопления, произошедшего 14 января 2018 года, без учета износа, составляет 15 600 руб., с учетом износа- 10 100 руб.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключение эксперта, выполненного ***»». Указанное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, содержится перечень работ и материалов, необходимых для полного восстановления квартиры, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Таким образом, запорно- регулировочные краны, расположенные в многоквартирном доме №42В по ул. Доватора в г. Челябинске, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого собственниками помещений возложена на управляющую компанию ООО «Жилсервис».

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом иная организация, предоставляющая какую-либо услугу, не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, ООО «Жилсервис», являясь управляющей организацией, обязано осуществлять обслуживание внутридомовых сетей, и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу, явился срыв противопожарного крана, данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за состояние данного имущества и причинение ущерба в результате его эксплуатации несет управляющая организация, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 ущерба.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 108 300 руб., который должен быть взыскан с ООО «Жилсервис».

Истцом так же заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Учитывая то, что отношения между истцом и ответчиком регулируются вышеназванным законом, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Жилсервис» нарушены права истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилсервис» в пользу ФИО1 штраф в сумме 54 650 руб. (108 300 руб. + 1 000 руб. *50%).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических и представительских услуг от 25 июня 2018 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14 мая 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2019 года, дополнительным соглашением №1 от 05 июня 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 августа 2019 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в общей сумме 24 000 руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем и сложность оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а, также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Жилсервис» подлежит взысканию денежные средства в размере 1 600 руб., понесенные истцом при оформлении доверенности.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

Распиской от 21 августа 2019 года, подтверждаются расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, объем и сложность оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а, также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО от 21 августа 2019 года, копией доверенности №.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2, то расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. подлежат взысканию с ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 666 руб. (3 366 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 108 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 650 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 666 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко.

Мотивированное решение составлено 09.09.2019 года.

Судья: