Решение № 02-12391/2025 02-2193/2026 02-2193/2026(02-12391/2025)~М-10601/2025 2-2193/2026 М-10601/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 02-12391/2025

УИД № 77RS0017-02-2024-015277-20

№ 2-2193/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 03 февраля 2026 г.

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2193/2026 по исковому заявлению фио фио, ФИО1 к адрес, ФИО2 (фио) фио о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в Нагатинский районный суд адрес с иском к адрес, ФИО2 (фио) фио о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 03.06.2016 года между ФИО3, ФИО1 и адрес заключен кредитный договор № 0692-ZKE-0001-16, в соответствии с которым заемщикам выданы денежные средства в размере сумма, сроком на 122 месяца с выплатой процентов 18,69 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число процентного периода (включительно); 20,99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число процентного периода (включительно); 18,69 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту в залог передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, заключен договор об ипотеке, выдана закладная.

В связи с заключенным между адрес и фио (в настоящее время фио) договором купли-продажи закладной от 30.12.2019 года, адрес осуществил на закладной надпись, согласно которой новым владельцем закладной является фио

В результате нарушения заемщиками условий договора, на основании решений суда с ФИО3 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе неустойка, предусмотренная п. 5.3 кредитного договора, обращено взыскание на заложенное имущество.

По факту кабальных условий кредитного договора № 0692-ZKE-0001-16 от 03.06.2016 года ФИО3 обращался в Генеральную прокуратуру РФ, Кунцевскую межрайонную прокуратуру адрес, прокуратуру адрес, которой поручено Управлению Роспотребнадзора по адрес дать экспертную оценку кредитному договору.

По заявлению ФИО3, СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 14.06.2023 года возбуждено уголовное дело №12301450005000568 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением установлено, что неустановленные следствием лица, из числа сотрудников адрес, в неустановленное следствием время, но не позднее 03.02.2020 года, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – права собственности на жилое помещение ФИО3 путем обмана, заключив кредитный договор № 0692-ZKE-0001-16, от 03.06.2016 года на сумму сумма с заведомо невыполнимыми кредитными условиями для дебитора, которые не соответствуют положениям ГК РФ, ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости), ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)». В дальнейшем при неисполнении ФИО3 обязательств, неустановленные лица из числа сотрудников адрес, заключили договор купли-продажи закладной на квартиру с третьим лицом, принадлежащую ФИО3 и являющуюся залогом по кредитному договору. Постановлением от 15.06.2023 ФИО3 признан потерпевшим.

Истец полагает, что кредитный договор является кабальным и не соответствует законодательству Российской Федерации в связи с чем, просит суд признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики адрес, фио (фио) А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, фио (фио) А.П. представила отзыв на иск, в котором просила в иске отказать.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03 июня 2016 г. между истцами и адрес Финансирования» был заключён кредитный договор №0692-ZKE-0001-16, по которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма сроком на 122 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно – в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 18,69 % годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 20,99 % годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 18,69 % годовых – начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1. Кредитного договора).

адрес Финансирования» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет №40817810900000075475, открытый на имя ФИО3

В силу пунктов 1.3 и 1.4 кредитного договора, закладной, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер 77:05:0011001:1341, общей площадью 39,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

03.06.2016 года между адрес и ФИО3 заключен договор об ипотеке и была выдана закладная, зарегистрированная Росреестром 14.06.2016 за номером 77-77/005- 77/005/250/2016-1339/1.

30.12.2019 года между адрес и фио заключен договор купли-продажи закладной. В соответствии с условиями указанного договора продавец передал покупателю закладную, удостоверяющую права требования первоначального кредитора к ответчикам по кредитному договору №0066-ZKE-0001-16. Соответствующие права требования по кредитному договору, а также права по обеспечительным обязательствам в полном объеме перешли к фио В закладной сделана соответствующая запись о переходе прав новому кредитору, изменения зарегистрированы в Росреестре. Новым залогодержателем является фио АП.

Решением Преображенского районного суда Москвы от 30.09.2019 г. по делу №2-3926/2019 исковые требования адрес удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 0066-ZKE-0001-16 в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 18,69 % годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма, начиная с 03.04.2019 года до дня фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, обшей площадью 39,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Решением Преображенского районного суда адрес от 09.07.2020 года по гражданскому делу №2-3232/2020 по иску фио к ФИО3, ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга и процентов, взыскании государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу фио неустойку за просрочку возврата основного долга в размере сумма за период с 01.11.2018 г. по 20.04.2019 и до дня полного погашения задолженности из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, размер которого по состоянию на 20.04.2019 г. равен сумма.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу фио неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма за период с 03.04.2019г. по 07.02.2020 г. до дня полного погашения задолженности из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Решением Преображенского районного суда адрес от 29.08.2023 года по гражданскому делу №2-2021/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к фио (ФИО2) А.П. о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2024 года, решение Преображенского районного суда адрес от 29.08.2023 года по гражданскому делу № 2-2021/2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 21.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 08.02.2020 года до дня полного погашения задолженности их расчета 0,05% от суммы просроченного платежа».

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что оспариваемый кредитный договор, является для истцов кабальным, что банк, при заключении кредитного договора, ввел истцов в заблуждение, относительно размеров процентных ставок и неустоек.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, заемщики своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполняли.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 14.08.2025 г. по иску ФИО3 к ФИО4, адрес о восстановлении срока на подачу иска, признании пункта 5.3 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано, установлено, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключил с адрес, кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в кредитном договоре, который подписан истцом добровольно и с его согласия. Письменная форма сделки соблюдена. Таким образом, суд счел, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Из материалов дела следует, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается подписью истца. Он подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между истцом и банком достигнуто согласие по всем условиям кредитного договора, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено. Судом установлено, что условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов истца. Само по себе наличие уголовного дела, не является основанием для признания договора, заключенного между ФИО3 и адрес, недействительным, приговором суда не установлена вина сотрудников банка. Данные обстоятельства не являются основанием для признания кредитного договора недействительным. Доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительным, установленных статьями 168, 179 ГК РФ, стороной истца суду не представлено. При этом, заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем/кредит на приемлемых для него условиях. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учел, что при взыскании с ФИО3 задолженности, судами были применены положения ст. 333 ГК РФ, решением Преображенского районного суда от 09.07.2020 года по гражданскому делу № 2-3232/2020 снижена сумма процентов, подлежащих взысканию, на основании определения Московского городского суда от 14.06.2024 года, снижен размер процентов, предусмотренных пунктом 5.3. кредитного договора с 0,5% до 0,05%. Поскольку судом не установлено оснований для признания кредитного договора недействительным, то оснований для применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также не имеется. Ответы должностных лиц органов прокуратуры и Роспотребнадзора, на письменные обращения истца, не могут повлиять на принятие судом иного решения, поскольку являются частным мнением указанных лиц, не имеющие преюдициальную силу при разрешения данного судебного спора.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый кредитный договор заключен между сторонами в соответствии с действующим законодательством, оспариваемый кредитный договор неоднократно был предметом рассмотрения в суде, в том числе по основанию наличия в условиях договора признаков кабальности сделки, выводы вышеизложенных вступивших в законную силу судебных актов, суд признает преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, и полагает необходимым подложить их в основу решения, при этом истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких либо относимых, допустимых и достаточных доказательств по делу, свидетельствующих о недействительности оспариваемого кредитного договора, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о восстановлении процессуального срока, производных требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио, ФИО1 к адрес, ФИО2 (фио) фио о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.


Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026 г.