Решение № 2-251/2024 2-251/2024(2-4892/2023;)~М-4071/2023 2-4892/2023 М-4071/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-251/2024

УИД 01RS0004-01-2023-008283-54 к делу № 2-251/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Майкоп «19» февраля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет решения», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Интернет решения», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 28 апреля 2023 года на сайте https//www.ozon.ru ФИО1 приобрел товар, заказ №-планшет Ксиоми Mi Pad 5Pro 8/256 Wi-Fi Gray CN,цвет серый, стоимостью 74 993 рублей. Получен ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи ОЗОН, расположенном по адресу <адрес>.

Полагает, что ответчиками были нарушены его права как потребителя, так как приобретенный товар ненадлежащего качества, не отвечает заявленным требованиями и свойствам, о которых было указано на сайте, не может выполнять свои функции. После распаковки было обнаружено, что товар пришел без дополнительной функции, часть деталей, заявленных в комплектации отсутствует, а именно, без возможности вставить внутреннюю сим карту, при выборе в описании товара было указано, что есть место для сим карты. Выявленный недостаток препятствует полноценному использованию товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через личный кабинет ОЗОН по поводу возврата товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет решения» отказало в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что не является продавцом товара и не несет ответственности за его качество, однако при обращении истцу никто не разъяснил, что ему необходимо обратиться к продавцу товара.

Полагает, что своевременно реализовал свое право на возврат товара.

В адрес ООО «Интернет решения» была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с надлежащего ответчика стоимость планшета в размере 74 993 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 112 489,50 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явились, ранее направляли в адрес суда возражения, просили рассмотреть дело без участия представителя, возражали против удовлетворения требований заявленных к ним, так как не являются продавцом товара.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании части 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом товар отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на сайте https//www.ozon.ru истец ФИО1 приобрел товар, заказ №-планшет Ксиоми Mi Pad 5Pro 8/256 Wi-Fi Gray CN,цвет серый, стоимостью 74 993 рублей, товар был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ товар был получен в пункте выдачи ОЗОН, расположенном по адресу <адрес>.

Истец обратился в суд с иском, полагая, что ответчиком ООО «Интернет решения» были нарушены его права как потребителя, так как приобретенный товар ненадлежащего качества, не отвечает заявленным требованиями и свойствам, о которых было указано на сайте, не может выполнять свои функции.

После распаковки истцом было обнаружено, и не оспорено ответчиком, что товар пришел без дополнительной функции, часть деталей, заявленных в комплектации отсутствует, без возможности вставить внутреннюю сим карту, при выборе в описании товара было указано, что есть место для сим карты. Выявленный недостаток препятствует полноценному использованию товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через личный кабинет ОЗОН по поводу возврата товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет решения» отказало в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что не является продавцом товара и не несет ответственности за его качество, однако при обращении истцу никто не разъяснил, что ему необходимо обратиться к продавцу товара.

В адрес ООО «Интернет решения» была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено наличие недостатка товара, полученного истцом - планшет Xiaomi Mi Pad 5Pro 8/256 Wi-Fi Gray CN,цвет серый, стоимостью 74 993 рублей, которая не соответствуют заявленному качеству, что является нарушением п. 1 сг. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 469 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика оплаченной за товар суммы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Договор розничной купли-продажи между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен на основании ознакомления последнего с предложенным ответчиком описанием товара, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и направления им электронного заказа на его покупку. При этом, ответчик не опроверг доводы истца о том, что качество представленного потребителю планшета соответствовало договору

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.) в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 ГК РФ: пункт 1 статьи 26.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. п. 12, 17, 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли- продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, н. подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13, 15, п.5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения ответчика от возврата уплаченной суммы, является правомерным.

ООО «Интернет решения» является маркетплейсом и действует на площадке ОЗОН в данном споре как агент, предоставив продавцу ИП ФИО2 пространство для продажи товаров, передачу информации о заказе товаров продавца и информационное обслуживание клиентов.

Оформляя заказ на сайте Озон в том числе, оплачивая его на сайте покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что такую информацию как (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей.

Информация о продавце была доступна при оформлении заказа, а так же указана в чеке от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым продавцом является ИП ФИО2,ИНН <***>, зарегистрован по адресу Россия Чеченская республика, <адрес>, ул. им. Мажатова,1б,15.

Чек был выдан ООО «Интернет решения» как агентом продавца, а не как продавцом товара.

В пункте 1.1 раздела 1 Договора для продавцов на платформе Озон, заключенного между ООО «Интернет решения» и ИП ФИО2 указано, что права и обязанности по сделкам связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени возникают непосредственно у продавца.

Таким образом, ООО «Интернет решения» выступает владельцем агрегатора информации о товарах сайта, не являлся продавцом товара, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом товара являлся ИП ФИО2 который отвечает за возврат стоимости товара ненадлежащего качества, следовательно, стоимость товара в размере 74 993 рубля подлежит взысканию с ИП ФИО2

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 112 489,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за указанный период судом проверен, является верным и принимается за основу.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В настоящем случае, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 74 993 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца ФИО1, как потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом принципа разумности и справедливости, только в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

С учетом того, что истец в целях досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию, которая получена ответчиком, однако, в добровольном порядке не удовлетворена, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составит 77 493 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет решения», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> край, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, стоимость товара в размере 74 993 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 993 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% в размере 77 493 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей отказать.

После вступления решения суда в законную силу обязать ФИО1 по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить планшет Xiaomi Mi Pad 5Pro 8/256 Wi-Fi Gray CN, цвет серый.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.