Решение № 2-776/2025 2-776/2025~М-694/2025 М-694/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-776/2025

УИД 31RS0001-01-2025-001124-20 Дело №2-776/2025


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать с учетом уточнения иска, в счет восстановительного ремонта транспортного средства 65032 рубля, в счет оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей и государственную пошлину в размере 4000 рублей, а всего 74032 рубля.

Истец сослался на то, что 18.10.2023 года в г.Воронеж, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада гранта № ... под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Логан, под управлением ФИО2, который управлял автомобилем не застраховав свою гражданскую ответственность и был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП его автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 65032 рубля.

Так как на момент аварии гражданская правовая ответственность причинителя вреда - ФИО2 не была застрахована, получить страховое возмещение он не может, поэтому обратился в суд к двум ответчикам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо на стороне ситца, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО4 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещалась заранее и надлежащим образом, представила суду ходатайство в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заказное письмо вручено 14.10.2025 года.

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом по месту содержания под стражей, правом на представление его интересов в суде не воспользовался, ходатайства о проведении судебного заседаний посредством видеоконференц-связи не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил..

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки дела и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14-16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет – сайте Алексеевского районного суда Белгородской области.

Суд, исследовав представленные в их обоснования доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта № ..., что подтверждается материалами дела.

Автомобиль Рено Логан, № ... на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3, что подтверждается сведениями РЭО ГАИ ОВД России «Алексеевский» (л.д 37-44).

Установлено и подтверждается материалами административного дела, что 18.10.2023 года в г.Воронеж, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада гранта № ... под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Логан, под управлением ФИО2, который управлял автомобилем не застраховав свою гражданскую ответственность (л.д.23-27).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2023 года следует, что ФИО2 управлял автомобилем Рено Логан, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада Гранта под управлением ФИО4 и был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ДТП, произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно- транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская правовая ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании Макс, ответчика ФИО2 гражданская правовая ответственность не застрахована ни по КАСКО, ни по ОСАГО.

Согласно заключению № 7963-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65032 рубля. Заключение изготовлено ИП ФИО6, стоимость самого заключения составляет 5000 рублей.

Заключение суд признает допустимым доказательством, оно научно обоснованно, соответствует материалам дела, составлено лицом, имеющим право на составление данного вида заключений. Доказательств. опровергающих изложенные в заключении выводы, суду не представлено.

Как следует из содержания ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, ответственность которых не застрахована в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО3, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, то есть он управлял автомобилем без законного на то основания, то ответственность за причинение вреда должна возлагаться на собственника транспортного средства в данном случае на ФИО3

Таким образом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению к ФИО3, к удовлетворению иска к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы состоят из государственной пошлины, которая уплачена истцом в размере 4000 рублей (чек по операции от 18.08.2025 года л.д.6) и 5000 рублей за производство экспертизы (квитанция и чек от 31.10.2023 года, л.д. 7-8), а всего 9000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ...) в пользу ФИО1 (паспорт № ...) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 65032 (шестьдесят пять тысяч тридцать два) рубля, а также судебные расходы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.10.2025 года.

Судья Е.Н.Кузнецова