Апелляционное постановление № 22-6058/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 22-6058/2018

Судья Чернышов А.А. материал № 22-6058/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи,

адвоката Петуховой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края ФИО2 осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), на основании ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока с 18 октября 2016 года, конец срока 17 марта 2019 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

Осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении постановления формально отнесся к доводам осужденного о том, что наличие у него 1 взыскания не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, а само взыскание наложено на него необоснованно. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, на наличие у него 3 поощрений за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, а также одно взыскание, полученное 12 января 2018 года, имеет гарантию трудоустройства вне исправительного учреждения, направлял извинительные письма потерпевшим, не всегда делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен в связи с сокращением производственных мест, к труду относился добросовестно, принимает участие в общественных работах, которые также выполняет добросовестно, в школе и ПУ не обучался, повысить свой профессиональный уровень не стремится, посещает культурно-массовые мероприятия, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после отбытия не менее 1/3 срока наказания за совершения преступлений небольшой или средней тяжести.

Как следует из представленных материалов и как верно было установлено судом первой инстанции, осужденный отбыл более 1/3 срока наказания. За весь период отбывания наказания осужденный имел как взыскания, так и поощрения. Посещает мероприятия воспитательного характера.

Так же судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности ФИО2

Так же судом первой инстанции было обоснованно учтены мнения участвовавших в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания дальнейшего наказания осужденного ФИО2

Суд первой инстанции верно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и поэтому суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению и ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не смог согласиться с мнением осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положительные сведения, поведение осужденного, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2, поскольку исследованные судом данные не позволили суду сформировать стойкое внутреннее убеждение суда о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный ФИО2, судом первой инстанции учтены и им дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья