Решение № 2-3481/2019 2-3481/2019~М-3295/2019 М-3295/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3481/2019

Дело № 2-3481/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 Сайд-Хусейновичу, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 26.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № – ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Владельцем автомобиля TOYOTA MARK II на момент ДТП являлся ФИО4 В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA MARK II ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, стоимость ущерба поврежденного автомобиля TOYOTA PRIUS определяется без учета износа, что также подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П. Согласно экспертному заключению ООО «Центр права и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA PRIUS без учета износа, составляет 349 600 рублей. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о возмещении вреда лицом, причинившим вред, а также Закон об ОСАГО истец просит взыскать с собственника транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № ФИО4, а также водителя ФИО3 в солидарном порядке стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере 349 600 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 8 000 рублей, представление интересов в суде – 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 696 рублей. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержали доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске, и согласно адресных справок, однако все почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, признав причину неявки ответчиков неуважительной и расценив их действия, как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

После рассмотрения дела в суд поступило ходатайство от представителя ФИО3 по ордеру от 18.12.2019 ФИО5, который просил отложить слушание дела в связи с его вызовом в Ленинский районный суд г. Владивосток в этот же день. Однако до поступления настоящего ходатайства посредством почтовой отправки ни ответчик ФИО3, ни ее представитель ФИО5 не поставили суд в известность о невозможности участвовать в настоящем судебном заседании. Кроме того, исходя из указанного ходатайства, следует, что ответчику ФИО3 было известно о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, что также суд расценивает как неуважительную причину неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что 26.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № – ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Владельцем автомобиля TOYOTA MARK II на момент ДТП являлся ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № и HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №. От полученного удара TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2019 указанные выше обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением инспектора ДПС ГИБДД установлена вина водителя ФИО3, которое она не обжаловала.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца ФИО1 TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 25 45 №, были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, имеющими правовое значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП, являются в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Как уже было указано выше, автомобиль TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, на момент ДТП находился в пользовании ответчика ФИО3, которая управляла им и совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло ДТП. При этом из материалов дела не следует, что передача владения автомобилем от собственника ФИО4 к водителю ФИО3 произошла на законном основании. Так, полис ОСАГО, в который бы была вписана ответчик ФИО3, собственником транспортного средства ФИО4 оформлен не был, что подтверждается справкой о ДТП; договор купли-продажи, договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством (несмотря на то, что наличие такой доверенности не обязательно при управлении транспортным средством, однако её оформление вполне может подтвердить законный переход владения транспортным средством от собственника к иному лицу), либо иное правовое основание перехода законного владения автомобилем от собственника ФИО4 к водителю ФИО3 в материалах дела отсутствует, и ответчиком, неоднократно извещённым надлежащим образом о дате и времени слушания дела, суду не представлено. Кроме того, судом учитывается, что ответчиком ФИО4 –Х. не было заявлено об угоне принадлежащего ему транспортного средства, доказательств того, что транспортное средство выбыло из его законного владения вследствие противоправных действий ФИО3, по делу также не имеется, и данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО4 –Х., как собственник транспортного средства, в результате управления которым произошло ДТП, причинившее истцу материальный ущерб, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не заключил со страховой компанией договор ОСАГО, обязательное заключение которого предусмотрено статьей 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не получил полис ОСАГО, в который бы мог вписать лиц, в том числе и ответчика ФИО3, допущенных к управлению своим автомобилем, поэтому, в силу п.2 ст.1079 ГК РФ, обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении ему вреда.

При таких обстоятельствах оснований, позволяющих возложить ответственность по возмещению причинённого истице ущерба на водителя ФИО3, не имеется. В то же время, ответчик ФИО4 не лишён права обратного требования (регресса) к непосредственному причинителю вреда ФИО3 после выплаты истцу возмещения, в порядке ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4, неоднократно извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а значит, имеющий возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании, защиту своих интересов и представление суду доказательств, данным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился и доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр права и экспертизы» от 21.08.2019 № 10-08/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП – 26.07.2019, без учета износа составляет 349 600 рублей, с учетом износа – 206 600 рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 4.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на аналогичные, ответчик суду не представил. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, вина ответчика в ДТП установлена, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 349 600 рублей.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает в этой части в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на основании статьи 151 ГК РФ, моральный вред взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что были нарушены имущественные права ФИО1 в виде повреждения его автомобиля, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя, с учетом степени разумности, сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку результаты проведенной истцом независимой экспертизы ООО «Центр права и экспертизы» послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в виде оплаты документально подтвержденных услуг эксперта, в размере 8 000 рублей.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 696 рублей, документально подтвержденные чеками по операции Сбербанк-Онлайн от 13.09.2019 и 22.10.2019.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 Сайд-Хусейновичу, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Сайд-Хусейновича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2019, в размере 349 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 6 696 рублей, всего взыскать – 379 296 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО4 Сайд-Хусейновичу - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 30.12.2019