Решение № 2-3048/2019 2-3048/2019~М-1625/2019 М-1625/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3048/2019

Дело №2-3048/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 21.10.2018г. на ...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6 и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан ФИО6.

Автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

Истец 13.11.2018г. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СТОА «Авто Хаус», направление в которую от 29.11.2018г. выслано истцом, отказалось от проведения восстановительного ремонта со ссылкой на недостаточность средств, рассчитанных ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от 28.12.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

29.12.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истца 71900 руб.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 100 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 197577 руб. 76 коп.

Ответчику направлена письменная претензия, однако обязательства не исполнены.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44 200 руб., неустойку с 03.12.2018г. по 29.12.2018г. в размере 29025 руб., неустойку с 29.12.2018г. по день вынесения решения в размере 442 руб. в день, расходы за доставку поврежденного автомобиля с места ДТП до места проживания 5300 руб., расходы на доставку автомобиля на места проведения осмотра и обратно 5000 руб., издержки на уведомление о дате, времени и месте экспертизы 336 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 81477 руб. 76 коп., издержки на уведомление о дате, времени и месте экспертизы 278 руб. 40 коп., а также расходы за услуги представителя 12000 руб., расходы за экспертизу 9000 руб.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 15 000 руб., неустойку с 03.12.2018г. по 29.12.2018г. в размере 21 725 руб., неустойку с 29.12.2018г. по день вынесения решения суда, расходы за доставку поврежденного автомобиля с места ДТП до места проживания 5300 руб., расходы на доставку автомобиля на место проведения осмотра и обратно 5000 руб., издержки на уведомление о дате, времени и месте экспертизы 336 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 12000 руб., расходы за экспертизу 9000 руб.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО3 иск оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2018г. на 812 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. (л.д.13).

Виновным в ДТП был признан ФИО2. (Л.д.14)

Автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

Истец 13.11.2018г. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. (л.д.15,83-85).

Письмом от 15.11.2018г. ответчик выдал направление на ремонт. (л.д.88, 90-92).

СТОА «Авто Хаус» отказалось от проведения восстановительного ремонта со ссылкой на недостаточность средств, рассчитанных ПАО СК «Росгосстрах».

05.12.2018г. Истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. (Л.д.17).

Письмом от 06.12.2018г. ответчик повторно уведомил об организации ремонта автомобиля. (Л.д.95-96)

Однако 28.12.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.(л.д.18, 97-100).

В соответствии с экспертным исследованием ООО «ТК Сервис Регион» произведенной по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 900 руб. (Л.д.105-137).

29.12.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истца 71900 руб. (л.д.19).

Однако согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 100 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 197577 руб. 76 коп. (л.д.21-56).

06.02.2019г. истец обратился к ответчику с претензией. (Л.д.60-61)

Письмом от 09.02.2019г. ответчик отказал в выплате. (Л.д.101-104).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮК «НАМУС». (Л.д.140-141).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с ... госномер ... с учетом и без учета износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ, утвержденных РСА в результате ДТП 21.10.2018г. составляет: без учета износа 133500 руб., с учетом износа 86900 руб. (л.д.145-159).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 000 руб. (86900 -71900)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 500 руб. (15 000:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 2000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 03.12.2018г. по 29.12.2018г. в размере 21 725 руб. (86900 х1%х25), за период с 29.12.2018г. по 25.07.2019г. – 31350 руб. (15000х1%х209), а всего 53075 руб.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 5 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы услуги эксперта 9000 руб., расходы за услуги эвакуатора за доставку поврежденного автомобиля с места ДТП до места проживания 5300 руб., расходы на доставку автомобиля на место проведения осмотра и обратно 5000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. 20 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.20,57,16,58,59).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.62).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства, неправильно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 15 000 руб., штраф 2 000 руб., неустойку 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы оценку 9000 руб., расходы за доставку поврежденного автомобиля 10 300 руб., почтовые расходы 336 руб. 20 коп., расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 30.07.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина