Решение № 2-5089/2017 2-5089/2017~М-2000/2017 М-2000/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-5089/2017

Дело № 2-5089/2017

Копия

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 Зарбалы оглы два договора займа.

В соответствии с первым договором Истец передал Ответчику денежные средства в размере 7 500 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, за пользование средствами Ответчик должен ежемесячно выплачивает Истцу вознаграждение в размере 3,5 % от суммы текущей задолженности на первое число месяца за который уплачивается проценты.

В целях обеспечения выполнения обязательств по данному договору был составлен Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, где Залогодателем выступила ФИО3 в лице ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ был заключено Соглашение о внесении изменений в Договор о займе от 01.10.2013 года, согласно которого с 01.05.2014 года был изменен процент на сумму займа до 4,5 % от суммы текущей задолженности.

Согласно второму Договору Истец передал Ответчику денежные средства в размере 1 430 000 рублей, сроком по 30 сентября 2014 года.

По условиям договора, за пользование средствами Ответчик ежемесячно выплачивает Истцу вознаграждение в размере 1,0 % от суммы текущей задолженности на первое число месяца за который уплачивается проценты.

В целях обеспечения выполнения своих обязательств по данному договору был составлен Договор о залоге от 01.10.2013 года, где Залогодателем выступила ФИО3, в лице ФИО4.

01 мая 2014 года было заключено Соглашение о внесении изменений в Договор о займе от 01.10.2013 года, согласно которого с 01.05.2014 был изменен процент на сумму займа до 4,5 % от суммы текущей задолженности.

До 01.05.2014 года Ответчик вернул 3 330 000 (три миллиона триста тридцать тысяч). Просрочка составила 7 месяцев;

с 1.05.2014 года по 13.02.2017 года -33 месяца;

с 01.10.2014 года по 13.02.2017 года - 866 дней;

Расчет задолженности по процентам в соответствии с п. 2.1 договора 1

(7500000 : 100х3‚5)х7= 1 837 500

Расчет задолженности по процентам в соответствии с п. 2.1 детвора 2

(1430000: 100): 1)х7=100 100

Расчет задолженности по процентам в соответствии с Соглашением о внесении изменений в договор 1

(7500000: 100х4‚5)х33=11 137500рублей

Расчет задолженности по процентам в соответствии с Соглашением о внесении изменений в Договор 2

(1450000:100х 4,5)х 33 =2153 250 рублей

Расчет неустойки согласно п. 2.5 договора 1 и договора 2,

((1 430 000 + 7 500 000) : 100 х 0,5) х 866 = 38 666 900 рублей

Итого:

(8 930000 (сумма по договору 1 и договору 2) + 100 100 + 1 837 500 + 1 137 500 + 2 153 250 + 38 666 900) 3 330 000 (расчет по процентам) 58 495 250 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору займа, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с ФИО2 долг по договору займа в сумме 58 495 250 рублей, из которых:

8 930 000 остаток задолженности по договору займа,

10 88 350 руб.- проценты по договору займа,

38 666 900 руб. неустойку за нарушение срока возврата суммы займа.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, извещение возвращено в суд с отметкой почты «истечение срока хранения». Суд принял все меры для надлежащего уведомления ответчика и находит его надлежаще уведомленным.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 Зарбалы оглы два договора займа.

В соответствии с первым договором Истец передал Ответчику денежные средства в размере 7 500 000 рублей, сроком по 30 сентября 2014 года. По условиям договора, за пользование средствами Ответчик должен ежемесячно выплачивает Истцу вознаграждение в размере 3,5 % от суммы текущей задолженности на первое число месяца за который уплачивается проценты.

В целях обеспечения выполнения обязательств по данному договору был составлен Договор о залоге от 01.10.2013 года, где Залогодателем выступила ФИО3 в лице ФИО4.

01 мая 2014 года был заключено Соглашение о внесении изменений в Договор о займе от 01.10.2013 года, согласно которого с 01.05.2014 года был изменен процент на сумму займа до 4,5 % от суммы текущей задолженности.

Согласно второму Договору Истец передал Ответчику денежные средства в размере 1 430 000 рублей, сроком по 30 сентября 2014 года.

По условиям договора, за пользование средствами Ответчик ежемесячно выплачивает Истцу вознаграждение в размере 1,0 % от суммы текущей задолженности на первое число месяца за который уплачивается проценты.

В целях обеспечения выполнения своих обязательств по данному договору был составлен Договор о залоге от 01.10.2013 года, где Залогодателем выступила ФИО3, в лице ФИО4.

01 мая 2014 года было заключено Соглашение о внесении изменений в Договор о займе от 01.10.2013 года, согласно которого с 01.05.2014 был изменен процент на сумму займа до 4,5 % от суммы текущей задолженности.

До 01.05.2014 года Ответчик вернул 3 330 000 (три миллиона триста тридцать тысяч). Просрочка составила 7 месяцев;

с 1.05.2014 года по 13.02.2017 года -33 месяца;

с 01.10.2014 года по 13.02.2017 года - 866 дней;

Расчет задолженности по процентам в соответствии с п. 2.1 договора 1

(7500000 : 100х3‚5)х7= 1 837 500

Расчет задолженности по процентам в соответствии с п. 2.1 детвора 2

(1430000: 100): 1)х7=100 100

Расчет задолженности по процентам в соответствии с Соглашением о внесении изменений в договор 1

(7500000: 100х4‚5)х33=11 137500рублей

Расчет задолженности по процентам в соответствии с Соглашением о внесении изменений в Договор 2

(1450000:100х 4,5)х 33 =2153 250 рублей

Расчет неустойки согласно п. 2.5 договора 1 и договора 2,

((1 430 000 + 7 500 000) : 100 х 0,5) х 866 = 38 666 900 рублей

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 500 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору займа

требование истца ФИО1 к ФИО2 Зарбалы оглы, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Зарбалы оглы в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 58 495 250 рублей, из которых:

8 930 000 остаток задолженности по договору займа,

1 088 350 руб.- проценты по договору займа,

500 000руб. неустойку за нарушение срока возврата суммы займа.

расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей,

ИТОГО: 10 578 350 руб. (Десять миллионов пятьсот семьдесят восемь триста пятьдесят руб).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева