Решение № 2-110/2024 2-110/2024(2-4595/2023;)~М-3316/2023 2-4595/2023 М-3316/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-110/2024

УИД 74RS0001-01-2023-004195-79

№ 2-110/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 6 февраля 2024 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать неосновательное обогащение в размере 2 838 179,82 руб., денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по ипотечному кредитному договору с ПАО «Челиндбанк» от 22.01.2021 в размере 1 138 730,86 руб., денежные средства, уплаченные за заключение специалиста об удорожании рыночной стоимости квартиры в размере 7 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2023 в размере 1 438 249,14 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения и на будущее время по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Ответчик является матерью погибшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, состоящего при жизни в браке с истцом. В июне 2016 года ФИО3 занял ответчику 2 300 000 руб. сроком на 6 лет с условием ежемесячной выплаты равными платежами по 31 944 руб. В 2017 году ответчик реализовала объект недвижимости, под строительство которого и был осуществлен заем, и частично рассчиталась с семьей истца, выплатив 649 880 руб. В последующем возврат займа осуществлялся ответчиком нерегулярно и не в полном объеме. Остаток долга составляет 1 650 120 руб.

В 2019 году семья истца приняла решение купить квартиру в ипотеку, однако, получила от ПАО «Сбербанк России» отказ в связи с плохой кредитной историей. Ответчик согласилась помочь в оформлении кредитных обязательств, при условии оплаты займа семьей истца.

Ответчик 24.01.2020 с использованием кредитных средств, взятых в ПАО «Сбербанк России», приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обеспечив обязательства перед банком этим объектом недвижимости.

Ежемесячные платежи по кредитному договору, заключенному с ответчиком, осуществляла семья истца в размере 325 270,07 руб.

Указанные кредитные обязательства в последующем были реструктуризированы на основании договора с ПАО «Челиндбанк», созаемщиком по которому совместно с ответчиком выступила также и истец.

С 22.01.2021 – момента заключения договора с ПАО «Челиндбанк» истец ежемесячно лично исполняла обязательства по возврату кредита, выплатив с учетом платежей, произведенных по октябрь 2023 года, сумму в размере 1 138 730,86 руб.

В купленном ответчиком жилом помещении с момента его приобретения проживала семья истца, включая: истца, ее супруга и их троих общих несовершеннолетних детей.

Расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг несла истец, которые составили в общей сумме 161 899,75 руб.

В квартире ответчика за счет средств истца осуществлены ремонтные работы и улучшения, стоимость которых составила 150 890 руб.

Поскольку ответчик уклонилась от возврата перечисленных сумм неосновательного обогащения, с нее подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в обозначенном выше размере (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 167-169, т. 3 л.д. 77).

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена, ее представители ФИО4, а также ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и ее представитель ФИО6 возражали против исковых требований по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, частично соглашаясь с суммой 573 000 руб., потраченной истцом на ипотечный кредит ответчика (т. 1 л.д. 179-187, т. 2 л.д. 78-85, 128-131, 211-214, т. 3 л.д. 90).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Установлено, что ответчик с использованием собственных денежных средств в размере 533 000 руб., а также кредитных средств в размере 3 017 000 руб., взятых в ПАО «Сбербанк России» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в этот же день в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 550 000 руб., залогом которой и обеспечены обязательства перед банком (т. 3 л.д. 42-49).

Указанная квартира приобретена ответчиком в целях проживания в ней семьи своего сына ФИО3, состоящего в браке с истцом, имеющего троих общих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 107-110).

С момента приобретения данного жилого помещения указанные лица фактически и проживали в этой квартире, что не оспаривалось кем-либо по делу.

Материалы дела не содержат допустимых письменных доказательств внесения истцом собственных средств в размере 550 000 руб. в счет оплаты ответчиком первоначального взноса.

Истцом также не представлено и доказательств передачи ей указанной суммы ответчику.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании признала сумму в размере 70 000 руб., переданную ей сыном в счет частичной оплаты первоначального взноса по ипотеке (т. 3 л.д. 90).

Ежемесячные обязательства по оплате кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» также исполнялись ответчиком, доказательств внесения денежных средств истцом в счет оплаты кредитных обязательств материалы дела не содержат.

При этом, ответчик подтвердила факт получения от истца в спорный период денежных средств в размере 85 700 руб., платежами от 12.02.2020, 14.03.2020, 24.05.2020, 24.07.2020, направленных на погашение обязательств перед ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 173, т. 3 л.д. 90).

В период проживания семьи истца в квартире ответчика расходы по содержанию жилого помещения, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг, несла истец, что не оспаривалось кем-либо по делу.

Вместе с тем, ответчик наличие какого-либо соглашения между сторонами, возлагающего на истца обязанность нести такие расходы, оспаривала, такое соглашение письменно не заключалось.

Какого-либо согласия, в том числе письменного, на осуществление истцом ремонтных работ и иных улучшений в предоставленной ее семье квартире ответчик не давала, доказательств согласования таких работ, их объемов, стоимости и т.д. материалы дела не содержат.

В 2021 году на основании заявления ответчика ПАО «Челиндбанк» согласилось осуществить рефинансирование ипотечного кредита ответчика на более выгодных для нее условиях.

Между ПАО «Челиндбанк», ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, обязательства по которому также обеспечены залогом принадлежащей ответчику квартиры (т. 3 л.д. 55-59).

Необходимость привлечения истца в качестве созаемщика к кредитным отношениям между ПАО «Челиндбанк» и ответчиком обусловлена требованиями банка, что прямо следует из ответа кредитной организации на соответствующий запрос суда (т. 3 л.д. 27).

До произошедшего между сторонами конфликта ипотечные обязательства перед ПАО «Челиндбанк» исполнялись истцом, о чем в деле имеются соответствующие квитанции, представленные как истцом, так и банком (т. 3 л.д. 13-26).

Всего по договору с ПАО «Челиндбанк» истец выплатила сумму в размере 1 145 498,86 руб., следующими платежами:

29.01.2021 6 768 руб.,

26.02.2021 37 815,43 руб.,

29.03.2021 37815,43 руб.,

29.04.2021 37 816 руб.,

28.05.2021 38 068 руб.,

28.06.2021 37 816 руб.,

29.07.2021 37 800 руб.,

30.08.2021 37 800 руб.,

30.09.2021 37 800 руб.,

29.10.2021 38 000 руб.,

29.11.2021 38 000 руб.,

30.12.2021 38 000 руб.,

29.01.2022 38 000 руб.,

28.02.2022 38 000 руб.,

29.03.2022 38 000 руб.,

30.04.2022 38 000 руб.,

30.05.2022 38 000 руб.,

28.06.2022 38 000 руб.,

29.07.2022 38 000 руб.,

30.08.2022 38 000 руб.,

30.09.2022 38 000 руб.,

28.10.2022 38 000 руб.,

28.11.2022 38 000 руб.,

26.12.2022 38 000 руб.,

30.01.2023 38 000 руб.,

27.02.2023 38 000 руб.,

30.06.2023 38 000 руб.,

27.07.2023 38 000 руб.,

28.08.2023 38 000 руб.,

27.09.2023 38 000 руб.,

31.10.2023 38 000 руб.

Вместе с тем, в спорный период со стороны ответчика истцу ежемесячно осуществлялись денежные переводы, тождественные, как правило, размеру регулярных кредитных обязательств.

Так, ответчик в период с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) по октябрь 2023 года перечислила истцу денежные средства в размере 742 890 руб., следующими платежами:

23.01.2021 6 800 руб.,

12.02.2021 4 500 руб.,

26.02.2021 7 000 руб.,

15.03.2021 5 000 руб.,

28.03.2021 25 000 руб.,

07.04.2021 2 000 руб.,

12.04.2021 5 100 руб.,

16.04.2021 500 руб.,

18.04.2021 2 000 руб.,

29.04.2021 18 000 руб.,

29.04.2021 17 000 руб.,

12.05.2021 5 150 руб.,

28.05.2021 38 000 руб.,

01.06.2021 1 000 руб.,

08.06.2021 6 500 руб.,

19.06.2021 4 200 руб.,

28.06.2021 20 000 руб.,

28.06.2021 8 000 руб.,

08.07.2021 12 500 руб.,

12.07.2021 73 680 руб.,

13.07.2021 2 660 руб.,

29.07.2021 38 000 руб.,

08.08.2021 2 000 руб.,

13.08.2021 3 000 руб.,

28.08.2021 38 000 руб.,

09.09.2021 4 500 руб.,

18.09.2021 1 500 руб.,

30.09.2021 800 руб.,

01.10.2021 400 руб.,

16.10.2021 3 500 руб.,

22.10.2021 1 300 руб.,

29.10.2021 30 000 руб.,

09.11.2021 1 600 руб.,

12.11.2021 6 600 руб.,

22.11.2021 1 400 руб.,

29.11.2021 35 000 руб.,

29.11.2021 1 500 руб.,

29.11.2021 1 500 руб.,

08.12.2021 1 700 руб.,

13.12.2021 7 100 руб.,

11.01.2022 8 350 руб.,

28.01.2022 35 000 руб.,

04.02.2022 1 800 руб.,

09.02.2022 7 850 руб.,

22.02.2022 1 000 руб.,

25.02.2022 20 000 руб.,

26.02.2022 1 000 руб.,

07.03.2022 3 000 руб.,

09.03.2022 8 000 руб.,

12.03.2022 1 800 руб.,

07.04.2022 1 800 руб.,

10.04.2022 7 400 руб.,

01.05.2022 25 000 руб.,

05.05.2022 1 800 руб.,

15.05.2022 6 710 руб.,

20.05.2022 1 800 руб.,

14.08.2022 5 000 руб.,

29.08.2022 38 000 руб.,

19.09.2022 3 000 руб.,

27.10.2022 30 000 руб.,

27.10.2022 8 000 руб.,

28.11.2022 38 000 руб.,

26.12.2022 38 000 руб.,

28.12.2022 1 780 руб.,

28.01.2023 310 руб.

Указанные платежи нашли свое подтверждение представленными в суд истцом и ответчиком банковскими выписками, проанализированными судом (т. 1 л.д. 65-70, 241-250, т. 2 л.д. 1-23, 96-127, 174-181).

При этом, ответчик в судебном заседании признала осуществленные истцом без встречного предоставления со стороны ответчика платежи с июня 2023 года по октябрь 2023 года в сумме 228 000 руб. (т. 3 л.д. 90).

Кроме того, ответчиком в рассматриваемый период осуществлены денежные переводы, адресованные детям истца (внукам ответчика), которые, по мнению суда, правового значения по делу не имеют и не учитываются, поскольку находятся за рамками денежных отношений истца и ответчика:

08.02.2021 1 500 руб.,

03.04.2021 1 000 руб.,

13.08.2021 12 150 руб.,

12.01.2022 21 800 руб.,

10.02.2022 2 000 руб.,

02.01.2023 2 000 руб.,

15.01.2023 1 000 руб.,

17.01.2023 8 152 руб.,

27.01.2023 1 000 руб.,

29.01.2023 680 руб.,

27.02.2023 38 000 руб.

Всего разница между выплаченной истцом суммой и полученными от ответчика денежными средствами составила 402 608,86 руб. (1 145 498,86 руб. – 742 890 руб.).

В материалы дела истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств наличия заключенного в 2016 году между ответчиком и ФИО3 договора займа.

При этом, сам по себе факт ежемесячного перечисления денежных средств ответчиком семье истца в период с 2018 года не свидетельствует о доказанности такого займа, его суммы, условий возврата и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год).

В соответствии со статьями 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая приведенные выше установленные фактические обстоятельства, а также изложенные правовые нормы, суд приходит к следующему.

Наличие займа между ответчиком и ее умершим сыном стороной истца по делу не доказано.

При этом, суд обращает внимание, что факт наличия родственных отношений не умаляет требований гражданского законодательства относительно необходимости соблюдения простой письменной формы сделки, а, следовательно, не влияет на сделанные судом выводы.

На основании изложенного, заявленные истцом в этой части требования о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Не подлежат и удовлетворению, за исключением сумм, не оспариваемых ответчиком, требования истца о взыскании денежных средств, направленных ответчиком на оплату первоначального взноса по ипотеке с ПАО «Сбербанк России», ежемесячных кредитных платежей по данному договору.

При этом, заявленное стороной истца ходатайство о признании приобщенных ответчиком копий расписок в подтверждение наличия у ответчика собственных (заемных) денежных средств, потраченных на погашение первоначального взноса, суд находит не относящимся к делу, поскольку с учетом характера рассматриваемого спора именно на истца возложено бремя доказывания фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, а, значит, разрешение данного ходатайства по существу не влияет на установление юридически-значимых обстоятельств по данному делу.

Другими словами в конкретном споре истец должна была доказать факт передачи ответчику (наличия у ответчика) денежных средств истца, потраченных ответчиком на оплату первоначального взноса по ипотеке и далее в счет ежемесячных платежей, чего по делу стороной истца выполнено не было.

Кроме того, суд приходит к твердому убеждению о недоказанности факта наличия между сторонами какого-либо соглашения, устанавливающего обязанность истца осуществлять платежи в счет заключенного ответчиком с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора, а также осуществлять коммунальные платежи, нести иные расходы по содержанию квартиры ответчика, осуществлять в указанном жилом помещении ремонтные работы, в том числе улучшения.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат удовлетворению заявленные истцом в этой части денежные требования, за вычетом признанных ответчиком сумм в размере 155 700 руб. (70 000 руб. + 85 700 руб.).

Относительно требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных ею в счет ипотечного обязательства ответчика, по которому истец также выступает созаемщиком, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками – должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В кредитном договоре, заключенном с ПАО «Челиндбанк», несмотря на наличие у истца и ответчика статуса созаемщиков выгодоприобретателем, безусловно, выступает ответчик, являющаяся собственником спорной квартиры, в связи с чем ответчик с момента исполнения истцом ежемесячных обязательств по данному договору обязана компенсировать ей выплаченное в полном объеме.

Учитывая изложенное, установленная судом и указанная ранее разница между выплаченной истцом суммой по кредитным обязательствам с ПАО «Челиндбанк» и перечисленными в спорный период ответчиком истцу денежными средствами в размере 402 608,86 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку является неосновательным обогащением (обогащение одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неосновательное обогащение в размере 558 308,86 руб. (155 700 руб. + 402 608,86 руб.).

Оснований для взыскания иных сумм неосновательного обогащения суд не находит по указанным выше мотивам.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период начисления процентов с 29.07.2023, суд исходит из даты получения ответчиком (28.07.2023) претензии истца о возврате неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 126-127).

Приходя к такому выводу, суд учитывает фактические сложившиеся между сторонами отношения, связанные с предоставлением ответчиком семье истца в пользование спорного жилого помещения, а также отсутствие оснований для возврата неосновательного обогащения ранее даты получения претензии, поскольку о таких денежных притязаниях истцом ранее не заявлялось.

При определении периода начисления процентов, суд также учитывает, что с июля 2023 года по октябрь 2023 года ежемесячные обязательства по кредитному договору с ПАО «Челиндбанк» одновременно исполнялись как истцом, так и ответчиком (или ее вторым сыном ФИО7), т.е. имело место двойное исполнение обязательств созаемщиками.

О таких платежах в размере 152 000 руб. (38 000 руб. х 4) истцом сообщено ответчику только в уточненном исковом заявлении от 12.12.2023, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты только с 13.12.2023.

Таким образом, за период с 29.07.2023 по 06.02.2024 (день вынесения решения) размер процентов от суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате исполнения истцом обязательств ответчика перед ПАО «Сбербанк России» в размере 155 700 руб., составляет 11 295,22 руб.

За этот же период размер процентов от суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате исполнения истцом обязательств ответчика перед ПАО «Челиндбанк» в размере 250 608,86 руб. (402 608,86 руб. (установленная судом разница между выплаченной истцом суммой и встречными платежами ответчика) – 152 000 руб. (задублированные платежи)), составил 18 180,35 руб.

Размер процентов за период с 13.12.2023 по 06.02.2024 от суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате исполнения истцом обязательств ответчика перед ПАО «Челиндбанк» в размере 152 000 руб., составил 3 703,73 руб.

Учитывая изложенное, всего за период с 29.07.2023 по 06.02.2024 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 179,30 руб. (11 295,22 руб. + 18 180,35 руб. + 3 703,73 руб.).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток общей суммы долга в размере 558 308,86 руб., начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Распределяя понесенные сторонами судебные расходы, суд руководствуется следующим.

Поскольку истцом с учетом уточнений заявлены требования на сумму 5 415 159,82 руб. (2 838 179,82 руб. + 1 138 730,86 руб. + 1 438 249,14 руб.), а судом требования удовлетворены на сумму 591 488,16 руб. (558 308,86 руб. + 33 179,30 руб.) или на 11% (591 488,16 руб. : 5 415 159,82 руб. х 100), то с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 728 руб. (33 890,91 руб. х 11%).

Ввиду того, что судом в удовлетворении требований о взыскании стоимости произведенного ремонта и улучшений отказано в полном объеме оснований для взыскания расходов по подготовке соответствующего заключения в размере 7 000 руб. суд также не усматривает и отказывает в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 558 308,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 06.02.2024 в размере 33 179,30 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 728 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы долга в размере 558 308,86 руб., начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.

Судья