Решение № 2-1362/2017 2-1362/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1362/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 05 июня 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 3 км. автодороги В.Пышма – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мерседес Бенц S450» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, «Ниссан Тиана» государственный регистрационный номер ФИО29, принадлежащего истцу ФИО3 и под ее управлением, и «ГАЗ 274700» государственный регистрационный номер ФИО23, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ГАЗ 274700» государственный регистрационный номер ФИО24 – ФИО7, нарушившего правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, ФИО3 обратилась к независимому эксперту для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана» государственный регистрационный номер ФИО30 с учетом износа составляет 298208 руб., стоимость услуг по оценке 4545 руб.

На основании изложенного, истец ФИО3 просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 298208 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4545 руб., неустойку в размере 2982 руб. ежедневно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 200 руб. ежедневно по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец ФИО3, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, исковые требования уточнила: просила взыскать страховое возмещение в размере 278187 руб. 44 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383898 руб. 06 коп., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4545 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а так же штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8 в судебном заседании к взыскиваемым суммам неустойки, финансовой санкции, штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, полагая суммы явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просила вызвать эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9 в целях выяснения имеющихся вопросов.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО3, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, а также экспертное заключение № ******, 785/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 3 км. автодороги В.Пышма – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мерседес Бенц S450» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, «Ниссан Тиана» государственный регистрационный номер ФИО31, принадлежащего истцу ФИО3 и под ее управлением, и «ГАЗ 274700» государственный регистрационный номер ФИО25, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ГАЗ 274700» государственный регистрационный номер ФИО26 – ФИО7, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам собственника автомобиля «ГАЗ 274700» государственный регистрационный номер ФИО27 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, ФИО3 была вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.10).

Между тем, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана» государственный регистрационный номер ФИО32 с учетом износа составляет 298 208 руб. (л.д. 21-41).

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта согласно чек-ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 545руб. 00 коп. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО СК «Согласие» была вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с оригиналом экспертного заключения, оригиналом чека-ордера об оплате услуг независимой экспертизы (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что указанные в представленном истцом заключении повреждения автомобиля «Ниссан Тиана» государственный регистрационный номер ФИО33 не могли образоваться в заявленном ДТП, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-106), а так же экспертное заключение ООО ГК «ФИО2» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана» государственный регистрационный номер ФИО34 с учетом износа составляет 254600 руб. Дополнительно представителем ответчика указано на то, что в октябре 2016 года автомобиль истца участвовал в ДТП, повреждения по которому включены в стоимость заявленного в настоящем иске восстановительного ремонта. В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с возникшим между сторонами спором о повреждениях автомобиля истца, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости их восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции (л.д. 110-112).

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции № ******, 785/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на автомобиле «Ниссан Тиана» государственный регистрационный номер ФИО35 повреждения, могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц S450» государственный регистрационный номер ФИО16 и «ГАЗ 274700» государственный регистрационный номер ФИО28. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиана» государственный регистрационный номер ФИО36 с учетом износа составляет 278187 руб. 44 коп.

Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта ФИО9, поскольку представленные в ходатайстве вопросы не относятся к выводам указанного эксперта, отвечавшего на вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 278187 руб. 44 коп.

Так же с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 545 руб. 00 коп. (л.д. 19).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 383 898 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Расчет неустойки, представленный истцом, является верным, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении к сумме взыскиваемой неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения (6 месяцев), отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, а так же того обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 80000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Абзацем 3 п.21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, ответчиком не оспорен и составляет 27600 руб. 00 коп.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении к финансовой санкции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп. Снижая размер финансовой санкции суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратилась к ответчику ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 20), но ответчик в полном объеме страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139093 руб. 72 коп. (278187 руб. 44 коп.*50%).

С учетом наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить штраф до 50 000 рублей. Снижая сумму штрафа, суд учитывает аналогичные доводы, указанные судом для снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., однако доказательства несения данных расходов истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Так же истцом понесены почтовые расходы за отправку телеграммы на сумму 307 руб. 30 коп., что подтверждаетсяквитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 руб. 30 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 12).

Поскольку определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО СК «Согласие», доказательств такой оплаты суду не представлено, расходы на ее проведение в размере 33600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме7181 руб. 87 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 278187 руб. 44 коп., неустойку в сумме 80000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 545 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 30 коп., штраф в сумме 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» государственную пошлину в размере 7181 руб. 87 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (УФК по <адрес> (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч 20626х94920) ИНН 6660007451\КПП 666001001 р\счет 40№ ****** в Уральском ГУ Банка России, БИК 046577001) 33900 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева