Решение № 2-107/2024 2-107/2024(2-2823/2023;)~М-2589/2023 2-2823/2023 М-2589/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-107/2024

70RS0001-01-2023-003559-50

№ 2-107/2024 (№ 2-2823/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2024 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительства, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 01.12.2015 между /________/ (застройщик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительства № /________/, по условиям которого застройщик обязался построить для заказчика одноэтажный жилой дом по адресу: /________/, стоимость объекта составила /________/ руб. В соответствии с дополнительным соглашением к договору строительства стоимость изменена на /________/ руб., обеспечительная сумма в размере /________/ руб. вносится в день подписания сторонами договора строительства за счет собственных средств, оставшаяся сумма в размере /________/ руб. вносится в день подписания за счет заемных денежных средств. 01.12.2015 истцом в кассу /________/ внесены денежные средства в размере /________/ руб. 01.12.2015 между истцом и /________/ заключен договор /________/, по условиям которого истцу предоставлен займ в размере /________/ руб. Вместе с тем, данный договор застройщиком исполнен не был.

22.05.2023 в ходе рассмотрения Советским районным судом г.Томска уголовного дела № 1-1/2023 установлено, что в период с 01.01.2013 по 18.03.2018 ФИО2, являясь генеральным директором /________/, используя служебное положение, находясь в г.Томске и Томском районе Томской области, действуя совместно по предварительному сговору с ФИО4 в составе организованной преступной группы, под предлогом малоэтажного строительства на земельных участках, расположенных в Томском районе Томской области, путем заключения с гражданами договоров различных правовых форм, в соответствии с распределенными ролями, реализуя разработанную преступную схему, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства и имущество граждан, в том числе, ФИО1 Данные действия были квалифицированы по ч.4 ст.158 УК РФ. Постановлением от 22.05.2023 уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4 прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в сумме /________/ руб., уплаченные по договору строительства № /________/ от 01.12.2015, неустойку в размере /________/ руб. за невыполненные обязательства в срок, штраф, компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что исковые требования к ФИО3 мотивированы тем, что последней на праве собственности принадлежал земельный участок, на котором должно было осуществляться строительство дома, в связи с чем она была указана в предварительном договоре купли-продажи земельного участка, который в дальнейшем подписан не был.

Ответчики ФИО2, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направленные по месту ее жительства (регистрации) судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения»

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 52 Конституции РоссийскойФедерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено, что потерпевшему по уголовному делу обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что согласно договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013, /________/ (заказчик), в лице директора ФИО2 и ИП ФИО4 (исполнитель) заключили названный договор, согласно которому исполнитель обязался своими силами и с привлечением третьих лиц по заданию заказчика оказать услуги по организации и сопровождению сделок с объектом недвижимости, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях предусмотренных договором.

25.09.2015 между /________/ (застройщик), в лице директора ФИО2, и ФИО1 (заказчик) был заключен договор строительства № /________/, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом на земельной участке площадью /________/ кв.м, а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объект строительства будет иметь следующие характеристики: двухэтажный кирпичный дом общей площадью /________/ кв.м. (плюс минус /________/ кв.м), расположенный на земельном участке общей площадью /________/ кв.м по адресу: /________/ (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 3 договора, цена договора составляет /________/ руб., из которых сумму в размере /________/ руб. стороны определили, как задаток по договору. Срок окончания строительства установлен пунктом5.1 договора – не позднее 30.09.2016.

Дополнительным соглашением от 10.11.2015 к договору строительства № /________/ от 25.09.2015 стороны определили, что обеспечительная сумма в размере /________/ руб. вносится заказчиком в кассу застройщика в день подписания договора строительства и определяется сторонами как задаток по договору строительства № /________/ от 25.09.2015. Обеспечительная сумма в размере /________/ руб. вносится заказчиком в кассу застройщика не позднее 10.11.2015 и определяется сторонами как задаток по договору строительства № /________/ от 25.09.2015. Обеспечительная сумма в размере /________/ руб. вносится заказчиком в кассу застройщика за счет собственных средств, не позднее 30.11.2015. Оставшаяся обеспечительная сумма в размере /________/ руб. оплачивается заказчиком за счет заемных средств, предоставленных заказчику /________/ не позднее 30.11.2015. Дополнительно стороны определили срок окончания строительства не позднее 30.11.2016.

Факт передачи истцом денежных средств в размере /________/ руб. в кассу /________/ подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № /________/ от 25.09.2015 на сумму /________/ руб., № /________/ от 10.11.2015 на сумму /________/ руб.

Согласно соглашению от 01.12.2015 договор строительства № /________/ от 25.09.2015 расторгнут по причине неоплаты заказчиком стоимости договора, денежные средства в размере /________/ руб. возвращены заказчику в полном объеме до момента подписания соглашения (п. 3 соглашения).

При этом, 01.12.2015 между /________/ (застройщик), в лице директора ФИО2, и ФИО1 (заказчик) заключен иной договор строительства № /________/, по условиям которого застройщик обязался в установленный настоящим договором срок, по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать услуги по строительству объекта на земельном участке общей площадью /________/ кв.м, а заказчик обязался создать застройщику необходимые условия для выполнения работ, уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 договора, объект, подлежащий сдаче заказчику, имеет следующие характеристики: одноэтажный кирпичный дом общей площадью /________/ кв.м (плюс минус /________/ кв.м) по адресу: /________/, который расположен на земельном участке общей площадью /________/ кв.м (плюс минус /________/ кв.м) по адресу: /________/.

В договоре стороны определили цену договора в размере /________/ руб. (п.4.1 договора), а также срок окончания строительства объекта не позднее 01.12.2016 (п.5.1 договора).

В дополнительном соглашении к договору строительства № /________/ от 01.12.2015 стороны изменили п.4.1 договора строительства, согласно которому цена договора составила /________/ руб., а также разделы 1 и 2 Приложения № 3, согласно которым цену договору заказчик обязался оплатить наличными денежными средствами в кассу застройщика, из которых обеспечительная сумма в размере /________/ руб. вносится заказчиком за счет собственных денежных средств в кассу застройщика, в день подписания сторонами договора строительства № /________/ от 01.12.2015, оставшаяся обеспечительная сумма в размере /________/ руб. оплачивается заказчиком за счет заемных средств, предоставленных заказчику /________/, в день подписания сторонами договора строительства № /________/ от 01.12.2015.

01.12.2015 между /________/, в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор /________/, по условиям которого /________/ обязался предоставить услугу по заключению договора на покупку земельного участка по адресу: /________/ и построить на этом земельном участке жилой дом общей площадью /________/ кв.м. Цена земельного участка /________/ руб., цена жилого дома /________/ руб. Общая стоимость объектов недвижимости составляет /________/ руб. ФИО1 вносит в кассу строительной организации /________/ /________/ руб. в день подписания договора. Оставшаяся сумма по настоящему договору является займом, займодавцем является /________/, заемщиком – ФИО1, размер займа /________/ руб., процентная ставка (плата за пользование займом) устанавливается в размере 12% годовых. Окончательный срок возврата (погашения) займа 15.12.2020, погашение займа осуществляется в соответствии с графиком погашения и уплаты начисленных процентов, содержащихся в Приложении № 1 к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Однако, в установленные договором от 01.12.2015 сроки обязательствазастройщика перед истцом не исполнены.

Факт передачи истцом денежных средств в размере /________/ руб. в кассу /________/ подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № /________/ от 01.12.2015 на сумму /________/ руб., /________/ от 23.05.2016 на сумму /________/ руб., /________/ от 30.05.2016 на сумму /________/ руб., /________/ от 22.06.2016 на сумму /________/ руб., /________/ от 18.01.2016 на сумму /________/ руб., /________/ от 16.02.2016 на сумму /________/ руб., /________/ от 22.03.2016 на сумму /________/ руб., /________/ от 20.04.2016 на сумму /________/ руб.

Также судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 были привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 16.04.2017 была признана потерпевшей, о чем вынесено соответствующее постановление. Данным постановлением установлено, что 01.12.2015 неустановленным лицом, осуществляющим трудовую деятельность в /________/, находясь в офисе по адресу: /________/, ФИО1 был заключен договор строительства одноэтажного кирпичного дома общей площадью /________/ кв.м по адресу: /________/ (строительный адрес), на земельном участке общей площадью /________/ кв.м, и не имея намерения выполнить взятых на себя обязательств по договору, получено от ФИО1 денежные средства в общей сумме /________/ руб., чем причинен особо крупный ущерб.

Из объяснений и протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что из объявления она узнала, что строительная компания /________/ осуществляет строительство малоэтажных домов в Томском районе, Томской области, после чего осенью 2015 сотрудник /________/ - /________/, в офисе /________/ по /________/, а также на строительной площадке в Томском районе, Томской области убедила ее (ФИО1) заключить с /________/, в лице директора ФИО2, договор строительства одноэтажного кирпичного дома № /________/ от 25.09.2015 общей площадью /________/ кв.м., согласно которому /________/ обязалось осуществить строительство одноэтажного кирпичного дома общей площадью /________/ кв.м. по адресу: /________/ (строительный (условный) адрес), стоимостью /________/ рублей (в цену договора входила стоимость строительства жилого дома и стоимость земельного участка), в срок не позднее 01.12.2017. Исполняя свои обязательства по договору строительства №/________/ от 29.09.2015, ФИО1 25.09.2015 внесла в кассу /________/ денежные средства в размере /________/ рублей; после чего, договор был расторгнут и заключен новый договор строительства № /________/ от 01.12.2015, согласно которому /________/ обязалось осуществить строительство одноэтажного кирпичного дома общей площадью /________/ кв.м. по адресу: /________/ (строительный (условный) адрес) на земельном участке общей площадью /________/ кв.м., стоимостью /________/ рублей (в цену договора входила стоимость строительства жилого дома и стоимость земельного участка), в срок не позднее 01.12.2016; а так же был заключен договор /________/ от 01.12.2015, согласно которому ей предоставлялся займ (коммерческий кредит) на сумму /________/ рублей, окончательный срок возврата которого 15.12.2020. При этом они договорились, что расчет по договору строительства № /________/ от 01.12.2015 будет за счет денежных средств, ранее оплаченных по договору строительства № /________/ от 29.09.2015. Исполняя свои обязательства по договору строительства № /________/ от 01.12.2015 и по договору /________/ от 01.12.2015, она (ФИО5) в период времени с 01.12.2015 по 22.06.2016 внесла в кассу /________/, в офисе по адресу: /________/, через сотрудников компании, денежные средства на общую сумму /________/ рублей. Сроки строительства неоднократно продлялись, в итоге на земельном участке по адресу: /________/ (строительный (условный) адрес) работниками /________/ были выполнены частично работы по строительству дома (возвели стены дома), земельный участок и объект завершенного строительства ФИО1 не переданы.

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 был подан гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере /________/ рублей, и 11.08.2017 вынесено постановление о признании ее гражданским истцом.

Из материалов уголовного дела также следует, что субъектом права на земельный участок по адресу: /________/, являлась ФИО3

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, ФИО3 является матерью ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения судом уголовного дела №1-1/2023 государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4 было изменено, их действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой и причинившее особо крупный ущерб.

Учитывая данные обстоятельства постановлением Советского районного суда г.Томска от 22.05.2023, вступившим в законную силу 07.06.2023, производство по уголовному делу № 1-1/2023 в отношении ФИО2 и ФИО4 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданские иски потерпевших были оставлены без рассмотрения. Подсудимые против прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию не возражали.

Истечение сроков давности уголовного преследования, как основание для прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление, предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, и поэтому в соответствии с требованиями пункта 3 части второй статьи 133 УПК РФ является не реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела в отношении данного лица.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 года № 786, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются; для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Как следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела №1-1/2023 от 22.05.2023, ФИО2 и ФИО4 согласились с прекращением уголовного дела, им известны последствия освобождения от уголовной ответственности по истечении срока давности уголовного преследования. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 22.05.2023, вступившим в законную силу 07.06.2023, установлено, что лицам, признанным по делу потерпевшими, в том числе ФИО1, причинен указанный имущественный ущерб.

С учетом изложенного и положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным, что преступными действиями ответчиков был причинен имущественный вред потерпевшей ФИО1 в сумме /________/ руб. Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами о получении денежных средств в счет оплаты договора строительства, и ответчиками не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходяиз обстоятельствдела,П.К.ВБ. и ФИО4 являютсялицами, солидарнопричинившимивредФИО1/________/ руб.,поскольку деятельность их носила совместный характер, причинение имущественного ущербаФИО1 имело место вследствие обмана и злоупотребления довериемсо стороны ФИО2 и ФИО4, как организованнойгруппы лиц, что усматривается из постановленияСоветского районного суда г.Томска от 22.05.2023, вступившего в законную силу 07.06.2023.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 должно быть отказано, поскольку судом факт причинения ущерба ФИО1 в результате каких-либо ее действий не установлен, никаких договорных отношений между ними судом не установлено, денежные средства от истца ФИО3 не получала.

В отношении требований истца к ФИО2, ФИО4, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности причинения действиями данных ответчиков материального ущерба истцу в заявленном размере, и полагает, что указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что вина ответчиков ФИО2, ФИО4 в причинении материального ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме /________/ руб. установлены и подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, в связи с уклонением от исполнения обязательства по возмещению ущерба, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Однако из приведенных выше обстоятельств дела следует, что в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с взысканием материального ущерба, причиненного в результате преступления, следовательно, на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, что исключает удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, государственная пошлина в размере /________/ руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» солидарно с ФИО2 и ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере /________/ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО6

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024