Решение № 2-973/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-973/2017

Дело № 2-973/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска

в составе: председательствующего Костевской И.Д.,

при секретаре Ковляшенко Е.А.,

с участием: представителя истца председателя правления ТСЖ «Олимп 27» ФИО1, действующего на основании решения правления от ДАТА, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДАТА, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от ДАТА,

рассмотрев гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Олимп 27» к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровсклифтсервис ДВ» о взыскании стоимости двух плат управления большого пассажирского лифта, стоимости работ по их установке и настройке, морального вреда, штрафа,

установил:

ТСЖ «Олимп 27». обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровсклифтсервис ДВ» о взыскании стоимости двух плат управления большого пассажирского лифта, стоимости работ по их установке и настройке, морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком были нарушены права собственников жилых помещений многоквартирных домов №№ №, расположенных по <адрес>. Данные дома были введены в эксплуатацию 30.12.2015 г., с 31.12.2016 г. собственникам квартир стали передаваться принадлежащие им жилые помещения, расположенные в данных домах. ТСЖ «Олимп 27» было создано 11.05.2016 г., управление указанными МКД осуществляется истцом с 26.06.2016 г., до указанной даты управление МКД осуществлял застройщик ООО «Газкомплект» и зависимая от него организация ООО «Один корп», учредителем которой является генеральный директор организации застройщика ФИО6 В ходе принятия МКД приемочной комиссией был установлен факт отсутствия в машинном отделении лифтов обоих домов двух плат управления большого пассажирского лифта марки «№, что зафиксировано актом от 27.06.2016 г. Впоследствии стало известно, что указанные платы были самовольно изъяты ООО «Хабаровсклифтсервис ДВ», которым осуществлялось обслуживание лифтового оборудования МКД на основании договорных отношений с ООО «Один корп», для отправки в КНР в ремонт. При изъятии оборудования представители ТСЖ, собственники жилых помещений МКД не присутствовали, документов о дефектовке и направлении оборудования на завод изготовитель, последние не имеют. Истец полагает, что собственникам МКД изъятием данного оборудования причинен материальный ущерб в размере 119720 руб., данную сумму составляет стоимость двух плат по 59860 руб. каждая. Истец просит взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причиненного собственникам МКД вследствие невозможности использования лифтового оборудования, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 29.05.2017 г. к участию в деле были привлечены третьими лицами ООО «Один Корп» и ООО «Газкомплект».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что 25.06.2016г. комиссией в составе представителей ТСЖ «Олимп 27» и от застройщика ООО «Газкомплект» ФИО13 были приняты от застройщика дома №№ по <адрес>, при этом, застройщиком не вся документация на оборудование была передана. Поскольку дом надо было принимать и водить в эксплуатацию, было принято решение принять дом по факту, пройти и проверить все коммуникации, составить соответствующие акты. Поскольку лифтовая была закрыта и не было ключей, осмотреть оборудование, находящееся в ней не получилось. На требование к застройщику открыть лифтовые комнаты и произвести осмотр, составить акт, представитель застройщика ФИО7 пояснил, что у него нет ключей. 27.06.2016г. комиссионно была осмотрена лифтовая комната и обнаружено отсутствие в ней спорного оборудования. После этого на протяжении длительного времени истец обращался к застройщику, к ответчику, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями об установления местонахождения оборудования. Поскольку это так не было выяснено, истец, обратившись к обслуживающей его компании «Профлифтсервис», определил его рыночную стоимость с расхода на установку и предъявил требование к ответчику, поскольку в период с февраля 2016 г. по июнь 2016 г. ответчику на основании договора, заключенного с ООО «Один корп» застройщиком ООО «Газкомплект» должен был обеспечивать обслуживание лифтов, нес обязательства по его сохранности и работоспособности. Поскольку на момент ввода жилых домов в эксплуатацию лифты работали, были исправны, а на момент передачи дома в управление к ТСЖ «Олимп 27» спорного оборудования в наличии не оказалось, вследствие чего лифты не работали, истец полагает, что стоимость оборудования должна быть взыскании с ООО «Хабаровсклифтсервис», обслуживающее данное оборудование в период с февраля по июнь 2016 г., которым в нарушение договорных условий экспертиза для установления причин поломки не производилась, оборудование было демонтировано и утрачено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хабаровсклифтсервис ДВ» с требованиями истца не согласился, предоставил суду письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. В дополнение к доводам, изложенным в письменном отзыве пояснил, что на основании договора, заключенного между ответчиком и управляющей компаний ООО «Один корп» 17.02.2016 г., до июня 2016 г. ответчик производил обслуживание лифтов в д№ по <адрес>, по заявке в дежурную службу о поломке лифтов, специалисты компании выехали на место, где в присутствии руководителя ООО «Один корп» ФИО6 произвели осмотр оборудования и установили, что поломка произошла вследствие попадания тлеющего разряда по каналу связи из-за прохождения грозы, оборудование специалистами компании не изымалось, где оно находится точно не известно, полагают, что было передано ФИО6 в КНР на ремонт. Оплата услуг ответчика по указанному договору в период с февраля по июнь 2016 г. ООО «Один корп» не производилась, в связи с чем, по иску ООО «Хабаровсклифтсервис ДВ», рассмотренному Арбитражным судом Хабаровского края», его требования о взыскании задолженности были удовлетворены. Однако, данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик не производил демонтаж данного оборудования в целях устранения его неисправности либо для замены. Полагает, что отвечать по требованиям, заявленным истцом, должны компании ООО «Газкомплект» либо ООО «Один корп».

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Газкомплект», ООО «Один корп» ФИО6 пояснил, что являясь <данные изъяты> данных компаний, заключил договор на обслуживание с ООО «Хабаровсклифтсервис ДВ», впоследствии ТСЖ «Олимп 27» была оспорена правомочность деятельности ООО «Один корп» как управляющей компании, в связи с чем, услуги ООО«Хабаровсклифтсервис ДВ» по договору от 17.02.2016 г. не были оплачены. При осмотре и установлении причин поломки спорных плат он не присутствовал, решение о демонтировании данных плат не принимал, ответчику их не передавал, где они находятся ему не известно, акт от 24.06.2016 г. подписал акт задним числом позже. 27.06.2016г., когда он с ФИО9 пошел смотреть лифтовые комнаты уже с представителем другой фирмы ООО «Профлифтсервис» обнаружили что отсутствуют платы.

Свидетель ФИО8 пояснил, что с 16 сентября 2010 г. является <данные изъяты> между ООО«Хабаровсклифтсервис ДВ» и ООО «Один корп» в лице ФИО6 в период с февраля 2016 г. по июнь 2016 г. был заключен и действовал договор на обслуживание лифтового оборудования в д.№ по <адрес>. В июне 2016 г. была на электронный адрес получена заявка о поломке лифтов, для выяснения причины поломки он направил <данные изъяты> ФИО14, а затем подъехал сам. Было установлено, что причиной поломки является попадание тлеющего разряда в канал связи вследствие грозы, из-за чего платы управления лифтами марки «№» пришли в негодность. Экспертиза неисправности не производилась, причина неисправности была установлено в ходе осмотра. На территории России их не было возможности отремонтировать. ФИО6 пояснил, что у него нет денег на ремонт, поэтому он по дружески посоветовал ФИО6 указанные платы показать специалистам из КНР, которые в этот момент были в городе, что и было сделано. После осмотра платы были переданы китайцам для ремонта на завод, поскольку это обошлось бы гораздо дешевле. Акт о неисправности оборудования при его демонтаже не составлялся, оборудование было демонтировано механиком ООО«Хабаровсклифтсервис ДВ» в присутствии ФИО6 Китайцам платы также были переданы неофициально, без подписания и оформления каких-либо документов. Впоследствии он судьбой данных плат не интересовался, поскольку ему стало известно о том, что по указанному договору за обслуживание никаких оплат не поступало, ООО«Хабаровсклифтсервис ДВ» не было заинтересованно в оказании услуг по обслуживанию лифтов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля ФИО8 суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что управление МКД №№, расположенных по <адрес>, осуществляется товариществом собственников жилья «Олимп 27», действующим на основании устава, утвержденного решением общего собрания от ДАТА (л.д.8-21), свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.22-23), акта приема передаче объекта от ДАТА (л.д.45-51). Председателем правления ТСЖ «Олимп 27» является ФИО9 на основании решений правления ТСЖ от ДАТА (л.д.64-66), от ДАТА (л.д.25-26).

27.06.2016 г. комиссией в составе собственников <адрес> ФИО9, <адрес> ФИО10, председателя ТСЖ и собственника <адрес> ФИО6 был произведен осмотр машинного отделения лифтов, расположенных в домах 27/1 и 27 по <адрес> в г.Хабаровске, в ходе которого установлено отсутствие плат управления большими пассажирскими лифтами № (л.д.28).

22.11.2016 г. ТСЖ «Олимп 27» обратилось к ООО «Хабаровсклифтсервис» с требованием о возвращении изъятого оборудования - двух плат управления большими пассажирскими лифтами № как незаконно изъятого (л.д.30-31).

30.11.2016 г. за исх. № ООО «Хабаровсклифтсервис ДВ» направил в адрес истца ответ на его требование от 22.11.2016 г., в котором ответчик указал, что никогда не состоял с истцом в договорных отношениях по обслуживанию лифтов, договор на обслуживание лифтов в указанных МКД был заключен между ответчиком и ООО «Один Корп», ранее интересы ТСЖ «Олимп 27» представлял ФИО6, с участием которого был составлен акт расследования причин повреждений (поломок) лифта и ЛДСС от 24.06.2016 г., причиной повреждений являются попадание в электрические схемы тлеющего разряда (в результате проходящего грозового фронта, молнии – тлеющий разряд попал в электрическую схему, сгорели электронные платы). Сотрудниками ООО «Хабаровсклифтсервис» была диагностирована поломка, не подлежащая ремонту. В п.3 акта от 24.06.2016 г. владельцу лифта было предложено заменить «№», но ООО «Один корп» проигнорировал данные рекомендации, не оплатил ни один из счетов, выставленных ответчиком за техническое обслуживание лифтов на основании договора №. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 3.10.2016 г. (дело № А73-10110/2016) иск ООО «Хабаровсклифтсервис ДВ» к ООО «Один корп» о взыскании задолженности был удовлетворен в полном объеме. Кроме того, из сордержания данного ответа также следует, что у ООО «Хабаровсклифтсервис» к ООО «Один корп» имеются требования о возвращении оборудования, установленного в подъезде <адрес> в г.Хабаровске, или оплате его стоимости на основании выставленного последнему счета № от 8.07.2016 г. В связи с чем, истцу рекомендовано с претензиями обратиться к ООО «Один корп», выражена готовность ответчика заключить договор на обслуживание лифтового оборудования в указанных МКД. (л.д.32-33)

В деле имеется также заявление собственников МКД №№ и 27/1, направленное прокурору Кировского района г.Хабаровска об оказании содействия в возвращении работоспособного оборудования (л.д.34-35).

Кроме того, по заявлению ФИО9 ОП № 10 МВД РФ по г.Хабаровску 18.08.2016 г. был дан ответ о проведении проверки (КУСП № от ДАТА), в ходе которой стало известно, что контролеры № находятся на ремонте в КНР, направлены ООО «Хабаровсклифтсервис ДВ», в связи с повреждением тлеющим разрядом 24.06.2016 г. (л.д.36).

21.12.2016 г. прокурором Железнодорожного района г.Хабаровска председателю ТСЖ «Олимп 27» разъяснено право на разрешение спора с ООО «Хабаровсклифтсервис» по поводу непредоставления ответа на обращение в гражданском порядке. (л.д.39-40).

Согласно договору на техническое обслуживание лифтов от ДАТА № ответчик в качестве подрядчика осуществлял обязательства по обслуживанию лифтов, расположенных в указанных МКД, заказчиком по данному договору являлось ООО «ОДИН Корп», от лица которого договор был подписан генеральным директором ФИО6 (л.д.104-110).

В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика также подтвердил наличие вышеуказанных договорных отношений с ООО «Один Корп) по обслуживанию лифтового оборудования, установленного в МКД 27 и 27/1 с момента заключения данного договора. Вместе с тем, ответчик отрицает изъятие спорного оборудования, пояснят, что им с привлечением специалистов из КНР было выполнена работа по установлению причин неисправности оборудования, которая оплачена ООО «Один корп» не была. Долг ООО « Один Корп» по оплате за выполнение работ по данному договору был взыскан с последнего в пользу ответчика в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 3.10.2016 г. по делу № А73-10110/2016.

В ходе рассмотрения дела судом из показаний свидетеля ФИО11 было установлено, что спорное оборудование было диагностировано, установлена причина неисправности, после чего демонтировано в июне 2016 г. при его участии механиком ООО«Хабаровсклифтсервис ДВ» ФИО12, с согласия ФИО6, представлявшего интересы обслуживающей компании ООО «Один корп», передано специалистам КНР для ремонта. В дальнейшем вопрос о возврате оборудования не решался, его местонахождение, а также было ли оно отремонтировано, ему не известны.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Вместе с тем, истцом приведены возражения относительно правомочий ООО «Один корп» по заключению договора № с ООО«Хабаровсклифтсервис ДВ» на техническое обслуживание лифтов» по причине отсутствия решения собственников о передаче полномочий по управлению МКД ООО «Один корп», в связи с чем, истец полагает незаконными действия ООО«Хабаровсклифтсервис ДВ» по изъятию спорного оборудования.

Суд не может согласиться с доводами истца в указанной части, поскольку в установленном законом порядке договор № от ДАТА не признавался недействительным либо ничтожным. Доказательств обратного истцом не представлено, судом не установлено.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 3.10.2016 г. по делу № А73 10110/2016 следует, что по указанному договор № с ООО «Один корп» в пользу ООО «Хабаровсклифтсервис ДВ» была взыскана задолженность за оказанные услуги в период с февраля по июнь 2016 г., что позволяет суду сделать вывод о состоятельности между сторонами договорных отношений.

Кроме того, данный вывод подтверждается также записями в журналах технического обслуживания лифта, регистрации заявок аварийных остановок лифтов, показаниями свидетеля ФИО11

Согласно п.3.3.11 указанного договора при выходе лифтового оборудования из строя по причине его порчи (поломки) и иным причинам, не зависящим от Подрядчика, заказчик обязан принимать участие в составление актов по выходу лифтового оборудования из строя.

Согласно п.3.3.14 договора в случае выявления дефектов, требующих выполнения ремонтных работ капитального характера, при подготовке лифтов к оценке соответствия, обеспечивать проведение необходимых мероприятий по их устранению.

Согласно акту от 24.06.2016 г., подписанному от лица ООО«Хабаровсклифтсервис ДВ» ФИО8 и ФИО15, а также представителем заказчика ФИО6 предположительно причиной поломки является несоответствие заземления электроустановки заявленным характеристикам (л.д.98).

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные причины неисправности оборудования были установлены в ходе его осмотра, при этом, экспертные исследования причин неисправности, не проводились.

Согласно протоколу общего собрания МКД, расположенного по адресу г.Хабаровск, <адрес> – <адрес> от 23.02.2016 г. управляющей компанией выбрана компания ООО «Один Корп», которой договор управления МКД не представлен.

Судом также установлено, что решение о демонтаже спорного оборудование и по его передаче на ремонт в КНР было согласовано руководителем ООО «Один корп» ФИО6, что следует из показаний свидетеля ФИО8, принято совместно указанными лицами.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая компания отвечает за содержание и сохранность инженерного оборудования.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

По смыслу положений статьи 716 ГК РФ ООО «Хабаровсклифтсервис ДВ» обязан был довести до заказчика – ООО «ОДИН Корп» полную и исчерпывающую информацию обо всех рисках влияния на конечное качество продукта каких-либо действий и бездействий заказчика.

Статья 716 ГК РФ обязывает Исполнителя предупредить обо всех обстоятельствах и недостатках, которые могут повлиять на получение некачественного результата работы, чего ответчиком сделано не было.

Факт причинения ущерба ТСЖ «Олимп 27» суд считает с учетом вышеприведенных обстоятельств установленным.

При определении суммы ущерба, суд с учетом того, что иного ответчиком и третьими лицами представлено не было, принимает стоимость аналогичного оборудования – платы марки «№ с учетом стоимости расходов на его установку, исходя из коммерческого предложения ООО «Лифтовая Эксплуатационная Компания» от 13.02.2017 г. (л.д.29) в размере 59860 руб.

Лицами, виновными в причинении ущерба истцу суд признает ООО «Хабаровсклифтсервис ДВ», а также ООО «ОДИН Корп», которыми в равной степени не были исполнены обязательства как по договору от 1.02.2016 г. №, одним – по исполнению функций управляющей компании, другим – по организации по выполнению работ по обслуживанию, предусматривающих обязанность по обеспечению мероприятий по сохранности оборудования, а именно: двух плат марки «№, общей стоимостью с учетом установки 119720 руб. В результате неисполнения данной обязанности указанные платы оказались утраченными. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ООО «ОДИН Корп» и ООО «Хабаровсклифтсервис ДВ» по 59860 руб. с каждого.

Требования о взыскании с указанных лиц компенсации морального вреда штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено их взыскание в пользу юридического лица, которое является истцом по данному делу, действуя в интересах собственников ТСЖ «Олимп 27».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1995 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДИН Корп», общества с ограниченной ответственностью «Хабаровсклифтсервис ДВ» в пользу ТСЖ «Олимп 27» убытки в сумме 59860 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДИН Корп», общества с ограниченной ответственностью «Хабаровсклифтсервис ДВ» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1995 (Одна тысяча девятьсот девяносто пять) руб. 80 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>