Решение № 2-2318/2024 2-2318/2024~М-1141/2024 М-1141/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-2318/2024

6

Дело № 2-2318/2024

42RS0042-01-2024-002433-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30 мая 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между АО КБ «...» и N заключен кредитный договор № ###, в соответствии с которым Банк предоставил N кредит в сумме 1979351 рубль 06 копеек, на приобретение автомобиля марки, модель Тойота ленд крузер ..., а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Вместе с кредитным договором между N, именуемом в дальнейшем «Заказчик» и АО «ВЭР», в лице генерального директора N1, именуемого в дальнейшем «Исполнитель», был заключен сертификат на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины ### от **.**.****.

Также, вместе с кредитным договором между N именуемом в дальнейшем «Заказчик» и ООО «...», в лице генерального директора N1, именуемого в дальнейшем «Исполнитель», был заключен сертификат на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины ### от **.**.****.

Соответственно, N был навязан пакет практически идентичных услуг с разным наименованием исполнителей (организаций), которые являются аффилированными организациями (в карте указанно, что ООО «...» является частью группы компаний АО «ВЭР»).

На данный момент кредитный договор закрыт, обязательства N исполнены полностью.

Между ФИО1 и ООО «ПКО «...» заключен **.**.**** договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № ### от **.**.**** перешло к истцу.

Между ФИО1 и N заключен **.**.**** договор уступки прав (требований) ###, согласно которому все права по Сертификату ### от **.**.**** перешли к истцу.

В связи с тем, что услугами по Сертификату ### от **.**.****, заключенному между N и АО «ВЭР», N не пользовался, а значит, исполнитель никаких действий не совершал и никаких расходов не понес, у истца возникает право требовать полную сумму стоимость услуг.

Фактом оплаты сертификата ### от **.**.**** его активация, которая привязана к моменту выдачи сертификата. Данные условия прописаны в самом сертификате.

Фактом оплаты и наличия у N Сертификата ### от **.**.**** является заявление на перевод денежных средств от **.**.****.

Предметом данного договора является круглосуточная квалифицированная юридическая помощь, помощь на дорогах и эвакуация.

Общая цена договора ### от **.**.**** составляет 118761,06 рублей.

При обращении в банк у N не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, целью было получение кредита на покупку Тойота ленд крузер ..., но в силу своей неосведомленности N подписал Сертификат ### от **.**.**** с АО «ВЭР».

В связи с чем, N воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему договора, направив ответчику претензию от **.**.**** с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость не оказанной услуги.

Однако в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком.

Согласно официальному сайта «ПОЧТА РОССИИ» АО «ВЭР» претензия была **.**.**** получена. Крайний срок удовлетворения требований ФИО1 - **.**.****.

В рассматриваемом случае, одновременно с заключением кредитного договора, N был подписан Сертификат ### от **.**.**** с АО «ВЭР». В силу юридической неосведомленности, заемщик полагал, что указанный договор является неотъемлемой частью кредитного договора, так как сотрудники банка настаивали на его заключении, в связи с чем, N подписал его.

Истец отказался **.**.**** от навязанных N абонентских услуг, направив в адрес АО «ВЭР» претензию с требованием о возврате полной стоимости указанных услуг

В связи с тем, что услугами по Сертификату ### от **.**.**** N не пользовался, а значит, исполнитель никаких действий не совершал, у истца возникает право требовать полную сумму стоимости навязанных N услуг.

Соответственно, при обращении в банк у N не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, целью было получение кредита на покупку Тойота ленд крузер ..., но в силу своей неосведомленности N подписал Сертификат ### от **.**.****.

На основании всего вышеуказанного, стоимость услуг по Сертификату ### от **.**.**** в размере 118761,06 рублей с АО «ВЭР» соответственно в пользу истца.

С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате стоимости по Сертификату ### от **.**.****.

Истец отказался **.**.**** от предоставления ему абонентских услуг, направив в адрес АО «ВЭР» претензию с требованием о возврате полной стоимости указанных услуг. Однако АО «ВЭР» в установленный законом срок данные требования не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Цена договора ### от **.**.**** составляет 118761,06 рублей. Период просрочки составляет с **.**.**** (дата отправки претензии - **.**.****, **.**.**** претензия была получена АО «ВЭР» + 10 рабочих дней на ответ)) по дату подачи настоящего иска **.**.**** - (19 дней).

За каждый день просрочки с АО «ВЭР» подлежит неустойка в размере 118761,06 руб. х 0,03 = 3562,83 руб. Таким образом, сумма неустойки АО «ВЭР» за период с **.**.**** по **.**.**** составляет: 3 562,83 руб. х 19 дн. = 67693,77 руб.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил права N на своевременное удовлетворение законного требования потребителя, с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию сумма законной неустойки, рассчитанной от цены услуги в размере 67639 рублей 77 копеек с АО «ВЭР.

Отказ от удовлетворения требований истца повлёк потерю времени истца на составление и отправку претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания, и финансовые потери. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 50000 рублей с АО «ВЭР».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с к Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 стоимость услуг по Сертификату ### от **.**.**** в размере 118761 рубль 06 копеек; сумму неустойки, рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере 67639 рублей 77 копеек; сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда; сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы; сумму морального ущерба в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.85); в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****, не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.82).

Представитель ответчика - АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое им получено **.**.**** (л.д.91-92, 99, 100).

Третье лицо – N в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, конверт с судебным извещением возвращен **.**.**** в адрес суда без фактического вручения третьему лицу, в связи с истечением срока хранения (л.д.93-95).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, оснований для отложения слушания дела судом не установлено.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Так как указанные услуги по своему характеру не позволяют истцу определить, какие расходы были фактически понесены исполнителем при исполнении обязательств по договору, данное обстоятельство надлежит доказать ответчику.

В связи с тем, что услугами по сертификату ### от **.**.**** на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину истец ни разу не воспользовался, ответчиком данный факт не опровергнут, сведений о том, что исполнитель производил какие либо действия по данному сертификату в материалы дела не представлено, у истца возникло право требовать полную сумму стоимости оплаченной услуги.

Судом установлено, что **.**.**** между N и АО КБ «...» заключен кредитный договор № ###, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1979351,06 рублей для приобретения товара – автомобиля - Тойота Ленд Крузер ........., а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (п.11 договора).

Помимо оплаты продавцу - ООО «Юрал Трэйд» стоимости автомобиля в размере 1530000 руб., кредитные денежные средства были выданы **.**.**** N в том числе, для оплаты Сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину ### от **.**.**** (провайдер АО «ВЭР») в размере 118761 руб. 06 коп. (л.д.37); оплаты в пользу ООО «...» (группа компаний ВЭР) карты ### от **.**.**** помощи на дороге в размере 310000 руб. (л.д.38).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКО «...» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен **.**.**** договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к должнику N, вытекающие из кредитного договора № ### от **.**.****, права требования по которому принадлежат цеденту на основании договора уступки прав (требований) ### от **.**.****, заключенному с АО КБ «...», в размере 2229142 рубля (л.д.17-18).

Как указывает истец, задолженность по кредитному договору в настоящее время погашена.

Кроме того, между N (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен **.**.**** договор ### уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме и прав и обязанности по Сертификату ### от **.**.****, заключенному между N и АО «ВЭР»; а также цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по Сертификату от **.**.****, заключенному между цедентом и ООО «...» (л.д.14-16).

Факт оплаты N стоимости Сертификата ### от **.**.**** в размере 118761,06 руб. подтверждается заявлением N на перевод денежных средств со счета физического лица от **.**.**** (л.д.23).

Поскольку N Сертификатом ### от **.**.****, заключенным между ним и АО «ВЭР», ни разу не воспользовался; исполнитель никаких действий не производил и расходов не понес, истец ФИО1, как правопреемник N, воспользовался своим правом и **.**.**** отказался от ненужного ему договора, направив ответчику АО «ВЭР» заявление о расторжении договора оказания услуг, в котором просил расторгнуть договор и вернуть стоимость несказанной услуги (л.д.43-44).

Однако, АО «ВЭР» добровольно требования истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона ПФ «О защите прав потребителей».

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Из искового заявления следует, что воля истца направлена на отказ от услуги и возврат денежных средств.

Поскольку АО «ВЭР» доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг N либо истцом в период действия договора не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Учитывая право истца на отказ от исполнения по договору, ответчик АО «ВЭР» обязано было произвести возврат денежных средств истцу.

При этом, ответчиком АО «ВЭР» не представлены надлежащие доказательства в подтверждение понесенных расходов в сумме 118761,06 руб.

Следовательно, требования истца к АО «ВЭР» в части взыскания стоимости услуг по Сертификату ### от **.**.**** в размере 118761,06 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствие с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона установлено, что просрочка неустойка (пеня) составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку стоимость оплаченного Сертификата составила 118761,06 рублей, то неустойка за период с **.**.**** (истечение срока для добровольного урегулирования спора по претензии, определенная истцом в рамках заявленных требований) по **.**.**** (дату обращения с иском) составила 3562,83 рублей в день (118761,06 / 3%).

Таким образом, размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** (19 дней) составит 67693,80 рублей (3562,83 руб. х 19 дн.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, образовавшуюся за период с **.**.**** (даты следующей за датой подачи иска) по дату вынесения решения, то есть **.**.****.

Соответственно, размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** (66 дней) составит 235146,78 рублей (3562,83 руб. х 66 дн.).

Вместе с тем, суд считает возможным применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ в части уменьшения её размера, снизив до цены договора 118761 руб. 06 коп.

Суд полагает, что в данном случае, начисленная сумма неустойки, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то суд считает возможным удовлетворить заявленный моральный вред частично в сумме 2000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании штрафа с АО «ВЭР» суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом направлено заявление в АО «ВЭР» о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину ### от **.**.****. До настоящего времени ответчик АО «ВЭР» на данное заявление не ответил, в добровольном порядке требования истца не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 119761 руб. 06 коп. (118761,06 руб. х 2 + 2000 руб. = 239522,12 руб. х 50%).

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ВЭР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5575 руб. 22коп. (237522,12 руб. - 200000= 37522,12 руб. х 1% + 5200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., денежные средства, уплаченные по договору на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины (сертификат ###) от **.**.**** в сумме 118761 рубль 06 копеек, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 118761 рубль 06 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 119761 руб. 06 коп., всего 359283 руб. 18 коп. (триста пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят три рубля 18 копеек).

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 руб. 22 коп. (пять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 22 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Судья: Н.В. Маркова