Решение № 12-238/2020 12-24/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 12-238/2020

Дело № 12-24/2020 Судья Балабанов Ю.Д.


РЕШЕНИЕ

№ 12-238/2020
02 октября 2020 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области

от 21 августа 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2020 года ФИО1 обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) № 10673342203481203267 от 30 апреля 2020 года, указав, что данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 21 августа 2020 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что к ней не приложены копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и копии жалобы, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1-25.4, 25.11 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не была приложена к жалобе по причине его неполучения им, а также непредставления данного постановления Центральным МУГАДН по его неоднократным запросам. Указывает, что о наличии указанного постановления ему стало известно путем просмотра уведомлений из личного кабинета системы взимания платы «Платон». Ссылается на наличие у судьи права истребования сведений, необходимых для разрешения дела. Считает основанным на положениях КоАП РФ подачу им жалобы по месту своей регистрации в Дятьковский городской суд Брянской области.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

В силу ст. 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. № 777-О, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица ФИО1 к жалобе не приложена.

Поскольку отсутствие копии постановления по делу об административном правонарушении не позволяет определить данные, необходимые для разрешения в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ вопроса о возможности ее принятия к производству суда, в том числе территориальную подсудность ее рассмотрения, у судьи районного суда имелись правовые основания для возврата жалобы заявителю.

Ссылка в жалобе на положения ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которым судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, является несостоятельной и основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу данных положений указанные полномочия предоставлены судье после принятия жалобы к своему производству, при этом их истребование оформляется соответствующим определением. Данные действия не могут быть осуществлены на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Доводы жалобы о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении заявителю не направлялась, основанием для отмены судебного определения не являются, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения копии обжалуемого постановления, учитывая, что он не лишен возможности получить копию оспариваемого процессуального акта в административном органе как участник производства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, либо обжаловать действия должностных лиц в части непредоставления копии оспариваемого постановления в ином судебном порядке.

Довод жалобы о правомерности подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту регистрации ФИО1 – в Дятьковский городской суд Брянской области является необоснованным, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы судьи районного суда о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю являются правильными, т.к. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям КоАП РФ, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи районного суда.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 21 августа 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов