Решение № 2-37/2024 2-37/2024(2-826/2023;)~М-742/2023 2-826/2023 М-742/2023 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-37/2024

Гражданское дело №2-37/2024

УИД: 62RS0019-01-2023-001002-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 ноября 2024 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи Е.Н. Гужова

при секретаре ФИО7

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 - ФИО21, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ассоциацией Коллегии адвокатов «ЮСТ» Адвокатской палаты <адрес> и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности,

третьих лиц ФИО22, ФИО26, кадастрового инженера ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя следующим.

Ему на основании свидетельства на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования, выданного главой Марковской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит земельный участок для садоводства с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок истца является ранее учтённым (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), границы его не установлены. В пределах земельного участка расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности на основании выписки из лицевого счета похозяйственной книги № Марковского сельского совета <адрес> на 1991 - 1995 гг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО25 с целью выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения, площади и границ земельного участка с кадастровым номером №93. При проведении кадастровых работ на местности, границы земельного участка с кадастровым номером № определены по существующим на местности ограждениям, возведенным ФИО3, и существующим более 15 лет: ворота и забор из профилированного листа и сетки «рабица», часть границы обозначена межой.

Границы н1-н3 являются смежными с землями общего пользования.

Границы н3-н8 являются смежными с границами земельного участка, расположенного <адрес>.

Границы н8-н9 являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №

Границы н9-н1 являются смежными с землями общего пользования (проход на земельные участки, не принадлежащие заказчику).

При выполнении кадастровых работ было обнаружено пересечение границ земельного участка с КН № с границами земельного участка с КН № сведения о координатах которого внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и собственником которого является ФИО4

ФИО3 не участвовал в согласовании границ при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО24 по заказу ФИО4 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, что является нарушением Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Таким образом, ФИО27 был лишен права участия в процедуре согласования границ, что привело к пересечению границ земельных участков. Площадь пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № и № равно 400 кв.м., что составляет более 50% площади земельного участка ФИО3, и лишает его возможности пользоваться земельным участком в границах, существующих более 15 лет. Использовал земельный участок по назначению, в границах данного земельного участка расположены возведенные им уличные туалет, душ, дровник.

Установленные границы земельного участка с кадастровым номером № препятствуют внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, приводит к уменьшению его площади на 400 кв.м., что нарушает права ФИО3

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером № в нарушение требований земельного законодательства был образован ответчиком ФИО4 A.M. и поставлен на кадастровый учет из земель, находящихся в собственности истца.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 209, 235, 304 Гражданского кодекса РФ, положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» просит:

-Исключить из Единого государственною реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

-Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана oт 05.07. 2023 года в следующих координатах:

от точки н1 с координатам х=460049,45 у=1323466,90 до точки н2 с координатами х=460052,49 у=1323469,52 на расстоянии 4,01 м в северо-восточном направлении;

от точки н2 с координатами х=460052,49 у=1323469,52 до точки н3 с координатами х=460057,74 y=1323479,07 на расстоянии 10,90 м и северо-восточном направлении;

от точки н3 с координатами х=460057,74 у=1323479,07 до точки н4 с координатами х=460052,01 у=1323480,93 на расстоянии 6.02 м в южном направлении;

oт точки н4 с координатами х=460052,01 у=1323480,93 до точки н5 с координатами х=460039,30 у=1323484,60 на расстоянии 13,23 м в юго-восточном направлении;

от точки н5 с координатами х=460039,30 у=1323484,60 до точки н6 с координатами х=460027,15 у=1323487,43 на расстоянии 12,48 м в юго-восточном направлении;

от точки н6 с координатами х=460027,15 у=1323487,43 до точки н7 с координатами х=460020,42: у=1323488,67 на расстоянии 6,84 м в юго-восточном направлении;

от точки н7 с координатами х=460020,42 у=1323488,67 до точки н8 с координатами х=460017,78 у=1323488,71 на расстоянии 2,64 м в юго-восточном направлении;

от точки н8 с координатами х=460017,78 у=1323488,71 до точки н9 с координатами х=460017,44 у=1323468,64 на расстоянии 20,07 м в западном направлении:

от точки н9 с координатами х=460017,44 у=1323468,64 до точки н10 с координатами х=460029,67 у=1323468,41 на расстоянии 12,23 м в северном направлении;

от точки н10 с координатами х=460029,67 у=1323468,41 до точки н11 с координатами х=460029,87 у=1323470,24 на расстоянии 1,84 м в восточном направлении;

от точки н11 с координатами х=460029,87 у=1323470,24 до точки н12 с координатами х=460030,79 у=1323470,11 на расстоянии 0,93 м в северном направлении;

от точки н12 с координатами х=460030,79 у=1323470,11 до точки н13 с координатами х=460033,67 у=1323460,61 на расстоянии 2,92 м в северном направлении;

от точки н13 с координатами х=460033,67 у=1323469,61 до точки н14 с координатами х=460035,97 у=1323469,44 на расстоянии 2,31 м в северном направлении;

от точки н14 с координатами х=460035,97 у=1323469,44 до точки н15 с координатами х=460036,44 у=1323471,50 на расстоянии 2,11 м в восточном направлении;

от точки н15 с координатами х=460036,44 у=1323471,50 до точки н1 с координатами х=460049,45 у=1325466,90 на расстоянии 13,80 м в северо-западном направлении.

Взыскать с ФИО4 в его пользу госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за услуги кадастрового инженера.

Определением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3, из которого следует, что истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 892 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер был присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал бабушке ФИО4 - ФИО1 ФИО5 ФИО6.

ФИО4 провела межевание данного участка в соответствии с законодательством. Кадастровым инженером ФИО24 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка. По результатам кадастровых работ земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет. Однако, собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 осуществлен снос старого деревянного ограждения со стороны центральной дороги, возведено новое ограждение с воротами, которое не соответствует старому, возведена хозяйственная постройка с бетонным полом, что мешает заезду на земельный участок № и в результате чего, площадь земельного участка ФИО4 уменьшилась на 350 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Рыбновский отдел Управления Pocpeecтра по <адрес> о незаконном переустройстве деревянного забора, возведении хозяйственной постройки с бетонным полом и согласно ответу Управления от ДД.ММ.ГГГГ №@, в отношении ответчика усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № П/92 от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мешает ФИО4 пользоваться земельным участком №, припарковать свой автомобиль и до настоящего времени не устранил указанные в предостережении нарушения.

Просила суд обязать ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании ФИО4 земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 892 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного строения, занимающего часть земельного участка ФИО4 площадью 13 кв.м. по точкам н1-н5 согласно чертежу земельного участка с кадастровым номером №, составленному главным государственным инспектором <адрес> по охране и использованию земель ФИО8, в соответствии с координатами: Точка 1 х=460045,07 у=1323463,33; Точка 2 х=460048,67 у=1323461,85; Точка 3 х=460052,43 у=1323469,01; Точка 4 х=460036,71 у=1323475,48; Точка 5 х=460038,65 у=1323484,33; Точка 6 х=460036,11 у=1323485,15; Точка 7 х=460016,69 у=1323488,57; Точка 8 х=460000,15 у=1323488,69; Точка 9 х=460000,30 у=1323467,52; Точка 10 х=460000,58 у=1323466,20; Точка 11 х=460015,13 у=1323467,06; Точка 12 х=460035,17 у=1323466,63; Точка 13 х=460035,52 у=1323467,01 в срок 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 восстановить межевую границу между земельными участками сторон путем сноса самовольно возведенного забора из металлической сетки, частично с фронтальной части и с правой стороны частично из профлиста и металлической сетки, занимая часть земельного участка ФИО4 площадью 61 кв.м. по точкам н4-н8, согласно чертежу земельного участка с кадастровым номером №, составленному главным государственным инспектором <адрес> по охране и использованию земель ФИО8 в соответствии с координатами: Точка 1 х=460045,07 у=1323463,33; Точка 2 х=460048,67 у=1323461,85; Точка 3 х=460052,43 у=1323469,01; Точка 4 х=460036,71 у=1323475,48; Точка 5 х=460038,65 у=1323484,33; Точка 6 х=460036,11 у=1323485,15; Точка 7 х=460016,69 у=1323488,57; Точка 8 х=460000,15 у=1323488,69; Точка 9 х=460000,30 у=1323467,52.

В дальнейшем встречные исковые требования были уточнены и окончательно истец по встречному иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО9 просит обязать ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании ФИО4 земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 892 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса ответчиком ФИО3 дворового сооружения (забора) и хозяйственных построек, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы проведенной экспертом ФИО18 ООО «Кадастровый центр «БТИ-Землемер» и отраженной в Приложении 10:

-забор в виде металлического листа относительно испрашиваемой ФИО3 границы от нее по линиям геодезических точек н15-н1 длиной 13,97 м, н1-н3 длиной 3,91 м по факту отстоит в пределах 0,35 - 0,37 м и располагается в установленных границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4;

-две хозяйственные постройки с площадями 5,70 кв.м. и 7,30 кв.м., принадлежащие ФИО3, в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4,

в срок 15 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю ФИО21

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 - адвокат ФИО21 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, на своих исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить.

Третьи лица ФИО22 и ФИО26 оставили разрешение спора на усмотрение суда, но полагают, что исковые требования ФИО3 необоснованны.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО24 - в судебном заседании пояснила, что межевание земельного участка ФИО4 проведено в полном соответствии с законом и установленными регламентами, нарушений процедуры согласования границ земельного участка не нарушена.

Третьи лица -Управление Росреестра по <адрес>, ППК «Роскадастр», Администрация МО - Истобниковское сельское поселение Рыбновского муниципального района <адрес>, Администрация МО - Рыбновский муниципальный район <адрес>, ФИО23, ФИО10, кадастровый инженер ФИО25, Рыбновский участок филиала АО «Газпром газораспределение <адрес>», ПАО «Россети Центр и Приволжье - Рязаньэнерго» - о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность на землю) и IV (Ограниченное пользование чужими земельными участками, аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где документом-основанием права является постановление главы Марковской сельской администрации «О предоставлении земельных участков гражданам Марковской сельской администрации в собственность для ведения садоводства в селе Волынь» №. Также в материалы дела представлено свидетельство на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования, выданного главой Марковской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующий о принадлежности ФИО3 земельного участка для садоводства, общей площадью 600 кв.м., из которых 500 кв.м. - пашня, 100 кв.м. - прочие угодья, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером (далее -КН) №, расположенного в <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием права собственности, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дарителем выступала бабушка ФИО4 - ФИО1 ФИО5 ФИО6, которая наряду с ФИО3 и ФИО12 указана в качестве членов крестьянского хозяйства в записях похозяйственной книги № Марковского сельского совета <адрес> на 1991 - 1995 гг., лицевой счет №. Указанный земельный участок с КН 62:13:0220101:94 принадлежал дарителю по праву собственности на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН на момент дарения граница земельного участка с КН № не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что после приобретения в дар земельного участка от ФИО1, ФИО4 обратилась за межеванием своего земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО24 произведены кадастровые работы, установлены границы земельного участка, которые после правовой оценки органом Росреестра поставлены на государственный кадастровый учет.

После оформления своего земельного участка ФИО4 было установлено, что собственником земельного участка с КН № ФИО3 осуществлен снос старого деревянного ограждения со стороны центральной дороги, возведено новое ограждение с воротами, которое не соответствует старому, возведена хозяйственная постройка с бетонным полом и, в результате, ей были созданы препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком с КН №

В связи с этим она обратилась в Рыбновский отдел Управления Росреестра по <адрес> с указанием факта самовольного занятия ФИО3 её (ФИО4) земельного участка.

На основании протоколов осмотра территории инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акта наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом Росреестра ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, поскольку им совершены действия, направленные на самовольное занятие земельного участка при отсутствии на него прав и усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. При проверке были зафиксированы самовольно возведенные строения, занимающие часть земельного участка с КН №94, принадлежащего ФИО4

При объявлении ФИО3 предостережения ему было разъяснено право подать на него возражение, однако, истец (ответчик) ФИО3 обратился за межеванием земельного участка к кадастровому инженеру ФИО25 Согласно её заключению в составленном межевом плане границы земельного участка с КН № определены самим заказчиком кадастровых работ, так как отсутствуют документы, подтверждающие прохождение границ и конфигурацию земельного участка. При этом в заключении отмечено, что при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с КН № с земельным участком с КН №, сведения о котором содержатся в ЕГРН. В заключении кадастрового инженера содержится пометка, что межевой план подготовлен для суда.

Таким образом, обращаясь в суд, истец (ответчик) ФИО3 сознательно указал кадастровому инженеру свой вариант местоположения принадлежащего ему земельного участка, а поэтому заявление ФИО3 о недобросовестности ответчиком (истицей) ФИО4 и злоупотреблении ею своим правом в нарушение ст.10 ГК РФ являются безосновательными.

Представителем ФИО3 в суде заявлено о наличии спора о фактических границах принадлежащих сторонам земельных участков и оспаривании результатов межевания земельного участка ФИО4, что межевание земельного участка ответчика (истца) ФИО4 проведено с нарушением действующего законодательства, а именно, в его отсутствие без надлежащего извещения и что местоположение границ его земельного участка, указанного кадастровому инженеру, соответствуют сложившемуся порядку пользования. При этом, требование о признании недействительным акта согласования границ заявлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд не соглашается с доводами стороны истца (ответчика) ФИО3

По сведениям из ЕГРН местоположение, площадь и границы обоих земельных участков до принятия ФИО4 в дар земельного участка с КН № не были установлены и поставлены на учет.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО24, выполнявшей межевание по заказу ФИО4, местоположение границ земельного участка ФИО4 уточнено по фактическому пользованию, границы проходят по сложившемуся землепользованию и частично обозначены объектами искусственного происхождения, а именно металлическим и деревянным ограждениями, углами забора, металлическими трубами и деревянным колом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, местоположение границ земельного участка ФИО3 невозможно было не только уточнить по фактическому пользованию, но и определить по объектам как искусственного, так и природного происхождения, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих прохождение границ и конфигурацию земельного участка, что признано кадастровым инженером ФИО25, проводившей межевание земельного участка с КН № по заказу ФИО3

Попытка изменить границы с КН № путем незаконного переустройства ФИО3 деревянного забора и возведения хозяйственной постройки с бетонным полом подтверждается материалами проверки Рыбновского отдела Росреестра по <адрес>.

Желание установить границы по своему варианту, сторона ФИО3 объясняет наличием права собственности доли жилого дома, который должен находиться на приусадебном участке собственника, а ответчик (истица) ФИО4 прав на дом не имеет.

Из показаний ответчика (истца) ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что она является сиротой и поэтому её воспитывали две бабушки, в их числе ФИО1, а поэтому неоднократно посещала её в <адрес>, жила у неё, и хорошо осведомлена о расположении земельного участка, находившегося в пользовании ФИО1, никаких хозяйственных построек на земельном участке не было, ФИО3 они были построены в 2020 году, то есть, когда она (ФИО4) еще не получила от бабушки в дар земельный участок, а бабушка в то время уже перестала приезжать в <адрес>. Сожалеет, что ФИО1 в силу преклонного возраста страдает провалами в памяти, плохо передвигается и не в состоянии участвовать в судебном заседании.

Между тем, третье лицо ФИО26, которая является собственником земельного участка с КН №, в судебном заседании пояснила, что ФИО3 приходится ей дядей, он родной брат её отца и рассказала о сложившемся порядке пользования земельными участками - рядом с домом был земельный участок ФИО1, которая подарила ФИО4, далее - земельный участок ФИО22, потом - земельный участок ФИО3, и, наконец, потом её, ФИО26, земельный участок. Такой порядок пользования был установлен изначально после приватизации земельных участков и ранее.

Третье лицо ФИО22 также в судебном заседании подтвердила местоположение земельного участка с КН №, ранее принадлежавший ФИО1 ФИО11, что её муж ФИО2, а также ФИО3, ФИО12 являются родными братьями и ФИО1 их сестра, в пользовании у которой был первый участок, ФИО2 - второй, далее - у ФИО3. Когда-то был один общий земельный участок под огород. В период массовой приватизации в 1992 году, земельный участок был поделен между ФИО1 и ФИО13, (муж третьего лица ФИО22). ФИО3 и ФИО12 от раздела отказались и лишь позже оформили себе земельные участки позади и земельный участок истца (ответчика) ФИО3 не был смежным с земельным участком ФИО1

Свидетельскими показаниями ФИО14 и ФИО15, родившимися и длительное время прожившими в <адрес>, также подтвержден сложившийся порядок пользования ФИО1 земельным участком, местоположение которого и описание границ учтено в ЕГРН по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО24

Даже свидетели ФИО16, с которой сожительствует ФИО3, и его сын ФИО17, также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, не оспаривали расположение земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, а именно, за земельным участком ФИО22, но полагают, что должен быть и земельный участок вокруг жилого дома, принадлежащего ФИО3 в порядке наследования.

Таким образом, не исключается наличие в собственности ФИО3 двухконтурного земельного участка, что, в свою очередь, не предполагает местоположение земельного участка ФИО3 единым массивом возле жилого дома, как этого желает истец (ответчик по встречному иску).

Возможность определения многоконтурного земельного участка установлена в ходе экспертного исследования. Из правоустанавливающего документа следует, что земельный участок ФИО3 предоставлен для садоводства, что косвенно подтверждает его расположение не при доме, причем из 600 кв.м. - 500 кв.м. из них предоставлены под пашню, а 100 кв.м. - прочие угодья.

Напротив, вид разрешенного использования земельного участка ФИО4, находящегося в населенном пункте - «для ведения личного подсобного хозяйства», что не исключает его расположение при усадьбе. Исходя из положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Подтверждением обоснованности местоположения земельного участка ФИО4 является также пункт 2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым гарантируется, что подаренный ей земельный участок не является многоконтурным и спорным. Следовательно, сложившийся порядок землепользования между прежним собственником ФИО1 и ФИО3 существовал.

Заключением экспертизы ООО «Кадастровый центр «БТИ-Землемер» (эксперт ФИО18) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследование выполнено методом осмотра, выполнением геодезической съёмки вышеназванных земельных участков методом полигонометрии и полярным, спутниковых геодезических измерений (определений), постобработки полученных результатов измерений на местности, анализа полученных результатов и имеющихся сведений документов в гражданском деле. В ходе кадастровых работ и постобработки материалов геодезических измерений установлено соответствие положения поворотных точек земельных участков (ЗУ) фактически сложившемуся порядку землепользования, местоположению на местности их границ.

Согласно заключению эксперта, установление границы земельного участка с КН 62:13:0220101:93 по варианту, предложенному истцом (ответчиком) ФИО3 в соответствии с действующими правилами землепользования и землеустройства, правоустанавливающими документами, невозможно. Данный вывод основывается на анализе линейных невязок, который показал, что отклонения всех точек, закреплённых на местности долговременными межевыми знаками (металлическими столбами, углами строений) от их фактического местоположения, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО25 в июле 2023 года на местности, заявленной точности не соответствуют, превышения над предельно допустимой нормативной точностью, которая должна составлять не более 0,20 м, попадает в интервал 1,35 - 6,55 раз. Кроме того, часть испрашиваемой границы режет нежилые строения с образованием двух частей земельного участка, что не допускается действующим земельным законодательством. Часть испрашиваемой границы режет ранее учтённый земельный участок с КН №, на котором размещены два нежилых строения, что оспаривается ФИО4

Вариант установления границ земельного участка с КН № предложенный истцом (ответчиком) ФИО3, не является допустимым и необходимости в предоставлении описания границ с указанием координат не имеется.

На этом основании суд приходит к выводу, что ущемляются права ФИО4, которая даже не является смежным с земельным участком ФИО3 землепользователем. Таким образом, установленное должностным лицом Росреестра нарушение ФИО3 по самовольному занятию земельного участка, на который он не имеет прав, подтверждено заключением эксперта.

Из показаний начальника Рыбновского отдела Росреестра по <адрес> ФИО8 следует, что в рамках проведения контрольно-ревизионных мероприятий проверялось местоположение земельного участка истца (ответчика) ФИО3, согласно межевому плану земельного участка ФИО4 и установлена многоконтурность земельного участка истца (ответчика), что его не устраивало.

Невозможность установления границ земельного участка истца (ответчика) ФИО3 с КН № по его варианту также подтверждена экспертным заключением. Согласно выводам эксперта границы земельного участка с КН № являются установленными, сведения ЕГРН содержат уточнённый параметр его площади - 892 кв.м. Таким образом, иное местоположение земельного участка ФИО4 при определении местоположения земельного участка ФИО3 при усадьбе, невозможно, что исключает наличие ошибки при межевании земельного участка ФИО4 с КН №.

Спорный земельный массив (Приложение 7 Заключения эксперта) в контуре геодезических точек 1-2-3-н16-н№-12-13-1 имеет общую площадь 1071 (1071,45) кв.м. Уточнённый параметр площади земельного участка № ФИО4 и декларативный параметр площади земельного участка № ФИО3 составляет в общей сложности 892 кв. м + 600 кв.м. = 1492 кв.м. Площадная невязка составляет: 1071 кв. м - 1492 кв. м = - 421 кв.м., что означает недостачу площади.

Поскольку только по внешним границам контура спорного земельного массива порядок существующего землепользования является явно выраженным, то внутри контура таких признаков не имеется, сведения о границах спорных земельных участков носят субъективный характер, площадная невязка перераспределяется каждым из собственников в свою пользу, что приводит по факту к их наложению.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд полагает, что с учетом сложившегося порядка пользования, земельный участок ФИО4, сведения о котором содержатся в ЕГРН, перераспределению подлежать не может.

Земельный участок ФИО3 может быть сформирован только в качестве многоконтурного за счёт части земельного участка (чзу) между земельными участками № и № (Приложение 7), площадь которой в существующих и читаемых границах составляет 549 (548,72) кв.м. Земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО3, в испрашиваемых границах, соответствующих требуемому параметру площади (600 кв.м.) может состоять из двух несмежных контуров: площадью 179 кв.м. (при домовладении) и 421 кв. м - на чзу между земельными участками с КН № и №.

Одним из доводов стороны ФИО3 в пользу установления границ по его варианту, являлось то обстоятельство, что при формировании границ земельного участка ФИО4 в его общую площадь был включён существующий проход к земельным участкам ФИО22 и ФИО26, Между тем, данное обстоятельство, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 и исключения сведений о земельном участке с КН № из ЕГРН.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, а поскольку спорные правоотношения собственников земельных участков не должны оставаться неразрешенными, то итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым устанавливается смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек, вносимых в ЕГРН.

Согласно экспертному заключению ООО «Кадастровый центр «БТИ-Землемер» № от ДД.ММ.ГГГГ границы части земельного участка при домостроении № в <адрес> проходят либо по существующему ограждению, либо по установленным границам, площадь максимально возможной части земельного участка №) в данных условиях не превышает 179 кв.м. Недостающая до данных правоустанавливающих документов площадь земельного участка ФИО3 заведомо обеспечивается за счёт части земельного участка (чзу) между земельными участками № и №, которой, как установлено судом, пользовался ФИО3 и его сын ФИО17

Указанная чзу с северной и южных сторон ограничена существующими ограждениями земельного участка № и №, с восточной - земельным участком при домовладении №, с западной - существующим проходом к земельному участку №. Таким образом, экспертом представлен один вариант установления границ двухконтурного земельного участка № и № в соответствии с нормами и правилами землеустройства и градостроительства, правоустанавливающими документами, без ущемления прав смежных землепользователей, который изложен в Приложении 7, Таблицах 5 и 6 Заключения.

Экспертом даны справедливые комментарии, с которыми суд соглашается, что представленный вариант является единственным, поскольку земельный участок №) граничит с тремя земельными участками - № (ФИО20), № (ФИО26), с земельным участком при домовладении №, где порядок землепользования является сложившимся и неоспариваемым, при сохранении сквозного прохода ко всем названным земельным участкам шириной не менее 1,00 м. В силу ограниченности площади испрашиваемого земельного участка с КН №), его смежество с земельным участком с КН № отсутствует. При этом, в случае установления препятствий в пользовании земельным участком собственник вправе воспользоваться сервитутом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка истца (ответчика) ФИО3, установлено пересечение (наложение) земельного участка, границы которого устанавливаются, с границами земельного участка ФИО4, сведения о которых имеются в ЕГРН. Согласно заключению эксперта пересечение является значительным и составляет 399 кв.м.

Оспаривая наличие сложившегося порядка пользования смежных собственников земельных участков, сторона истца ФИО3 также считает, что границы земельного участка ФИО4 установлены с нарушением процедуры межевания, выраженное в отсутствии с ним согласования границы.

Между тем, суд таких нарушений не усматривает ввиду следующего.

В письменном отзыве, представленном ППК «Роскадастр» по <адрес> указано, что согласно данным содержащимся в ФГИС ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером № - земельный участок, площадью 892 кв.м.+/-6,63 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Рыбновский, сельское поселение Истобниковское, <адрес>, принадлежит ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации, сведения имеют статус актуальных и при внесении сведений в ЕГРН ошибок не допущено. При проведении правовой оценки сделан вывод, что все сведения внесены на основании представленных документов.

Таким образом, данные обстоятельства опровергают заявления стороны истца (ответчика) ФИО3, что межевание произведено с нарушением требований земельного законодательства, которое выразилось в проведении согласования границ в его отсутствие без надлежащего извещения.

Суд также не усматривает наличие нарушений, которые бы противоречили нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Обращаясь в суд, истец основывался на заключении кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы по заказу истца для уточнения границ своего земельного участка, согласно которому граница земельного участка ответчицы определена неправильно, без учета границ земельного участка истца, якобы установленных более 15 лет назад.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений, в частности являются земельные участки, части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 ст.6 ЗК РФ).

Согласно ст.70 ЗК РФ до ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», а после ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Но продолжает действовать вместо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Федеральный закон «О кадастровой деятельности».

В силу п.1 ст.39 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (п. 3 ст. 39).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п. 7 ст. 39).

До введения в действие Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ действовала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, которая также предусматривала согласование границ со смежными собственниками.

Из межевого дела, выполненного кадастровым инженером ФИО24 по заказу ответчика (истца) ФИО4, следует, что согласование границ состоялось, претензий не поступало.

Из показаний ответчика (истца) ФИО4 следует, что при межевании земельного участка ФИО3 уклонялся от участия. Это также следует из показаний свидетеля ФИО22, согласно которым она также не может согласовать границы своего земельного участка при уклонении ФИО3 от участия в межевании.

В соответствии с п.3 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Такой порядок установлен п.8 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», когда в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. При этом, опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Установлено, что ФИО3 уклонялся от участия в межевании, сведения о его адресе отсутствовали, а поэтому было опубликовано сообщение в газете «Приокская новь» № (12977) от ДД.ММ.ГГГГ с извещением о подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером № по заказу ФИО4

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии извещения почтой, по телефону либо иным способом правового значения не имеют. К тому же, требование о нарушенном праве участия в согласовании границ и признании акта согласования границ недействительным, ФИО3 не заявлено.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельный участок ответчицы (истца) ФИО4 первоначально предоставлялся ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, земельный участок существует более 30 лет, а, следовательно, должен быть в проекте межевания территории.

Хотя оба земельных участка согласно сведениям из ЕГРН стоят на учете с ДД.ММ.ГГГГ, но они отсутствовали в проекте межевания территории, а при его отсутствии, лицо, производившее кадастровые работы по установлению границ земельного участка с КН № площадью 900 кв.м. не знало о местоположении земельного участка №, поскольку, из материалов дела следует, что какие-либо графические документы (планы, схемы, инвентаризационные планы, землеустроительные дела в отношении исходных земельных участков и прежде о топографической ситуации в месте расположения спорных земельных участков отсутствовали, что позволило определить сложившийся порядок пользования (местоположение) земельного участка с КН № на основании объектов искусственного происхождения. Свидетельскими показаниями в судебном заседании местоположение земельного участка ФИО1 (в настоящее время ФИО4) было подтверждено.

Установленное межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО24 и поставленное собственником ФИО4 на кадастровый учет местоположение земельного участка с кадастровым номером № является основанием освобождения этой территории от иных объектов, не являющихся собственностью ФИО4

Из экспертного заключения ООО «Кадастровый центр «БТИ-Землемер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, располагаются забор и хозяйственная постройка, принадлежащие ФИО3 и самовольно им возведенные без определения местоположения своего земельного участка. ФИО28 ошибочно С.Н. сделан вывод, что границы определены в соответствии с требованиями законодательства, действующего в период его первоначального формирования в 1992 году. Кадастровым инженером ФИО25 по заказу ФИО3 был подготовлен межевой план oт ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что границы уточняемого земельного участка № на местности были указаны заказчиком кадастровых работ. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, что, при определении границ земельного участка судебным решением, будет соответствовать сведениям в ЕГРН. Это также не будет противоречить сведениям в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на отчуждаемом в пользу ФИО4 земельном участке с КН № отсутствуют зарегистрированные строения, а поэтому нежилые строения, располагающиеся юго-западнее от жилого <адрес> на расстоянии 6,78 м являются новыми постройками и установлены на местности без предварительного уточнения местоположения границ, установленных в 2022 году собственником ФИО4

В итоге, забор в виде металлического профильного листа относительно испрашиваемой ФИО29 границы от неё по линиям геодезических точек н15-н1 длиной 13,97 м, н1-3 длиной 3,91 м по факту отстоит в пределах 0,35 - 0,37 м и располагается в установленных границах земельного участка с кадастровым номером №

Две хозяйственные постройки с площадями 5,70 кв.м. и 7,30 кв.м., принадлежащие ФИО3, также расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, экспертом предложено два способа устранения допущенного нарушения - снос дворового сооружения (забора) и хозяйственных построек или перенос их на уточнённые границы внутрь земельного участка с КН № вблизи северо-западной стены жилого дома.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Возражая против выводов заключения эксперта, стороной ФИО3 представлено заключение (рецензия) специалиста ООО НПП «Ойкумена» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, согласно которому экспертом ФИО18, проводившим экспертизу допущены нарушения и выявлены противоречия при составлении заключения, исследования и выводы являются недостоверными и рекомендовано заказчику рецензии обратиться с ходатайством о проведении по делу новой экспертизы.

Таких оснований суд не усмотрел и своим определением отказал в назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив представленные доказательства и проведя их анализ, суд приходит к выводу, что удовлетворению в полном объеме подлежат встречные исковые требования и хотя требование об установлении границ истца ФИО3 по предложенному им варианту удовлетворению не подлежит, равно как и требование об исключении сведений из ЕГРН о местоположении земельного участка ФИО4, границы земельного участка с кадастровым номером № подлежат установлению по варианту экспертного заключения, а, следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, но без возврата уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей и 7000 руб. в счет услуг кадастрового инженера ФИО25, подтвержденного кассовым чеком ООО НПП «Ойкумена» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, встречный иск удовлетворяется, что является основанием к взысканию в пользу ФИО4 с ФИО3 государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ООО «Кадастровый центр «БТИ-Землемер» была проведена землеустроительная экспертиза, при назначении экспертизы определением суда обязанность по ее оплате была возложена поровну на стороны, однако, ФИО3 оплата услуг эксперта в размере 43000 руб. не произведена.

В адрес суда экспертным учреждением представлено письмо с требованием взыскания судебных издержек (расходов) и приложена копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Указанная сумма расходов должна быть взыскана с ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Установить границы двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, в следующих координатах:

-земельный участок с кадастровым номером № адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для садоводства, имеет следующее описание:

За исходную точку принимается учтённая геодезическая точка 3 с координатами X = 460052,43; Y = 1323469,01. От исходной точки граница проходит на северо-восток со смежным собственником МО - Истобниковское сельское поселение Рыбновского муниципального района <адрес> по существующему ограждению, дирекционный угол 60°47,5", на расстоянии 10,47 м до геодезической точки н16 (столб ограждения) с координатами X = 460057,54; Y= 1323478,15.

Далее от точки н16 на юго-восток по существующему ограждению, дирекционный угол 160°36,1", на расстоянии 6,02 м до геодезической точки н17 (столб ограждения) с координатами Х = 460051,86; Y = 1323480,15.

Далее от точки н17 по условной границе с собственником ЗУ при домовладении №, дирекционный угол 162°26,5", на расстоянии 13,86 м до учтённой геодезической точки 5 с координатами X = 460038,65; Y = 1323484,33.

Далее от точки 5 на юго-запад со смежным собственником ФИО4 по установленной границе, дирекционный угол 257°38,1", на расстоянии 9,06 м до учтённой геодезической точки 4 с координатами X = 460036,71; Y = 1323475,48.

Далее от точки 4 на северо-запад по установленной границе, дирекционный угол 337°37,7"на расстоянии 17,00 м до исходной учтённой геодезической точки 3 с координатами X = 460052,43; Y = 1323469,01.

Площадь такого земельного участка составляет 179 (179,29) кв.м. с погрешностью определения площади +/- 0,93 кв.м.

-земельный участок с кадастровым номером №), адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>,; категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования - для садоводства, имеет следующее описание:

За исходную точку принимается геодезическая точка н18 (столб ограждения) с координатами X = 459970,99; Y = 1323467,55. От исходной точки граница проходит на северо-восток со смежным собственником ЗУ № по существующему ограждению, дирекционный угол 88°13,1", на расстоянии 10,29 м до геодезической точки н19 (столб ограждения) с координатами X = 459971,31; Y= 1323477,84.

Далее от точки н19 по существующему ограждению, дирекционный угол 86°52,4", на расстоянии 12,10 м до геодезической точки н20 (столб ограждения) с координатами Х = 459971,97; Y = 1323489,92.

Далее от точки н20 на юго-восток по условной границе с собственником ЗУ при домовладении №, дирекционный угол 175°14,6", на расстоянии 18,69 м до геодезической точки н21 (деревянный колышек) с координатами X = 459953,34; Y= 1323491,47.

Далее от точки н21 на юго-запад со смежным собственником МО - Истобниковское сельское поселение Рыбновского муниципального района <адрес> по условной границе, дирекционный угол 267°21,4", на расстоянии 22,77 м до геодезической точки н22 (деревянный колышек с координатами X = 459952,29; Y = 1323468,72.

Далее от точки н22 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол 356°25,2", на расстоянии 18,74 м до исходной геодезической точки н18 (столб ограждения) с координатами X = 459970,99; Y = 1323467,55.

Площадь такого земельного участка составляет 421 (421,00) кв.м. с погрешностью определения площади +/- 1,37 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании ФИО4 земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 892 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, освободив его путем сноса за счет собственных средств ФИО3:

-забора в виде металлического листа относительно испрашиваемой ФИО3 границы от нее по линиям геодезических точек н15-н1 длиной 13,97 м, н1-н3 длиной 3,91 м, по факту отстоит в пределах 0,35-0,37 м и располагается в установленных границах земельного участка с кадастровым номером №

-двух хозяйственных построек площадями 5,70 кв.м. и 7,30 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №,

в срок 15 (пятнадцать) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кадастровый центр «БТИ-Землемер» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 43 000 (сорок три) тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Гужов