Решение № 2-433/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-433/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 07 июня 2018 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2018 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в размере 370 782 руб. на срок 60 месяцев, под 14,5% годовых на приобретение транспортного средства автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN-номер № В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретенного транспортного средства. Обязательства со стороны Заемщика по предоставленному кредиту исполнялись не надлежащим образом. В связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 929,72 руб. Также в ходе судебного заседания было установлено, что в нарушение п. 1.2., 1.3., 3.2.3, 3.2.6. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство было оформлено на третье – ФИО4 и в последующем реализовано без согласия залогодержателя. Согласно карточки учета транспортного средства, полученной из МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что указанное транспортное средство было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN-номер № зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства автомобиль ЛАДА, который находится в залоге у банка. Решением Промышленного районного суда <адрес> задолженность по кредитному договору с ФИО3 взыскана в полном объеме. При рассмотрении дела в Промышленном районном суде выяснилось, что ФИО3 продал заложенный автомобиль ФИО2, поэтому автомобиль должен быть истребован. Сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге, размещены на официальном сайте. Просит обратить взыскание на транспортное средство и взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 указал, что продаваемый автомобиль в залоге у третьих лиц не состоит. В базе ОГИББД каких-либо запретов не указано, без проблем поставил автомобиль на учет. Он является добросовестным приобретателем. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в размере 370 782 руб. на срок 60 месяцев, под 14,5% годовых на приобретение транспортного средства автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN-номер №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому в залог был передан автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 929,72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 239,30 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства – LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст. 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества ответчик ФИО2, как и предыдущий покупатель ФИО4, знали или должны были знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Таким образом, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта оформления транспортного средства на третье лицо – ФИО4 в день заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО3 – 14.08.2012, а также договора купли-продажи между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике (в данном случае на ФИО2).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована информация о том, что автомобиль (VIN) № находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

ФИО2 при должной степени внимательности и предусмотрительности мог (должен был) предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником, что исключает возможность признания ответчиков добросовестным приобретателем. Доказательств того, что при приобретении автомобиля ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что у него не имелось оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО2 обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ЛАДА 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий судья И.А. Яковлев