Решение № 12-213/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-213/2020

№ 12-213/2020

УИД № 44RS0028-01-2020-001683-96


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 24 ноября 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г.

с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 № от ДДММГГГГ, которым

ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, уроженка (адрес), зарегистрированная по адресу: (адрес),

привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил :

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДДММГГГГ в ***** она, управляя автомобилем *****, государственный регистрационный знак №, по адресу: (адрес), превысила установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, ранее она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением № от ДДММГГГГ, вступившим в законную силу ДДММГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО4, который вписан в страховой полис.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Костромской районный суд Костромской области с жалобой на указанное выше решение, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении неё.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ № в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Согласно материалам дела, событие административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученными в том числе с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не доверять которым оснований не имеется, и фактически никем не оспаривался.

Ранее постановлением № от ДДММГГГГ, вступившим в законную силу ДДММГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вид и размер наказания назначены и определены в соответствии с санкцией указанной статьи с учётом требований ч. 1.3 ст. 32.2, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из этого следует, что закон предусматривает административную ответственность не только собственников, но и владельцев транспортных средств, т.е. лиц, в фактическом пользовании которых находится транспортное средство, на которых лежит бремя доказывания своей невиновности по данным категориям административных правонарушений, т.е. именно они должны предоставить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Суду представлен страховой полис серия №, согласно которому к управлению транспортным средством *****, государственный регистрационный знак № допущены: ФИО2, ФИО4, ФИО6

Кроме того, суду представлено заявление ФИО4, заверенное нотариусом ***** ФИО7, в котором ФИО4 признает факт управления транспортным средством *****, государственный регистрационный знак № в момент совершения правонарушения по постановлению № от ДДММГГГГ.

Между тем, страховой полис сам по себе и указанное выше заявление ФИО4 не могут являться достаточными доказательствами нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, в том числе ФИО4

В силу ч.ч. 1, 2, 6 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 данной статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную названным Кодексом (в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из данной нормы следует, что свидетели могут быть допрошены непосредственно в суде. При этом суд разъясняет свидетелю его ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ.

Положения ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающие порядок действий нотариуса по обеспечению доказательств содействуют сторонам в осуществлении их доказательственной деятельности, и направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Названные положения не предусматривают обеспечение доказательств по делам об административных правонарушениях.

Судьей также отмечается, что заявление о событиях, произошедших в июле 2020 года, ФИО4 написал только в октябре 2020 года, т.е. по истечении 3 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДДММГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Спивак