Решение № 12-57/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-57/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июня 2018 года

город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мишенькина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, <персональные данные>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 14.05.2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указал, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеофиксацией события и образует состав административного правонарушения.

ФИО2 и инспектор ФИО1 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № № от 03.03.2018 г. следует, что 03.03.2018 г. в 22 часа 38 минут, управлявший в районе ГПЗ 12 города Нижневартовска ХМАО - Югры транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу вышеуказанных норм права следует, что достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование является установление инспектором одного из перечисленных в п. 3 Правил признаков, которые подлежат оценке на месте.

Возможность установить отсутствие у ФИО2 такого признака как резкое изменение окраски кожных покровов лица по имеющейся в деле видеозаписи отсутствует.

В письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что с сотрудниками не согласен, т.к. проживает в г. Мегионе и туда направлялся, то предложил пройти освидетельствование там.

Отказ ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования запечатлен на видеозаписи и подтвержден его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №.

Как правильно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В обжалуемом постановлении указано на отсутствие каких либо иных, кроме изменения цвета кожных покровов, признаков опьянения. Между тем, из представленной видеозаписи следует, что инспектором при разговоре с ФИО2 последнему вменялось нервное поведение и использование при разговоре с инспектором ненормативной лексики, что не отражено в письменных доказательствах, однако признано самим ФИО2

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные обстоятельства не были учтены мировым судьей, поэтому дело об административном правонарушении подлежит отмене с его направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 – удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2018 г., предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья К.В. Мишенькина