Решение № 2-445/2019 2-445/2019~М-298/2019 М-298/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-445/2019

№2- 445/ 2019 Изг. 16.07.2019 г.

76RS0010-01-2019-000384-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г.Ростов Ярославской область

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре Корабельниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Майвер» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Майвер» обратилось в Ростовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно земельного участка, кадастровый номер №, назначение объекта недвижимости: мастерские автосервиса, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, площадью 1046 кв.м..

В основание исковых требований указывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2018 года по делу А40-4760/16-24-9 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2015 года, заключенный между ООО «Майвер» и ФИО2.

Последствия в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Майвер» не применены, поскольку земельный участок был продан ФИО2 брату законной супруги ФИО2– ФИО1, который, как указывает истец, не является добросовестным приобретателем данного имущества.

В судебное заседание истец ООО «Майвер», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении делав отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Ефанов Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывав, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по договору купли-продажи от 11 мая 2017 года, он не знал о неправомерности отчуждения имущества ФИО2, поскольку продавец предоставил ему справку, ранее представленную в регистрирующий орган от 06.05.2015 года о том, что обязательство по оплате договора купли-продажи земельного участка исполнено полностью. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, истцом не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО1, который является его родственником, предоставил ему в займ денежные средства, которые он не мог вернуть и поэтому он продал ему земельный участок в счет погашения займа, был зачет требований.

Третье лицо Управление Россрестра, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи от недвижимого имущества от 27.03.2015 года ООО «Майвер» ( продавец) передало в собственность ФИО4 (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер №, назначение объекта: мастерские автосервиса, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: <адрес> площадь 1046 кв.м.. согласно п.1.2 договора цена имущества 1 359 800 рублей.

11.05.2017 года ФИО2 по договору купли-продажи продал земельный участок ФИО1 по цене 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 года было возбуждено производство по делу № А40-4760/16 о банкротстве ООО « Майвер».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 года в отношении ООО «Майвер» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 года ООО «Майвер» признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 года по делу А40-4760/16-24-9 Б был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2015 года, заключенный между ООО «Майвер» и ФИО2.

В данном определении разъяснено право ООО «Майвер», учитывая, что спорное имущество принадлежит второму приобретателю – ФИО1 и находится в Ярославской области, обратится в суд с виндикационным иском вне дела о банкротстве.

Арбитражным судом при рассмотрении дела (по которому ФИО1 являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований) установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2015 года ООО « Майвер» (продавец) передает в собственность ФИО4 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер №, назначение объекта недвижимости: мастерские автосервиса, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенного пунктов, адрес: Ярославская <адрес> 1046 кв.м. Согласно п.1.2 указанного договора общая цена имущества составляет 1 359 800 рублей.

В соответствии с п.2.2.1. покупатель обязуется уплатить за имущество, указанную в договоре цену. в течении трех календарных дней со дня подписания договора в безналичном порядке путем перевода всей цены на расчетный счет продавца или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно п.2.3 договора, покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате приобретенного имущества с момента зачисления на банковский счет продавца цены имущества, указанной в пункте 1.2 договора купли- продажи.

Оспариваемая сделка была совершена в период 27.03.2015 года в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.(заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.01.2016 года).

Справка от 06.05.2015 года признана арбитражным судом недопустимым доказательством. Арбитражный суд не установил факт оплаты по договору купли-продажи, так как вопреки условиям п.2.3 договора, покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого имущества с момента зачисления на банковский счет продавца цены имущества, Салахян не перевел деньги на расчетный счет ООО «Майвер».

При рассмотрении дела в арбитражном суде, исходя из определения следует, что Салахян указывал, что ФИО1, родной брат законной супруги ФИО2, предоставил ему в долг денежную сумму на покупку земельного участка. Была представлена расписка о получении ответчиком ФИО2 суммы займа в размере 1 135 000 рублей

Арбитражным судом сделан вывод о том, в соответствии с пунктом 2.5 договора для приобретения имущества ФИО2 не были использованы заемные средства.

Судом сделан вывод о том, что ФИО2, не оплатив стоимость реализуемой должником недвижимости, произвел ее дальнейшее отчуждение в собственность ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 мая 2017 года по цене 240 000 рублей. Указав, что продажа земельного участка ФИО5 по цене в четыре раза меньше, чем денежная сумма, предоставленная им ФИО2,в долг, для покупки этого участка экономически не обоснованна.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 63 с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статьей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорный земельный участок приобретен ФИО1 по договору купли - продажи от 11.05.2017 по цене 240 000 рублей.

Как пояснил представитель ответчика Акопяна - Ефанов Е.И. цена спорного земельного участка была обозначена как 240 000 рублей, определяя цену стороны сделки, исходили из того, что в данном случае при реализации имущества по данной стоимости, погашается заемное обязательство Салахяна перед Акопяном на сумму 1 135 000 рублей.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем.

Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

В абзаце четвертом пункта 38 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», разъяснено, что собственник праве опровергать возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ответчик ФИО1, являющийся свойственником продавца Салахяна (родной брат супруги), является недобросовестным приобретателем. Судом установлено, что он знал, что приобретает земельный участок по цене значительно ниже рыночной - предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, и с учетом того, что в отношении предыдущего продавца ООО «Майвер» 22.01.2016 года возбуждена процедура банкротства, с 25.05.2016 года введена процедура банкротства - наблюдение, при должной степени осмотрительности имел возможность и должен был провести дополнительную проверку юридической судьбы недвижимого имущества, ознакомиться с правоустанавливающими документами Салахяна на земельный участок – договором купли-продажи от 27.03.2015 года, проверив исполнения обязательства по оплате Салахяном данного имущества согласно условиям договора - перечисления денежных средств на банковский счет продавца, получив именно соответствующие банковские документы, подтверждающие данный факт.

Доводы ответчика о том, что в данном случае при заключении договора купли-продажи от 11 мая 2017 года было погашено земные обязательно Салахяна перед Акопяном, суд считает необоснованными. Соответствующих допустимых доказательств суду не подставлено. Цена имущества по договору от 11 мая 2017 года определена сторонами (п.3) 240 000 рублей. П.4 содержит указание, что данная сумма уплачена полностью в момент подписания договора. (л.д.25).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчик в пользу истца подержат взысканию судебные расходы, госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ООО «Майвер» земельный участок, кадастровый номер №, назначение объекта недвижимости: мастерские автосервиса, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Майвер» госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения судом.

Председательствующий Яковлева Л.В.