Решение № 2-268/2017 2-268/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело № 2-268/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово 05 октября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Автоцент максимум» и третьего лица ООО «Максимум Сервис» ФИО2,

при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Максимум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки и возмещении денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в рамках закона «О защите прав потребителей» обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ООО «Автоцентр Максимум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, приобретенного им у ответчика, взыскании убытков в размере 1 135 465 рублей, равном стоимости автомобиля, неустойки в сумме 794 950 рублей и возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что 19 октября 2016 года он приобрел у ответчика автомобиль марки «Hyundai i40», уплатив за него и дополнительное оборудование 1 135 465 рублей. В первые же дни эксплуатации обнаружились существенные недостатки, влияющие на товарный вид транспортного средства. В процессе эксплуатации дважды в ноябре и декабре 2016 года на кузове автомобиля появились следы коррозии в районе крепления заднего и переднего стекол, в связи с чем он был вынужден обращаться к ответчику за их устранением. Вместе с тем, после передачи ему товара правила его эксплуатации ни им, ни третьими лицами не нарушались. Причины возникновения дефектов автомобиля в виде коррозии не установлены, дефекты не устранены до настоящего времени. Десятидневный срок, установленный законом «О защите прав потребителей» истек, он готов вернуть автомобиль продавцу по первому требованию.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Максимум сервис».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения гражданского дела пояснял, что в течение двух недель после покупки автомобиля он обнаружил ржавчину в трех местах на кузове в районе заднего стекла. Он написал претензию продавцу, но затем согласился на производство ремонта, ржавчину закрасили. Через три недели аналогичную ржавчину он обнаружил в трех местах на кузове сверху, вновь поехал в салон и написал претензию. Ответчик произвел экспертизу, которая установила, что это следы от эксплуатации, с чем он не согласен, поскольку толщина лакокрасочного покрытия автомобиля не соответствует нормам. Дополнил, что недавно появилось еще одно пятно ржавчины на водостоке заднего стекла, что свидетельствует о производственном дефекте.

Его представитель ФИО3 ранее в судебных заседаниях поясняла, что эксплуатация автомобиля ее доверителем производилась в обычном режиме. Первые дефекты, которые были устранены по договоренности, появились на автомобиле в районе стыка заднего стекла с кузовом. Через некоторое время после устранения стали появляться аналогичные дефекты в других частях автомобиля, в связи с чем ее доверитель обратился с претензией к продавцу. Впоследствии в багажнике автомобиля образовались многочисленные пятна желтого цвета, покрылись ржавчиной колесные болты. Считает, что в автомобиле истца имеются существенные дефекты производственного характера, а потому договор купли-продажи подлежит расторжению.

Допущенная к участию в деле в качестве представителя истца ФИО4 дала пояснения, согласно которым на дату 27 апреля 2017 года в автомобиле имеются следующие дефекты: скол на крыше, скол около лобового стекла, а также вздутие решетки радиатора.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Максимум» ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Пояснила, что претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля ООО «Автоцентр Максимум» не предъявлялась, было только обращение по поводу наносной коррозии, которая была устранена по лояльности, вследствие чего истец 24 ноября 2016 года отказался от претензии. Второе обращение было уже в ООО «Максимум Сервис», которым была проведена экспертиза. Повреждение лакокрасочного покрытия над передним лобовым стеклом в автомобиле истца образовалось в ходе его эксплуатации. Она, согласна с тем, что повреждения лакокрасочного покрытия в багажнике автомобиля, которые не были предметом рассмотрения дела в суде, поскольку появились позднее, носят производственный характер, однако они не являются настолько существенным, чтобы расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. Истцу было предложено устранить их по гарантии, однако он отказался.

Как представитель третьего лица ООО «Максимум Сервис» пояснила, что на основании поступившей от истца претензии ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» была проведена экспертиза, установившая, что повреждение лакокрасочного покрытия в районе переднего лобового стекла носят эксплуатационный характер, возникли из-за воздействия внешних факторов в процессе эксплуатации автомобиля и являются устранимыми.

Изучив материалы дела, в том числе письменные возражения ответчика, выслушав участников процесса, специалиста, эксперта, суд приходит к следующему.

Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 указанного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ст. 18 Закона закреплено правило, согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Из содержания ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, установлена ст. 469 ГК РФ.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается ответчиком, что автомобиль марки «Hyundai i40», был приобретен ФИО1 19 октября 2016 года в ООО «Автоцентр Максимум» по договору купли-продажи № ПКБ0004719.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что через две недели после приобретения им указанного автомобиля на водостоке заднего стекла образовалось пятно ржавчины, затем несколько пятен ржавчины, которые он считает производственными дефектами лакокрасочного покрытия, появились на передней части панели крыши. Впоследствии им была обнаружена ржавчина на гайках крепления колес, в багажнике автомобиля, а также вспучивание краски на решетке радиатора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 08-АТ/17 от 03 февраля 2017 года в районе лобового стекла автомобиля (крыши) имеются дефекты лакокрасочного покрытия, которые носят эксплуатационный характер и возникли в ходе эксплуатации автомобиля из-за воздействия внешних факторов. Данные дефекты являются устранимыми.

Специалист <Ф.И.О. скрыты>6 в судебном заседании подтвердил свои выводы, пояснив, что на передней части панели крыши им были обнаружены сколы ЛКП, которые могли образоваться от ударов камней или иных предметов неправильной формы. Именно от этих сколов, поскольку они были достаточного глубокими, пошла коррозия.

Как следует из заключения специалиста № 72-АТ/17 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 18 сентября 2017 года повреждение на задней левой боковине и на элементах усиления полки под задним стеклом носят производственный характер и возникли в результате нарушения технологии окрашивания автомобиля. Они являются устранимыми, стоимость их устранения составляет примерно 22 320 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 572/13 от 19 июля 2017 года, составленного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы», <Ф.И.О. скрыты>7, выявлены повреждения лакокрасочного покрытия передней части панели крыши, которые связаны с ударами инородных тел с последующим образованием коррозии за счет нарушения целостности покрытия в местах повреждения. Образование их произошло в период эксплуатации автомобиля с момента передачи его истцу 25 октября 2016 года. Данные повреждения носят эксплуатационный характер и с технической точки зрения не являются существенными, являясь устранимыми. На рамке заднего стекла повреждений лакокрасочного покрытия не выявлено.

Свое заключение эксперт <Ф.И.О. скрыты>7 подтвердил в суде. Пояснил, что им было измерена толщина лакокрасочного покрытия автомобиля, которая на всех наружных покрытиях соответствует норме и превышает допустимые 100 микрон. На рамке переднего ветрового стекла имеются три повреждения, из них два с образованием внутренней коррозии, одно - без ее образования. Источником их образования является повреждение лакокрасочного покрытия в процессе эксплуатации (от мелких камушков, вылетающих из-под колес встречного или попутного транспорта) и последующего воздействия агрессивной среды. Поскольку в данном случае было произведено не оцинковывание, а фосфатирование металла, что допускается нормами, в условиях холодного времени года и воздействия реагентов, это привело к достаточно быстрому образованию коррозии. На решетке переднего бампера (никелевое покрытие на пластиковой основе) выявлены аналогичные повреждения, из-за которых и началось отслоение покрытия. На водостоке заднего стекла он никаких дефектов не обнаружил, толщина покрытия в этом месте больше в 2 раза, поскольку было произведено окрашивание горизонтальной поверхности. В претензии истца ничего не было указано про повреждения покрытия внутри багажника, однако он в ходе производства экспертизы их зафиксировал, там имеется легкая коррозия, в связи с чем дефект является малозначительным. Также им была обнаружена наносная коррозия на гайках крепления колес и дверях автомобиля. Коррозия на гайках образовалась вследствие того, что имеются механические повреждения граней гаек от слесарного инструмента, наносная коррозия на дверях представляет собой коричневый налет, который устраняется даже при обычном протирании, повреждений ЛКП там не имеется. Внутри багажного отсека автомобиля толщина покрытия производителем не регламентируется, но она меньше допустимой, но образовавшиеся там уже после производства экспертизы повреждения, на которые указывает истец, являются незначительными и не влияют на эксплуатацию автомобиля. Также эксперт, которому был предоставлен автомобиль для осмотра, пояснил, что задняя левая боковина, где образовалось локальное повреждение лакокрасочного покрытия, ранее ремонту не подвергалась, была окрашена только горизонтальная поверхность водостока заднего стекла, на которой никаких новых повреждений ЛКП не образовалось.

Оснований для признания заключений специалиста и заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы недостоверным или недостаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, у суда не имеется.

Как следует из абз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Истцом и его представителем каких-либо доказательств, обосновывающих доводы иска в части того, что у автомобиля имеются существенные неустранимые дефекты производственного характера, выявляющиеся неоднократно, вследствие наличия которых договор купли-продажи должен быть расторгнут, не представлено.

Наличия неустранимых недостатков, неоднократного выявления аналогичных недостатков, появления недостатков вновь после их устранения, которые дают потребителю в соответствии с абз. 8 и 9 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» основания требовать расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, к числу которых относится автомобиль приобретенный истцом ФИО5, при рассмотрении дела не установлено.

Дефекты лакокрасочного покрытия: коррозия на задней левой боковине и элементах усиления полки под задним стеклом, признанные производственным дефектом, не являются существенными, так как могут быть устранены авторизованным сервисным центром с соблюдением всех регламентов и технологий производителя на безвозмездной основе.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, касающихся расторжения договора купли-продажи автомобиля марки «Hyundai i40» от 19 октября 2016 года, также взыскания в его пользу денежных средств в сумме 1 135 465 рублей, а также неустойки на неисполнение требований претензии от 26 декабря 2016 года в сумме 794 950 рублей и штрафа. При этом суд отмечает, что претензия о расторжении договора купли-продажи от указанной даты ответчику ООО «Автоцентр Максимум» ФИО1 не предъявлялась, а была направлена им третьему лицу ООО «Максимум Сервис».

В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда и судебные расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоцентр Максимум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки и возмещении денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения - 08 октября 2017 года - через Чудовский районный суд.

Судья Е.В. Ионова