Решение № 2-6252/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-6252/2017

Дело № 2-6252/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Беликовой К.А.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходах.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1, действующий на основании договора цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ, получивший право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие причиненного ущерба, который понесла ФИО2 в результате ДТП, принадлежащего ей автомобиля марки Oktavia Tour, гос.номер №..., на праве собственности, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в Волгоградской ..., свет.опора ..., с участием автомобиля марки ЛАДА №..., гос.номер №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. На момент совершения ДТП, гражданско-правовая ответственность Истца была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС», заявив о данном страховом событии, однако страховое возмещение получено не было.

Согласно отчета ООО «Автоэкспертного Центра «ТАУН-РУСНА и Ко » за №488/02-16 от 29 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 130 9 00 рублей.

Решением Волжского городского Волгоградской обл. от 28 июля 2016 года в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, оплата услуг представителя, изготовление ксерокопий, штраф, почтовые расходы, моральная компенсация, в размере 138 915 рублей 60 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 и п.2 Постановления № 20 от 27.06.2013 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), Законом?

Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее- Закон об организации страхового дела ) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно СТ.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из периода просрочки с 29 июля 2016 года по дату подачи иска (09 июня 2017 г) прошло 315 дней, размер неустойки составляет:

47 200 рублей(страховое возмещение) * 1 % * 315 дней = 148 680 рублей

Исходя из периода просрочки с 29 июля 2016 года по дату подачи иска (09 июня 2017 г) прошло 315 дней, размер финансовой санкции составляет :

400 000 рублей * 0.05 % * 315 дней = 63 000 рублей

Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» филиал в городе Волгограде в свою пользу неустойку - с 29 июля 2016 года по день вынесения решения суда ( 1 % от страхового возмещения : 47 200 рублей) 472 рублей в день, оплата услуг представителя 15 000 рублей, финансовую санкцию - с 29 июля 2016 года по день вынесения решения суда (0,05 % от максимального страхового возмещения 400 000 рублей) 200 рублей в день.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика приобщила документы согласно которых следует, что ФИО2 со своим представителем ФИО4 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области о взыскании неустойки с 29 июля 2016 года, а также финансовой санкции, приобщила копию решения суда вступившего в силу от 28 апреля 2017 года которым требования потерпевшей ФИО2 о взыскании неустойки за указанный период были удовлетворены. Таким образом указывает, что потерпевшая по данному ДТП ФИО2 реализовала свое право на взыскание указанной неустойки за спорный период, просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО2,ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела, ФИО4 действующий на основании доверенности от 19 февраля 2017 года от имени ФИО2 передал право ФИО1 на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие причиненного ущерба, который понесла ФИО2 в результате ДТП, принадлежащего ей автомобиля марки Oktavia Tour, гос.номер №..., на праве собственности, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в Волгоградской ..., свет.опора №..., с участием автомобиля марки ЛАДА №..., гос.номер №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. На момент совершения ДТП, гражданско-правовая ответственность Истца была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, оплата услуг представителя, изготовление ксерокопий, штраф, почтовые расходы, моральная компенсация, в размере 138 915 рублей 60 коп.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение истцу в связи с ДТП от 13.12.2016 года с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО.

ФИО2 со своим представителем ФИО4 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области о взыскании неустойки с 29 июля 2016 года, а также финансовой санкции, согласно решения суда от 28 апреля 2017 года вступившего в силу от 06 июня 2017 года которым требования потерпевшей ФИО2 о взыскании неустойки за указанный период были удовлетворены.

Таким образом суд полагает, что потерпевшая по данному ДТП ФИО2 реализовала свое право на взыскание указанной неустойки за спорный период.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Что касается договора цессии согласно которого ФИО4 действующий на основании доверенности от 19 февраля 2017 года от имени ФИО2 передал право ФИО1 на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие причиненного ущерба, который понесла ФИО2 в результате ДТП, принадлежащего ей автомобиля марки Oktavia Tour, гос.номер В277КУ134, на праве собственности, имевшего место 13 февраля 2016 года суд полагает данный договор цесси не может признан надлежащим и действительным, поскольку составляющий его ФИО4 выступал в качестве представителя ФИО2 по иску в Волжской районном суде Волгоградской области, где в ходе рассмотрения иска данный договор цессии не был им представлен с указанием ненадлежащего истца.

В ходе рассмотрения дела истцом, его представителем не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходах, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 10.11.2017 года.

Судья: Д.И. Коротенко