Решение № 2-124/2021 2-124/2021~М-91/2021 М-91/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-124/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Левандовского А.В., при секретаре судебного заседания Севериной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-124/2021 по исковому заявлению войсковой части (номер) о взыскании с военнослужащего той же воинской части (изъято) ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части (номер) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченные тому денежные средства в размере 18 243 руб.

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что по результатам выездного контрольного мероприятия, проведенного в отношении филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»-«(номер) финансово-экономическая служба» (далее – (номер) ФЭС) Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) (далее - Инспекция), был составлен акт № 12/29ДСП от 28 декабря 2015 г., согласно которому военнослужащий войсковой части (номер) ФИО1, в нарушение ранее действовавшего п.п. «г» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, был направлен в служебную командировку для поступления в качестве слушателя в Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно-морская академия», город Санкт-Петербург (далее Академия), после чего за период служебной командировки с 26 по 31 мая 2015 г., ФИО1 незаконно выплачены денежные средства, в счет компенсации командировочных расходов в размере 18 243 руб.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в своих письменных возражениях иск не признал, в обоснование своей позиции, приводя собственный анализ действующего законодательства, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, а кроме этого указал, что административное расследование командованием воинской части проведено с нарушениями требований ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Представители истца войсковой части (номер), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, начальника (номер) ФЭС и командующего Черноморским флотом, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств о проведении судебного разбирательства с их обязательным участием не заявили, в связи с чем, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела и письменные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В своих письменных возражениях ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из материалов дела усматривается, что командиру войсковой части (номер) стало известно о нарушенном праве лишь в июне 2019 года из сообщения начальника финансового органа, в связи с чем суд считает срок исковой давности непропущенным и полагает необходимым рассмотреть дело по существу.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части (номер) от 31 января 2014 г. № 143 и 15 сентября 2015 г. № 193 ФИО1 с 1 февраля 2014 г. до 15 сентября 2015 г. проходил военную службу в должности (изъято) (номер).

На основании приказов командующего Черноморским флотом от 26 мая 2015 г. № 2404 и командира войсковой части (номер) от 26 мая 2015 г. № 103 и 1 июня 2015 г. № 107 ФИО1 был направлен в Академию для прохождения профессионального отбора в период с 26 по 31 мая 2015 г.

При этом указанным приказом командующего Черноморским флотом предусмотрена оплата ответчику суточных, выдача денежного аванса на проживание и денежная компенсация на проезд от аэропорта Симферополь до аэропорта Санкт-Петербург и обратно.

Согласно копии авансового отчета от 9 июня 2015 г., реестра на перечисление денежных средств от 9 июня 2015 г. ФИО1 на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 18 423 руб. в счет возмещения командировочных расходов.

Из справки-расчета по учебным отпускам следует, что в период командировки ответчик использовал денежные средства на проезд и суточные расходы в размере 18 423 руб.

Анализируя вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами гл. 60 ГК РФ следует, что в регулировании обязательств, вследствие неосновательного обогащения пп. 3 ст. 1109 ГК РФ имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Денежное довольствие военнослужащих по своей правовой природе сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Поскольку командованием было признано право ФИО1 на возмещение командировочных расходов, и оно было выплачено на основании изданных уполномоченным на то должностным лицом приказов, следует прийти к выводу об отсутствии счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика, повлекших выплату ему в июне 2015 года денежных средств, в счет возмещения командировочных расходов при убытии для прохождения профессионального отбора истцом не представлено, как не представлено и доказательств, что указанная выплата произведена в следствие счетной ошибки, не усматривает таких доказательств и суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск (изъято) (номер) к ФИО1 необоснован и поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления войсковой части (номер) о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 18 423 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Левандовский