Постановление № 5-89/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 5-89/2017

Дело № 5-89/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Большие Уки 6 декабря 2017 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего Потерпевший рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности: по ст. 20.21 КоАП РФ 14.04.2017 г. и 15.07.2017 г., по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ 27.10.2017 г., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

24 ноября 2017 года в 12 час. 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в помещении магазина «Пасека» ИП Потерпевший, расположенном по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и противопоставляя себя общепринятым нормам проведения, выражался грубой нецензурной бранью, в результате чего был нарушен общественный порядок и спокойствие граждан.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что в отмеченное в административном протоколе время 24.11.2017 г. пришел в магазин «Пасека». Продавец магазина попросил отпустить товар ему в долг либо отложить его для последующей оплаты. Продавец Потерпевший отказался и попросил его уйти из магазина. Он в адрес Потерпевший нецензурной бранью не выражался. Полагает, что Потерпевший его оговаривает, поскольку в 2014 году он (ФИО1) осужден за кражу из того магазина Потерпевший, в связи с чем последний зол на него. Допускает, что в ходе конфликта мог неумышленно выразиться нецензурной бранью.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, несмотря на непризнание им таковой, наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший, в судебном заседании показавшего, что 24.11.2017 г. около 12:20 ч. в его магазин «Пасека» на ул. Ленина, д. 17 в с. Большие Уки пришел ФИО1, который был пьян и просил отпустить ему товар в долг. Он отказа ему и попросил ФИО1 покинуть магазин. ФИО1 устроил скандал, при этом выражался грубой нецензурной бранью, отказывался покинуть магазин. Далее он вызвал сотрудников полиции;

- показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Свидетель № 2., пояснившего, что 24.11.2017 г. по сообщению Потерпевший прибыл в его магазин «Пасека». В нем находились Потерпевший и ФИО1, который имел заметные признаки алкогольного опьянения. При этом Потерпевший пояснил, что ФИО1 устроил с ним скандал и выражался нецензурной брантью;

- оглашенными в судебном заседании письменными пояснениями ФИО1, пояснившего, что 24.11.2017 г. пришел в магазин «Пасека». Продавец попросил его уйти. сказав, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения. На это он стал ругаться, выражаясь нецензурной бранью;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, соответствующими по своему содержанию показаниям Потерпевший;

- рапортом оперативного дежурного ПП «Большеуковский» ФИО от 24.11.2017 г., в соответствии с которым 24.11.2017 г. в 12:30 ч. поступило сообщение от Потерпевший о том, что в его магазине «Пасека» ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отказывается покинуть магазин.

Выслушав ФИО1 и Потерпевший, исследовав представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

Несмотря на непризнание таковой, вина ФИО1 подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, среди которых показания потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО5, показавших, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 устроил скандал в общественном месте, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Такие же пояснения даны самим ФИО1, предварительно которому разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ ист. 25.1 КоАП РФ при опросе его сотрудниками ПП «Большеуковский».

Доводы ФИО1 о том, что общественный порядок он не нарушал и грубой нецензурной бранью не выражался, как противоречащие совокупности иных указанных выше доказательств суд считает избранным им способом избежать административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Своими действиями ФИО1, находясь в общественном месте в присутствии иных лиц нарушил общественный порядок и спокойствие граждан тем, что выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя общепризнанным нормам поведения, выражался грубой нецензурной бранью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, способ его совершения, личность виновного, признание им вины, которое относит к смягчающему административную ответственность обстоятельству, отсутствие у ФИО1 постоянного заработка.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами суд учитывает совершение совершении ФИО1 повторного (будучи административно наказанным 14.04.2017 г. и 15.07.2017 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, 27.10.2017 г. – по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ) административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также сего совершение в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Оснований для переквалификации содеянного, прекращения дела не имеется.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с 06.12.2017 г. с 17:20 ч.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шуплецов