Решение № 2-2823/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2823/2024

Дело №57RS0027-01 -2024-001186-21

Производство №2-2823/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой О.И.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 у него были получены денежные средства в долг в размере 200 000 рублей под залог автомобиля Мерседес Бенц G500, государственный регистрационный знак №, о чем между истцом и ответчиком составлена расписка от 05 апреля 2019 года. В установленный срок ФИО2 денежные средства не возвратил, однако забрал автомобиль, после чего скрылся. О данном факте ФИО1 было сообщено в полицию. Истцом был пропущен срок исковой давности по ряду уважительных причин, в частности он ожидал возбуждения уголовного дела по его заявлению в полицию от 19 июля 2019 года. Длительное время он страдает тяжелым заболеванием, имеет 2 группу инвалидности бессрочно, при низком уровне благосостояния содержит несовершеннолетнюю дочь. В судебном заседании истец ФИО1 просил суд восстановить пропущенный срок, взыскать сумму задолженности по расписке. В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменное возражение, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропущенного срока исковой давности. Указывает что срок возврата суммы займа установлен по расписке до 05.05.2019, соответственно трехгодичный срок истекает 05.05.2022, однако истец обратился в суд 16.06.2024. Кроме того ответчик заявляет, что не составлял, не подписывал и не выдавал расписку от 05.04.2019. Рукописный текст расписки не соответствует почерку и подписи ответчика, расписка не соответствует требованиям законодательства, предусмотренного ст. 807 и 808 ГК РФ. Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется

возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). Материалами дела установлено, что 05.04.2019 между истцом и ответчиком составлена расписка на сумму 200000 руб. со сроком возврата долга 05.05.2019, под залог автомобиля Мерседес Бенц G500, государственный регистрационный знак №. В установленный срок ФИО2 денежные средства не возвратил, однако забрал автомобиль. 19.07.2019 истец обратился в ОП по г. Пушкино по факту мошеннических действий, о чем 19.08.2019 ОП по г. Пушкино вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. "ь. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). Вместе с тем, возражая против доводов искового заявления, ФИО2 ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как уже указано выше, срок возврата денежных средств по расписке 05.05.2022, а истец обратился с иском в суд 18.06.2024, то есть спустя 3 года. В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой

давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не приведено, при том, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск. При этом довод истца о том, что в период времени с 19.07.2019 по настоящее время он ждал, что будет возбуждено уголовное дело, не является уважительной причиной для удовлетворения исковых требований и восстановлении пропущенного истцом процессуального срока. Таким образом, в иске надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025 года.

Судья Э.В. Ляднова