Решение № 2-952/2017 2-952/2017 ~ М-971/2017 М-971/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-952/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касимов 28 декабря 2017 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., при секретаре Рахмановой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности №6-2959 от 02.10.2017 г. сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 27 августа 2017 года в 10 часов 34 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который, управляя своим автомобилем Chevrolet Lacetti/KLAN, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. 04 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСОР-Гарантия» Рязанский филиал, в которой была застрахована его автогражднаская ответственность, с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ответчиком данное событие было признано страховым случаем, в счет выплаты страхового возмещения истцу 08.09.2017 года было выплачено 42221 рубль 48 копеек, 21 сентября 2017 года – 68268 рублей 54 копейки, а всего на сумму 110490 рублей 02 копейки. Так как выплаченной суммы страхового возмещения было явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 152700 рублей, утрата товарной стоимости – 15580 рублей 20 копеек. На претензию с требованием уплаты недоплаченной части страхового возмещения, неустойки в связи с несоблюдением срока страховой выплаты, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы ответчик 23.10.2017 года выплатил истцу 8300 рублей. Истец считает, что страховая компания не исполнила обязательств по выплате страхового возмещения в размере 49490 рублей, просрочка недоплаты страхового возмещения составила 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на суму 19301 рубль 10 копеек. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме 10000 рублей. Просит взыскать указанную сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49490 копеек, неустойку в размере 19301 рубль 10 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 32000 рублей, состоящие из расходов по оплате стоимости независимой оценки в сумме 17000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.39 ГПК РФ снизил заявленный размер исковых требований, в связи с тем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38812 рублей 22 копейки, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с Федеральным Законом «Об ОСАГО» в размере 11000 рублей, судебные расходы в размере 27000 рублей, которые состоят из стоимости независимых оценочных услуг в размере 17000 рублей, стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от 24 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью МСК «Страж им.С.Живаго» и Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО1, который в судебном заседании заявленный иск, с учетом снижения суммы исковых требований, поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что поскольку страховая компания произвела выплату в сумме недостаточной для восстановления автомобиля истца и до настоящего времени ни сумма недоплаты, ни сумма неустойки ответчиком истцу не выплачены, истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 5000 рублей. Сумму неустойки истец самостоятельно снизил до 8000 рублей, полагая что для большего её снижения оснований не имеется. Также считал возможным взыскать с ответчика штраф не в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, а в сумме 11000 рублей. Судебные расходы полагал возможным взыскать с ответчика в сумме 27000 рублей

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлением просил рассмотреть дело без участия своего представителя, в возражениях на исковое заявление указал, что представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как не соответствует требованиям Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт. Полагает, что период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с 30 октября 2017 года, то есть со дня истечения 10- дневного срока рассмотрения претензии. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил суд уменьшить её размер в порядке ст.333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности нарушенному праву, также просил снизить размер штрафа и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ООО МСК «Страж им.С.Живаго» и Российский Союз Автостраховщиков, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения по существу иска не представили, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд с четом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явивших лиц, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив возражение на иск, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2017 года в 10 часов 34 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием двух транспортных средств: Chevrolet Lacetti/KLAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, Renault Sandero STEPWEY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя вышеуказанной автомашиной, не выполнил требование пункта 13.9 Правил дородного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству Renault Sandero STEPWEY, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, как движущемуся по главной дороге. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 Кодекса ФР об административных правонарушениях, справкой о дорожно-транспортном происшествии серии № от 27.08.2017 года, схемой места административного правонарушения от 27.08.2017 года, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3., содержащимися в административном материале, из которых следует, что 27.08.2017 года в 10 часов 34 минуты в <адрес>» на перекресте улиц <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Chevrolet Lacetti/KLAN, государственный регистрационный знак № при выезде на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Renault Sandero STEPWEY, государственный регистрационный знак №, которым в тот момент управляла ФИО4 В результате указанных действий водителя ФИО3 произошло столкновение автомашин Chevrolet Lacetti/KLAN, государственный регистрационный знак №, и Renault Sandero STEPWEY, государственный регистрационный знак №,

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства марки Renault Sandero STEPWEY, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №, сроком действия с 00 часов 00 минут 05.07.2017 по 24 часа 00 минут 04.07.2018.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 04 сентября 2017 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в общей сумме 110490 рублей 48 копеек, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ИП <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению№ от 27.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Sandero STEPWEY, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила152700 рублей, утрата товарной стоимости 15580 рублей 20 копеек, итого на сумму 168280 рублей 20 копеек.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

14 октября 2017 года (согласно почтовой квитанции) истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия претензию с требованием об уплате недоплаченной части страховой выплаты для восстановительного ремонта в размере (168280,20 – 110490,02) = 57790 рублей 18 копеек, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 17000 рублей, неустойки, а также направил экспертное заключение № от 27.09.2017 года по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик частично удовлетворив претензию ФИО2, произвел ему выплату в сумме 8300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате остальной суммы восстановительного ремонта ответчик истцу отказал, мотивировав тем, что отчет независимой экспертизы, выполненный ИП <данные изъяты>, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

Между тем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения, составленного ИП <данные изъяты> 27.09.2017 года.

Ответчиком указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено, несмотря на то, что суд разъяснил ему о возможности обратиться в суд с ходатайством о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а также для установления причинно-следственной связи между возникшими на транспортном средстве истца повреждениями и обстоятельствами ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана требуемая истцом сумма недоплаченного страхового возмещения, а именно в размере 38812 рублей 22 копейки.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена, то подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет (38812,22 х 50%) = 19406 рублей 11 копеек.

При разрешении спора ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая, что истец выразил свое мнение о возможности взыскания с ответчика штрафа в размере 11000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11000 рублей, так как указанная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст.12 Федерального Закона от 24.04.2002 года №40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Согласно п.43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В абзаце втором п. 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2017 года потерпевший ФИО2 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается имеющимся в материалах выплатного дела заявлением ФИО2 В связи с тем, что страховой компанией оплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец, действуя в рамках положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, 14 октября 2017 года направил ответчику досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и регистрацией входящего номера от 19.10.2017 года, указанного на претензии. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства будет исчисляться с 25 сентября 2017 года (21 день с момента подачи заявления о страховой выплате) по 03 ноября 2017 года (дата окончания расчета, указанная в иске, несмотря на то, что иск подан 07.11.2017 года), что составляет 40 дней. Таким образом, размер неустойки составляет (38812,22 *1% * 40) = 15524 рубля 89 копеек.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Ответчик не представил доказательств, что выплата страхового возмещения не в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ФИО2, не представил доказательств отсутствия возможности своевременно и в установленные Федеральным законом от 24.04.2002 года №40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба.

А поэтому суд признает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и правомерными.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание факт добровольного уменьшения истцом размера требуемой неустойки до 8000 рублей, суд находит указанный размер неустойки соответствующим размеру неисполненного денежного обязательства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере - 8000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные законом сроки нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая истцом сумма компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 17000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 27 сентября 2017 года; с учетом характера спора, времени судебного разбирательства и объема проделанной работы, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения от 02 октября 2017 года и актом к нему от 02.10.2017 года, в котором содержится расписка о передачи денежных средств за оказанные услуги на сумму 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что к вопросам, возникающим из договора об ОСАГО и неурегулированным в данном Законе, применяются положения Закона о защите прав потребителей РФ (освобождение от уплаты государственной пошлины, право на компенсацию морального вреда, выбор подсудности на усмотрение потребителя в случае судебного разбирательства).

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Суд удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 38812 рублей 22 копейки и неустойки в размере 8000 рублей, итого на сумму 46812 рублей 22 копейки, а поэтому с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере, определяемом п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина (800+ (26812,22) х 3%)) = 1604 рубля 37 копеек. Кроме того, с ответчика в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера – о взыскании морального вреда.

Итого в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (1604,37+300) = 1904 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 38812 (тридцать восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 22 копейки, неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего подлежит взысканию сумма - 89 812 (восемьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 22 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 1904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.

Судья