Решение № 2А-475/2020 2А-475/2020~М-479/2020 М-479/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-475/2020

Производство № 2а-475/2020

УИД 64RS0042-01-2020-003738-61


Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при секретаре Егоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее МФК «ОТП Финанс») обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства №-3196/20/64025-ИП в отношении должника ФИО2. Требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем вопреки положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были приняты своевременные и достаточные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства в установленный срок, что привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном выезде должника из РФ не выносилось, проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника судебным приставом-исполнителем на осуществлялась и соответствующий акт исполнительских действий взыскателю не направлялся, принудительные приводы должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда не осуществлялись, не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося их совместной собственностью, о предпринимаемых действиях взыскатель в известность не ставился. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного состояния должника по месту его жительства (регистрации); не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа – направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте разбирательства дела извещен, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, представители Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области, Управления ФССП России по Саратовской области о времени и месте разбирательства дела извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2, о дате, времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Изучив содержание административного искового заявления и приложенных к нему документов, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 21 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № 3196/20/64025-ИП в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» денежной суммы в общем размере 15 253 руб. 14 коп.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: вынесены постановления о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 14 февраля 2020 года осуществлен выход по месту жительства должника с составлением акта совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что должник отсутствует по адресу, указанному в исполнительном документе; направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, ИФНС, УПФР, в том числе направленные на установление получения заработной платы и иных выплат, застрахованного лица, ГИБДД, ЗАГС и т.п.

Заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя в Петровский РОСП не поступало.

По мере поступления сведений о принадлежащих должнику счетах, открытых им в кредитно-финансовых организациях, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 января 2020 года, 29 января 2020 года, 15 мая 2020 года, 21 июля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2 в банках (ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», в том числе об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, Пензенское отделение ПАО Сбербанк, Поволжский банк ПАО Сбербанк, АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 3196/20/64025-ИП по состоянию на 16 ноября 2020 года всего перечислено взыскателю 1586 руб. 52 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец обосновывает свои требования, в том числе тем, что судебным приставом исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного состояния должника по месту его жительства (регистрации); не направлена запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В ходе разбирательства настоящего дела данные доводы административного истца своего подтверждения не нашли.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Суд также находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 12 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не наделен обязанностью предоставлять взыскателю копии материалов исполнительного производства, при этом взыскатель не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья подпись О.В. Чинченко

Верно

Судья О.В. Чинченко

30.11.2020