Решение № 2-5993/2025 2-620/2026 2-620/2026(2-5993/2025;)~М-5411/2025 М-5411/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-5993/2025

Дело № 2-620/2026

УИД: 03RS0007-01-2025-008991-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдинове А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Уфы Поздняковой Г.Ш.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование искового заявления указано, что < дата > примерно в 14 часов 51 минуту на 1445 км. автодороги М5 «Самара-Уфа-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный номер ..., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Санг-Йонг, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный номер <***>, ФИО4, < дата > г.р., получил телесные повреждения, от которых скончался < дата > в 5 часов 35 минут в городской клинической больнице ... Республики Башкортостан.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от < дата > ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. От назначенного основного и дополнительного наказания ФИО3 освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от < дата > приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от < дата > в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 133197 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000000 рублей.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > привлечен к участию в деле для дачи заключения прокурор ... Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком на три года, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба. Также просил учесть личность ответчика, состояние его здоровья, наличие инвалидности и установление онкологического заболевания.

Старший помощник прокурора ... Позднякова Г.Ш. в судебном заседании полагала подлежащими частичному удовлетворению исковые требования.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1-2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от < дата >, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. От назначенного основного и дополнительного наказания ФИО3 освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от < дата > приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от < дата > в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от < дата > установлено, что в связи с ДТП, произошедшим в результате нарушения требований пункта 10.1 ПДД ФИО3, которые находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, в результате которого погиб водитель ФИО4

Согласно пояснениям истца ФИО2, смертью супруга ей причинена травма, поскольку смерть была внезапной, она до настоящего времени испытывает переживания и расстраивается, что привело ее в настоящее время к тяжелой депрессии и сердечным приступам, поскольку лишилась одного из самых родных в жизни людей – супруга.

Из протокола осмотра трупа от < дата > следует, что ФИО4 скончался в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы Республики Башкортостан от множественных травм с повреждением костей скелета и повреждением внутренних органов.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > у ФИО4 в результате ДТП, обнаружены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма; кровоизлияние в мягкие ткани головы слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в теменных и височных областях; закрытая травма груди; кровоизлияния в плевральные полости общим объемом 40 мл, переломы ребер по передней подмышечной линии 4-7 с повреждением плевры справа 3-6 ребер по среднеключичной линии, кровоизлияние в ткани по задней поверхности легких; закрытая травма живота: кровоизлияние в брюшную полость объемом 50 мл, в забрюшинную клетчатку слева, разрыв левой доли печени, желудка, левой почки, которые в совокупности и по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1094 ГК РФ возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных и физических страданий (потеря супруга, длительность реабилитации, необходимой для восстановления здоровья, пережитого стресса и психологического потрясения), а также с учетом личности ответчика и его тяжелого финансового положения: является пенсионером, необходимости нести регулярные и дополнительные, неотложные расходы, определяет его в размере 700000 рублей.

Истец ФИО2 являлась супругой погибшего ФИО4, понесла расходы на поминки умершего в размере 41250 рублей, что подтверждается квитанцией от < дата >, а также на изготовление и установку памятника, металлической ограды в размере 88947 рублей, согласно квитанции ... от < дата >

Кроме того, после случившегося ДТП воспользовалась услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля марки Ren Рено Сандеро, государственный номер ... согласно квитанции ... от < дата > стоимость составила 3000 рублей.

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от < дата > № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от < дата > «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Документально подтвержденными, суд признает расходы истца на поминальный обед в размере 41250 рублей, на изготовление и установку памятника, металлической ограды в размере 88947 рублей, а также услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, относит указанные расходы к необходимым, отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части.

Доводы о том, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности о взыскании расходов на погребение, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку погибший ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем марки Рено Сандеро, государственный номер ... (владел источником повышенной опасности), то срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с < дата >, с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении второго водителя – ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, соответственно, с указанной даты у истца появилась возможность определить надлежащего ответчика по требованиям о взыскании расходов на погребение. Учитывая, что исковое заявление направлено в суд < дата >, трехлетний срок исковой давности истцом ФИО2 не пропущен.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 7996 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... в пользу ФИО2 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 133197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено < дата >