Решение № 12-94/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94-17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 15 марта 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Н.А. на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2017 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 26 ноября 2015 года С.Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, С.Н.А. обратился с жалобой в городской суд, в которой просил состоявшееся постановление отменить, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2017 года отклонено ходатайство С.Н.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, С.Н.А. просит определение отменить, указывая, что суд необоснованно не учёл, что заявитель находился по призыву на действительной военной службе с 25 ноября 2015 года и сообщить адрес своего места пребывания не имел возможности.

В судебном заседании защитник С.Н.А. М.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснив, что 01 декабря 2015 г. С.Н.А. выдал ему доверенность на защиту, однако, полагая, что обжалование навредит воинской службе С.Н.А. не стал обращаться в суд.

С.Н.А. пояснил, что суду не сообщил об изменении адреса своего пребывания по незнанию, кроме того, условия службы не располагали к обжалованию постановления суда. По какой причине, поручая 1 декабря 2015 г. М.Ю. свою защиту, не поручил сообщить суду об изменении адреса для направления корреспонденции, не смог пояснить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи направлена С.Н.А. 15 декабря 2015г. заказным письмом с уведомлением, однако корреспонденция возвращена мировому судье 29 декабря 2015г. с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. Постановление вступило в законную силу 11 января 2016г.

Возвращая жалобу заявителя, судья городского суда пришёл к выводу, что срок для обжалования С.Н.А. пропущен по причинам, не имеющим объективного характера, а потому признать их уважительными оснований нет.

Не согласиться с выводами суда оснований нет, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи направлена С.Н.А. по указанному им адресу. Кроме того, 14 декабря 2015 г. мировым судьёй направлено смс-сообщение на телефон, указанный С.Н.А. (л.д.18) и с его согласия контактный для получения судебных извещений, о необходимости получить копию постановления об административном наказании по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно данным военного билета (л.д.51,52, 62) С.Н.А. 27 октября 2015г. прошёл призывную комиссию, признан годным к военной службе. После рассмотрения дела 26 ноября 2015г., о чём был надлежаще извещён, 3 декабря 2015 г. убыл к месту прохождения службы, при этом 1 декабря 2015г. выдал доверенность на защиту своих прав М.Ю. В деле отсутствуют данные о том, что перечисленные обстоятельства, а также условия службы или служба как таковая препятствовали переписке С.Н.А. с судом.

Учитывая изложенное, полагать, что по объективным причинам С.Н.А. не имел возможности сообщить суду об изменении адреса направления корреспонденции, нет оснований. Не сообщив суду об изменении адреса пребывания, С.Н.А. тем самым уклонился от получения судебной корреспонденции, последствия того наступают для него. Мировой судья, не имея иных данных, обоснованно направил копию постановления по указанному в деле адресу.

При этом судом обоснованно применены положения ст.ст. 30.3, 31.1, 29.11 КоАП РФ и учтена правовая позиция по данному вопросу Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем обжалуемое определение городского суда подлежит изменению, не влияющему на законность и обоснованность выводов суда: следует исключить из определения указание на применение ч.1 ст. 165.1 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2015г. № 25 «О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ», поскольку аналогия права в данном случае неприменима – нормы КоАП РФ не имеют пробелов в определении порядка извещения лиц и вручения им судебных актов и наступлении в связи с тем последствий.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2017 года изменить, исключив указание на применение ч.1 ст. 165.1 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2015г. № 25 «О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ», в остальной части оставить без изменения, жалобу С.Н.А. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева