Решение № 2-2860/2017 2-2860/2017~М-2594/2017 М-2594/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2860/2017

Дело № 2-2860/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием 3-го лица ФИО1, представителя 3-го лица ООО «УКБР 4» ФИО2, представителя 3-го лица администрации городского округа «Город Калининград» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками квартиры <адрес>. 10 августа 2017 года по вине ответчиков, проживающих в квартире <адрес> была залита водой их квартира: кухня, коридор, туалет и частично комнаты. Со слов ответчиков в квартире прорвало шланг стиральной машины. Причиненный ущерб составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчиков в их пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 55 400 руб., взыскать в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 руб.

Определением суда от 16 ноября 2017 года производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

Определением суда от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация ГО «Город Калининград».

В судебном заседании 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. С 2009 года является собственником ? доли квартиры <адрес>. 10.08.2017 произошло залитие квартиры, в ней никто не проживает. В конце зимы 2017 года сделали ремонт. О заливе квартиры узнала от соседки Г.Н.Г., которая проживает в нижерасположенной квартире. Дом пятиэтажный, ее квартира расположена на четвертом этаже, квартира № расположена на пятом этаже, соседка проживает на третьем этаже. После звонка Г.Н.Г. приехала через минут тридцать, холодная вода лилась с потолка. Поднялись в в вышерасположенную квартиру, там был Александр, который сказал, что знает, что квартиру заливает и закрыл дверь, вода продолжала литься какое-то время. Акт обследования управляющей компанией был составлен 22.08.2017. В настоящее время поменяла натяжной потолок в коридоре, так как старый от залития порвался. После залива другой ремонт в квартире не делали.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по известному суду месту жительства, что является надлежащим извещением согласно ст. 117 ГПК РФ, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «УКБР 4» по доверенности <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании указал, что в удовлетворении исковых требований не возражает. Характер залития подтверждает, что общедомовые коммуникации дома не повреждены, аварийная служба не выезжала. Дом 1994 года постройки, кровля без повреждений. Весной и осенью управляющая компания производит ее осмотр, в том числе и весной 2017 года производился осмотр, повреждений не было.

Представитель третьего лица администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что если будет установлена вина ответчиков, не будет возражать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что наниматель и члены его семьи несут ответственность за причинение ущерба.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что в квартире № ее семья не проживает. Со слов матери ФИО4 знает, что о залитии сообщили соседи. Кто из С-ных открыл дверь, не знает, так как он не представился. Однако пояснил, что знает о залитии и закрыл дверь. Позже для решения вопроса по залитию поднимался отец Л.В.. С его слов знает, что прорвало шланг у стиральной машины, денежных средств на возмещение ущерба от залития у них нет.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ наниматель и члены семьи нанимателя обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из положений статьи 68 Жилищного кодекса РФ, статьи 678 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> принадлежит ФИО4 на основании договора дарения доли квартиры от 21.10.2009, а ? доли – ФИО1, что подтверждается свидетельством от 27.10.2009 №.

Квартира <адрес> является муниципальной собственностью ГО «Город Калининград» на основании постановления мэра города Калининграда от 31.12.1997 № 3650, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества ГО «Город Калининград» № 1874 от 15 ноября 2017 года.

Согласно копии лицевого счета и поквартирной карточке на квартиру <адрес> в квартире с 28.04.1995 зарегистрированы ФИО6 (наниматель) и ФИО5 (брат), с 06.12.2005 С.Д.А. (племянник), с 02.11.2001 С.Д.В. (дочь).

Из акта обследования объекта от 22 августа 2017 года, составленного ООО «УКБР 4», видно, что комиссия в составе работников ООО «УКБР 4» в присутствии собственника квартиры № произвели обследование квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Обследованием установлено, что в кухне поврежден угол площадью примерно 1 кв. м (покраска), в коридоре испорчен натяжной потолок площадью примерно 2 кв. м, повреждены обои площадью примерно 3 кв. м, имеется отслоение с желтыми пятнами и разводами, имеется вздутие пола - ламинат (повреждены 14 плиток). В комнате имеется вздутие ламината (2 плитки). В туалете побелка с желтыми подтеками и разводами площадью примерно 0,5 кв. м. Со слов собственника кв. № залитие произошло из кв. №. Доступ в кв. № предоставлен не был. Система отопления, водоснабжения в доме по <адрес> находится в исправном состоянии.

Согласно отчету № 268-08/2017 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения - квартиры <адрес>, составленного ООО «Стандарт Оценка», права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки квартиры <адрес> на 10 августа 2017 года составляет <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного отчета у суда не имеется. Экспертом производился осмотр квартиры, а также учитывался вышеуказанный акт о залитии. Отчет об оценке подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Отчет содержит оценку на текущую дату проведения экспертного исследования, в связи с чем может быть положен в основу решения суда, поскольку соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате затопления.

Актом обследования квартиры № от 22 августа 2017 года, а также объяснениями истца ФИО4, 3-его лица ФИО1, представителя управляющей организации ООО «УКБР 4» подтверждается, что залитие квартиры № произошло из квартиры №, при этом системы отопления и водоснабжения, кровля дома находились в исправном состоянии. Оснований не доверять данным объяснениям, указанному акту, составленному представителями управляющей организации, у суда не имеется. Таким образом, лицом, причинившим вред, является наниматель квартиры №.

В данном случае бремя доказывания своей невиновности лежала на ответчиках. Однако доказательств своей невиновности в причинение ущерба ответчиками суду не представлено. Не представлено суду доказательств того, что причиной залития квартиры № явилось повреждение коммуникаций, кровли, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Обязанность по содержанию сантехнического и иного оборудования в квартире, фактически занимаемой по договору социального найма, в надлежащем состоянии лежит на нанимателе жилого помещения в силу вышеприведенных норм закона.

Учитывая, что залив квартиры № произошел в результате возникшей неисправности шланга стиральной машины, расположенной в квартире №, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств нанимателя и членов его семьи по содержанию указанного оборудования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

30 августа 2017 года между ФИО4 и ООО «Стандарт Оценка» (исполнитель) заключен договор № 268-08/2017 возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика произвести определение рыночной стоимости прав требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения - квартиры <адрес>. Вознаграждение исполнителя по договору составляет <данные изъяты> руб.

Чеком от 30 августа 2017 года подтверждается оплата ФИО4 <данные изъяты> руб. ООО «Стандарт Оценка» за оказание услуг по договору № 268-08/2017 от 30 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от 18 сентября 2017 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату услуг по договору № 268-08/2017 от 30 августа 2017 года в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, 55 400 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 862 руб., а всего 61 262 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья