Решение № 2-414/2019 2-414/2019(2-4171/2018;)~М-3206/2018 2-4171/2018 М-3206/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-414/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи М.А. Аслануковой, при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алибаба.ком(RU)» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, обязании принять телефон,

установил:

09 мая 2018 года через Интернет приложение АлиЭкспресс истец в качестве подарка для своей сестры приобрел у ответчика телефон Samsung A5(2017) 32GB LTE SM-A520F LTE android по цене 16355,46руб. Ввиду того, что после начала эксплуатации телефона появились неполадки с микрофоном, а именно, постоянные шумы и щелчки динамика при разговоре на принимающей стороне, отвез телефон по рекомендации ответчика в официальный сервис Samsung в АСЦ «Мак.Сим», расположенный в <адрес> При первом обращении в сервис 04.06.2018г. неполадка обнаружена не была. После повторного обращения в сервис 26.06.2018г. дефект был установлен и произведена замена микрофона, однако шумы и щелчки никуда не исчезли. Тогда телефон был сдан третий раз 16.07.2018г., но неполадки микрофона так и не были устранены, шумы остались. Таким образом, из актов сервисного центра следует, что телефон находился в ремонте 54 дня. На обращение истца на сайт «алисервис» с намерением расторгнуть договор купли-продажи телефона ответ не получен и 27.08.2018г. ответчику направлена претензия по адресу, указанному на платежном документе, однако она вернулась как не врученная. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать неустойку и штраф по закону о защите прав потребителей, а также компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик, надлежаще извещенный на электронный адрес и почтовой корреспонденцией, возражения по иску не представил, какие-либо ходатайства по делу не направил.

С согласия истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с нормами ст.233 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела согласно кассового чека № от 09.05.2018г. телефон Samsung A5(2017) 32GB LTE SM-A520F LTE android по цене 16355,46руб. приобретен в ООО «Алибаба.ком(РУ)»(л.д.5).

По причине того, что в приобретенном телефоне были посторонние шумы в динамике при разговоре(щелчки), на приемной стороне не слышали, в период с 13.06.2018г. по 23.07.2018г. трижды телефон сдавался в сервисный центр Samsung в «МакСим», расположенный в <адрес>(л.д.15-20).

Однако, вопреки заключению сервисного центра Samsung в «МакСим» дефекты телефона не устранены.

С заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы в полном размере и возврата неисправного телефона, истец обратился в ООО «Алибаба.ком(РУ), г.Москва, по адресу, который был указан в платежном документе(кассовом чеке) на оплату стоимости <адрес> однако, почтовый конверт вернулся без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Как видно из электронной переписки между сторонами, ответчик был уведомлен о неисправности телефона(л.д.13).

Истцом суду был представлен СД-диск с записью о работе телефона, подтверждающий неисправность телефонного аппарата, который обозревался и исследовался в судебном заседании.

Таким образом, по вине ответчика истец не мог использовать данный мобильный телефон более 45 дней, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" телефон является технически сложным товаром (с учетом перечня технически сложных товаров).

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует исходить не только из времени нахождения товара в ремонте, но также учитывать время, когда у потребителя отсутствовала возможность использовать товар.

Согласно материалам дела, с 04.06.2018г. истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром; телефон был сдан в сервисный центр, выявленная в ходе обследования сотрудниками сервисной службы неисправность устранена не была, телефон был возвращен истцу, до настоящего времени истец телефоном не пользуется.

Истец до настоящего времени лишен возможности пользоваться товаром, а ответчиком в ходе слушания дела исковые требования не оспаривались, в связи с чем у суда отсутствуют основания к отказу в удовлетворении иска.

Какие-либо ходатайства стороной ответчика о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

К сложившейся ситуации применимым абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом ремонт телефонного аппарата не был осуществлен в упомянутый срок.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия потребителя, адресованная ответчику, в которой истец просил расторгнуть договор купли- продажи, возвратить уплаченные им деньги, принять неисправный телефон (л.д.10-11).

Следует учесть, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Такие выводы согласуются с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Обращение истца за устранением недостатков товара (наличие которых ответчиком не отрицается не лишает его права на дальнейшее предъявление требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку такое требование является правомерным в том случае, когда достигнута совокупность условий, перечисленных в абзацах 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", что и имеет место по настоящему делу.

Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 18, статей 15, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются основанием для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности по выбору истца из перечня, приведенного в указанных нормах, в том числе в виде расторжения договора, возврата уплаченной за товар суммы, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из договора купли-продажи телефона, его стоимость составила 16355,46руб.

Соответственно стоимость телефона, установленная договором, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку именно бездействие продавца, оставившего без внимание претензию потребителя, привело к нарушению прав последнего, выразившихся в невозможности использовать товар по назначению свыше шести месяцев на день рассмотрения дела в суде, не реализовавшего право на устранение недостатка товара в пределах 45 дней, прихожу к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Помимо расторжения договора купли-продажи телефона и получения уплаченных за товар денежных средств истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего ткачества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела истец направил продавцу требование о расторжении договора купли-продажи телефона(л.д.10-11), однако, по независящим от истца основаниям почтовый конверт возвращен истцу.

Однако, в материалах дела имеется переписка истца с ответчиком по поводу неисправности телефона, где истец сообщает ответчику о желании расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы(л.д.13).

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки за период с 27.08.2018г. по 14.01.2019г. составляет 163,55 х 134 дня=21916,31руб.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом того, что размер неустойки в настоящем случае составляет 21916,31руб., что свидетельствует о его превышении стоимости телефона, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяет размер неустойки в 16355,46руб.(стоимость товара).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом применительно к статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер денежной компенсации морального вреда оценивается судом в сумме 1000 рублей.

Принимая решение, суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

При этом судом учитывается, что в качестве последствий нарушения обязательства истец указал на несвоевременное удовлетворение его требований. Иных последствий нарушения обязательства истцом не указывалось, доказательств не представлялось. Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора купли-продажи телефона), последним доказаны не были.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 8177,73руб.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того, что основной функцией телефона является прием и передача разговоров абонента, при этом невозможность их осуществления была подтверждена истцом, суд приходит к выводу о несоответствии телефона целям, для которых товар такого рода обычно используется, то есть, о наличии недостатков в товаре.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, следовательно, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона, заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскании в ее пользу стоимости, уплаченной суммы за товар, обязании принять товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи телефона Samsung A5(2017) 32GB LTE SM-A520F, заключенного 09.05.2018г. между ФИО1 и ООО «Алибаба.ком(RU)».

Обязать ООО «Алибаба.ком(RU)» принять обратно телефон Samsung A5(2017) 32GB LTE SM-A520F.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком(RU)» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 16355,46руб., неустойку в размере 16355,46руб., штраф в размере 8177,73руб., компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком(RU)» в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 1211,33руб.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Асланукова