Апелляционное определение № 33-7850/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-43

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 20263 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО5

ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Яны ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу нотариального округа адрес ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, по апелляционной жалобе нотариуса нотариального округа адрес ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики ФИО7 от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО7 ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу нотариального округа адрес ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя тем, что дата, путем получения отправления по Почта России, была извещена о совершении в отношении нее исполнительной надписи нотариусом нотариального округа адрес ФИО1 от дата, в связи с якобы не исполнением обязательств по кредитному договору №... от дата. Исходя из содержания исполнительной надписи, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 452 191,69 руб., неуплаченные проценты за использование кредита в размере 46 690,02 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 333,41 руб., взыскатель (кредитор) ПАО «Сбербанк России». C исполнительной надписью истец не согласна, так как в настоящее время имеется спор о праве. В производстве Советского районного суда адрес РБ находится гражданское дело №..., в котором истец заявил о признании кредитного договора №... недействительным и о его расторжении, в связи с мошенническими действиями. Решение суда по указанному делу в законную силу не вступило и обжалуется в апелляционном порядке.

Решением Салаватского городского суда Республики ФИО7 от дата постановлено: исковое заявление ФИО2 Яны ФИО2 (ИНН <***>) к ПАО «Сбербанк России», нотариусу нотариального округа адрес ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить. Признать исполнительную надпись от дата зарегистрированную в реестре за № У-0004057858-0, совершенную нотариусом нотариального округа адрес Республики ФИО7 ФИО1, незаконной и отменить.

В апелляционной жалобе нотариус нотариального округа адрес ФИО1 указывает на то, что признавая исполнительную надпись незаконной, суд мотивов не привел, не указал, какие нормы законы им нарушены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям в полном объеме не соответствует.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №... от дата о предоставлении кредита на сумму 500000 руб.

Согласно пункту 20 кредитного договора согласовано взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

На основании заявления банка о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №... от дата, нотариусом ФИО1 дата была совершена исполнительная надпись № У-0003989328 о взыскании с ФИО2 денежных средств по вышеуказанному кредитному договору.

дата возбуждено исполнительное производство по указанной исполнительной надписи.

Разрешая требование ФИО2, суд, исходя из того, что само по себе обращение истца дата с исковым заявлением в Советский районный суд адрес РБ о признании кредитного договора недействительным до подачи Банком заявления о совершении нотариального действия свидетельствует об очевидности наличия спора между сторонами, в связи с чем, исполнительная надпись не могла быть совершена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав исполнительную надпись от дата, совершенную нотариусом ФИО1, незаконной.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Такие заявления рассматриваются судом в порядке особого производства (подраздел IV глава 37).

В силу положений статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

- представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

- со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение 3 рабочих дней после ее совершения.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 20 кредитного договора стороны достигли соглашения о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, банком представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет, обращение взыскателя к нотариусу последовало не ранее чем за 14 дней после направления банком соответствующего уведомления должнику о наличии у нее задолженности.

На момент совершения нотариусом исполнительной надписи в представленных Банком документах сведений о наличии спора относительно заявленных требований не имелось, также такой информации не было у нотариуса и от должника, в связи с чем оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, истцом не представлено.

Доводы истца о наличии на момент совершения нотариусом исполнительной надписи спора о признании кредитного договора недействительным, что влечет незаконность действий нотариуса, подлежат отклонению.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам №... уведомление банка от дата вручено ФИО2 дата (л.д.35).

В указанном уведомлении (требовании) Банком сообщалось о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшей против выставленной ей задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Таким образом, на дату совершения исполнительной надписи никаких сведений у нотариуса о наличии спора между должником и ПАО Сбербанк России в связи с заключением кредитного договора не имелось.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО2, с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

При этом, исходя из изложенных норм права, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент принятия настоящего решения исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора были рассмотрены и оставлены без удовлетворения решением Советского районного суда адрес от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО7 от дата решение Советского районного суда адрес от дата отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора также отказано.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что нотариусом совершена исполнительная надпись в пользу взыскателя в большем размере за больший период, чем указано банком в уведомлении должника о досрочном возврате кредита, не является основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса, поскольку уведомление о размере задолженности составлено на дата, в то время как при обращении к нотариусу задолженность определена на дата

В данном случае для бесспорного подтверждения наличия неисполненного обязательства, нотариусу достаточно подписанного кредитного договора с указанием в нем о праве кредитора на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи; подписанного расчета задолженности; заявления о совершении исполнительной надписи; уведомления должника и документов, подтверждающих направление его должнику, при этом банк должен обратиться к нотариусу с данным заявлением не позднее двух лет с момента истечения срока для добросовестного исполнения взятых на себя должником обязательств.

Поскольку у кредитора имеется обязанность уведомить должника о наличии задолженности, размер задолженности на момент уведомления и на момент обращения кредитора к нотариусу может не совпадать.

Само по себе несогласие должника с суммой задолженности, ее структурой, о необоснованности требования Банка и незаконности совершенной нотариусом исполнительной надписи не свидетельствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики ФИО7 от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Яны ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу нотариального округа адрес ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.