Решение № 2-807/2018 2-807/2018~М-680/2018 М-680/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-807/2018

К делу №2-807\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Ломака Л.А.,

При секретаре Куцевол О.Ю.

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли- продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи, указав в обоснование своих требований, что ему и его сыну ФИО3 принадлежало по 1\2 доли <адрес>. В связи с жизненной необходимостью они с сыном решили продать указанную квартиру и так как он тяжело болел, то он 06.11.2012 года выдал сыну нотариальную доверенность на право продажи принадлежащей ему доли в квартире. В 2017г. ему стало известно, что между его сыном ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли- продажи спорной квартиры, которая была переоформлена на ФИО2 и сделана запись о регистрации от 10.07.2013г. за № <№>. Однако он считает, что денежные средства за квартиру получены не были, так как они отсутствовали у ФИО2. Заключенная сделка лишила его права собственности на указанную квартиру.

В 2014г. ФИО2 заключила договор купли- продажи с его братом ФИО4 принадлежащего ей на праве собственности домовладения <№> по <адрес>, однако он считает, что денежные средства получены ей не были, а указанный договор заключен с целью расплатиться за приобретенную ею часть принадлежащей ему квартиры в хут. Ленинском. Считает, что его сын ФИО3 превысил свои полномочия, предоставленные ему доверенностью от 06.11.2012 года, поэтому считает заключенные договора незаконными. Считает, что его родной брат ФИО4 организовал оформление договоров купли- продажи, чтоб оставить его без жилья. Просит его требования удовлетворить и восстановить его право собственности на 1\2 долю <адрес><адрес>, так как ему деньги за долю сын не отдал и денег за квартиру сыну вообще не давали.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил суду, что он действительно дал сыну доверенность на продажу его 1\2 доли квартиры, так как доверяет сыну. Считает, что сын этот договор не заключал, а заключал его брат и всем командовал он. Сын ему денег не давал за его долю и он у него не спрашивал куда делись деньги, никакие документы ему не показывали. Он считает, что у ФИО2 денег не было, поэтому она оформила договор купли- продажи с его братом ФИО4 на дом по <адрес>, об этом говорила сама ФИО2. Он оспаривает договор купли- продажи дома между ФИО2 и братом ФИО4 так как считает, что эта сделка являлась расчетом за его долю в квартире, которую по доверенности его сын Роман продал ФИО2.

Ответчик ФИО3 представил суду письменный отзыв, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что иск не обоснован, поскольку денежная сумма согласно договору купли-продажи от 03.07.2013 года за квартиру по <адрес><№> была выплачена ему ФИО2 в полном объеме, то есть в сумме 400 000 рублей до подписания договора и отец об этой сумме знал, а также о заключении договора. На продажу дома отец выдал ему доверенность и понимал, что делает, так как не был никогда признан недееспособным. Продать квартиру решили так как была большая задолженность за коммунальные услуги. Он погасил все задолженности, а остальные деньги пошли на лечение отца, так как он злоупотреблял спиртными напитками, болел. Отец не обращался к нему с вопросом о деньгах. Другого жилья у отца нет, он проживал у своего брата ФИО4, который за ним ухаживал, сейчас отец живет в интернате. Отец в эти годы злоупотреблял спиртными напитками и ему деньги давать нельзя было, а на лечение нужны были расходы. Он сам имеет семью, заработка хватает только на содержание семьи и отца он не мог лечить. Считает, что пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями и просит отказать.

Ответчица ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы ФИО3 и пояснила, что деньги в сумме 400 000 рублей она передала Роману, часть денег у нее была и часть она взяла в долг у знакомых. Свой дом она действительно в 2014г. продала ФИО4, так как ей необходимо было отдавать долги. ФИО1 к этой сделке не имеет никакого отношения. Квартира, которую она купила у ФИО3 по <адрес><№> хут. Ленинского была в ужасном состоянии, ей пришлось делать практически капитальный ремонт, так как там длительное время никто не жил. Сам ФИО1 болел вследствие злоупотребления спиртными напитками и проживал у своего брата ФИО4, который за ним ухаживал, а потом определял в больницы и интернат, а сын Роман проживал в <адрес>. Считает, что ФИО1 пропустил срок для оспаривания данных договоров купли- продажи и кроме того, он сам выдал сыну Роману доверенности на продажу, а к сделке между ней и ФИО4 вообще никакого отношения не имеет.

Ответчик ФИО4 показал, что исковые требования не признает в полном объеме, так как его брат ФИО1 больной человек, алкоголик, бросил сына Романа в годовалом возрасте, не воспитывал и не содержал, написал сначала на него завещание, а потом отменил. Брат сам добровольно дал доверенность на сына Романа на продажу принадлежащей им квартиры, так как она была практически в разрушенном состоянии, Роман продал квартиру ФИО2 за 400 000 рублей, она заплатила ему эти деньги, часть денег Роман оплатил долги, а остальные как ему известно, ушли на лечение истца. ФИО1 лежал четыре месяца, а Роман с ним нянчился, все деньги ушли на лечение. Никогда разговора о том, что Роман должен вернуть деньги отцу не было, так как всем известно на что они были потрачены. Он сам устраивал брата в интернат, в первого его выгнали за пьянство, потом с трудом получили путевку в другой интернат, где он сейчас проживает. К договору купли- продажи между ним и ФИО2 брат вообще никакого отношения не имеет и эта сделка не имеет отношения к продаже их квартиры. Он узнал о том, что ФИО2 продает дом по <адрес><№> в <адрес> и купил его под дачу, деньги передал в сумме, указанной в договоре при его подписании, сейчас уже точно не помнит сколько. Этой сделкой никакие права ФИО1 не нарушены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений» при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Конституцией РФ гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом, названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, его цене и условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Из ст. 550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также согласно ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты, на что указывает и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Судом установлено, что истцом заявлены требования к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным, заключенного между ФИО3 и ФИО2, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним <№> от 10.07.2013г., восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности истца на 1\2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в <адрес>, признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО2 о продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>. Новоленинское с/о. <адрес>. 39 недействительным, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от 09.06.2014 г. восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ФИО3, действующим от своего имени и по доверенности от имени ФИО1, 03.07.2013 года был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО2 приобрела в собственность квартиру общей площадью 41,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес><№><адрес>.

Согласно п.2 договора купли-продажи от 03.07.2013 года указанной квартир, расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.

ФИО3 и ФИО2 подтвердили в суде факт передачи денежных средств и отсутствие финансовых и имущественных претензий друг к другу.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 06.11.2012г., ФИО1 доверяет ФИО3 продать за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащую ему 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, а также передал все права, связанные с оформлением указанной сделки.

В срок действия доверенности – три года, она не была не отменена, не признана недействительной.

Истец, не оспаривая сам факт выдачи доверенности на осуществление от его имени указанной сделки указывает, что свою часть денежных средств он от сделки не получил, по этим основаниям просит признать ее недействительной, не заявляя требований о взыскании указанной суммы.

При этом, ответчик ФИО3 не отрицает факт того, что им не передавались деньги отцу за его часть, так как они пошли на погашение долгов за коммунальные услуги и лечение отца, который находился в тяжелом положении, что истцом также не оспаривается.

Также ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое по мнению суда является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 ГК РФ).Согласно положениями статьи 181 ГК РФ, действующим на момент заключения сделки, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительное га ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.07.2013 года, воля сторон была направлена на возникновение последствий по сделке, поэтому сделка была исполнена судом установлено, что истец знал о заключении сделки, так как сам выдал доверенность для ее оформления, что не отрицается истцом. Срок исковой давности для обращения в суд о признании договора купли-продажи от 03.07.2013года, недействительным истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе а иске.

Оспаривая договор, заключенный между ФИО4 и ФИО2 о продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>. 39, истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению этих прав, так как истец никогда не являлся собственником указанного спорного имущества, а его доводы о том, что данная сделка являлась расчетом за проданную его 1\2 долю в квартире в <адрес>, ничем не подтверждены.

Суд считает, что истец, не являясь стороной оспариваемой им сделки, не вправе требовать применения последствий ее недействительности в порядке, установленном п.1 ст.167 ГК РФ.

Доводы истца о том, что он является заинтересованным лицом в смысле пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса и избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Данных о том, что на момент заключения договора купли-продажи 03.07.2013 года у истца отсутствовала возможность осознавать характер и значение своих действий и их правовые последствия при оформлении сделки, судом не установлено, а истцом таковых не представлено.

Иных доказательств о наличии у истца признаков его недееспособности на момент заключения оспариваемого договора судом не установлено и суду таковых не представлено.

Доказательств о наличии у сторон оспариваемой сделки взаимных претензий при её заключении, суду не представлено.

Право собственности как ФИО2, так и ФИО4 на приобретенное недвижимое имущество по оспариваемым истцом договорам, зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Поэтому суд считает не установлено достоверных доказательств, дающих основания к отмене оспариваемых договоров.

Данный вывод суд основывает на том, что исходя из норм гражданского законодательства, а также согласно ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты, а истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательства, свидетельствующих о нарушении его права как собственника, которое должно быть восстановлено.

Таким образом, на основании представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли- продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 08.06.2018 года.

Председательствующий