Решение № 2-392/2026 2-6132/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-392/2026

Дело №2-392/2026 (№2-6132/2025)

УИД 12МS0007-01-2025-003015-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплатуюридических и почтовых услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 50 717 руб., юридические расходы по претензионному порядку в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 51 124 руб., а также почтовые расходы в сумме 498 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт автомобиля. Вместе с тем, направление на ремонт страховщиком не выдано, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Потерпевшим самостоятельно организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого превысила размер выплаченного страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. По претензии осуществлена доплата в недостаточном размере. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потребителя о взыскании с САО «ВСК» убытков отказано.

САО «ВСК» представило возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в ином случае снизить размер финансовых санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить до разумных пределов судебные расходы. Приводит доводы о том, что размер ущерба и обстоятельства заявленного события установлены решением финансового уполномоченного, которым обоснованно отказано в удовлетворении требований потерпевшего. Иск заявлен без учета сумм, выплаченных в досудебном порядке. В рамках правоотношений по Закону об ОСАГО размер страхового возмещения определяется соответствии с положениями Единой методики, а не по рыночным ценам. Разница между размером выплаченного страхового возмещения и размером ущерба, определенного по рыночным ценам, может быть взыскана с виновника ДТП.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, заявив также требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 23 июля 2024 года по 4 августа 2025 года в размере 320 544 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» направлено для рассмотрения по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, с иском представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличении поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после обращения потерпевшего с исковым заявлением к мировому судье, ответчик произвел выплату денежных средств, назначение которых не идентифицировал. Вы плачены сумма превышает сумму заявленных в иске убытков, в связи с чем просит считать решение суда в части взыскания убытков исполненным.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, поддержала возражения на иск. Пояснила, что убытки возмещены истцу в полном объеме в досудебном порядке, даже имеется переплата. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа на этом основании, а также снизить размер неустойки. Сумму переплаты просит зачесть в стоимость судебных расходов.

Представитель истца не возражала против зачета суммы переплаты в счет неустойки либо судебных расходов.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 28 июня 2024 года около 8 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО4, и под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащего истцу ФИО3, под его же управлением.

Для оформления ДТП был вызван аварийный комиссар, которым составлено извещение о ДТП, схема ДТП, получены объяснения водителей.

Согласно определению инспектора ДПС Госавтоинспекции ИВД по Республике Марий Эл от 28 июня 2024 года ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на автомашину <данные изъяты>. Указанным определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

1 июля 2024 года ФИО3, действуя через представителя, обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, просил провести осмотр транспортного средства, независимую экспертизу, организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Спектр» по адресу: <...>, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса на приложенные реквизиты. В заявлении также указано, что потерпевший не согласен на изменение формы страхового возмещения.

2 июля 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 5 июля 2024 года, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа установлена в размере 86 732 руб., с учётом износа округленно – 61 700 руб.

16 июля 2024 года платежным поручением №<номер> произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 97 212 руб., в том числе стоимость ремонта автомобиля в размере 86 732 руб., 8500 руб. – расходы на услуги аварийного комиссара, 1980 руб. – нотариальные расходы.

Письмом от 17 июля 2024 года САО «ВСК» уведомило потерпевшего о том, что осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства невозможно, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилам ОСАГО, и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

6 февраля 2025 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил возместить убытки в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта, проведенного истцом по собственной инициативе, и размером выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащие исполнение страховой компанией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

К претензии приложен договор-заказ-наряд от 20 сентября 2024 года, заключенный с ООО «Парус», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащего ФИО3, составила 156 965 руб.

Для составления претензии истец обратился за юридической помощью в ООО «Аварком», заключив договор от 3 февраля 2025 года. За юридические услуги оплачено 6000 руб. по кассовому чеку от 3 февраля 2025 года.

В претензии истец просит выплатить убытки в размере 70 233 руб., а также расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 руб.

В связи с поступлением претензии ФИО3 САО «ВСК» организована повторная независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена без учета износа в размере 106 248 руб., с учетом износа – 79 552 руб.

6 марта 2025 года произведена доплата страхового возмещения стоимости ремонта в размере 19 516 руб., что подтверждается платежным поручением №<номер>.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля составила 106 248 руб.

Не согласившись с ответом страховой компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2025 года №<номер> в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплат юридических услуг отказано, требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установил, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший указал на желание получить направление на самостоятельно выбранную СТОА. Документы, подтверждающие, что ФИО3 дано согласие САО «ВСК» на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, которая не соответствует требованиям Правил ОСАГО и с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, не представлено. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение ремонта, в связи с чем ею принято обоснованное решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при которой его размер определяется в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Для рассмотрения вопросов, связанных с обращением потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению АНО «СКИНЭиИ» от 8 июня 2025 года №<номер> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 84 800 руб., с учетом износа – 59 900 руб.

Поскольку установленная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа не превышает размер выплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный не нашел оснований ля удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков. Поскольку требование о взыскании неустойки ранее потерпевшим САО «ВСК» в претензии не заявлялось, указанное требование потребителя оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения.

8 июля 2025 года ФИО3, действуя через представителя, направил в САО «ВСК» претензию с требованием о возмещении убытков в размере 50 717 руб., а также о выплате неустойки в размере 371 868 руб.

23 июля 2025 года по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №<номер> которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составившая 180 800 руб.

Письмом от 28 июля 2025 года страховщик сообщил о принятом решении об осуществлении доплаты в размере 94 075 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 31 июля 2025 года обратился к мировому судье с иском о взыскании убытков.

4 августа 2025 года САО «ВСК» платежным поручением №<номер> выплатило представителю потерпевшего денежные средства в размере 94 075 руб.

В судебном заседании 22 октября 2025 года при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца увеличила исковые требования, заявив о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки.

Также, поскольку страховщиком отказано в выплате неустойки, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2025 года рассмотрение обращения ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки прекращено, поскольку аналогичное требование заявлено истцом суду и на момент обращения к финансовому уполномоченному судом не рассмотрено.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО3 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат, При этом в заявлении от 1 июля 2024 года потерпевшим указано, что не согласен на изменение формы страхового возмещения.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Восстановительный ремонт произведен самим потерпевшим, стоимость ремонта составила 156 965 руб., что подтверждается договором-заказ-нарядом от 20 сентября 2024 года №<номер> и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

Определяя размер убытков, суд руководствуется фактической стоимостью ремонта поврежденного автомобиля истца, подтвержденной письменными доказательствами и не оспаривавшимися страховщиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 50 717 руб., исходя из заявленных в иске требований (156 965 руб. (фактическая стоимость ремонта) – 106 248 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Вместе с тем, поскольку после обращения истца с исковым заявлением к мировому судье, 4 августа 2025 года ответчиком произведена выплата убытков в размере 94 075 руб., что превышает заявленную в иске сумму убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, решение суда в части взыскания убытков в размере 50 717 руб. надлежит считать исполненным.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, за период с 23 июля 2024 года по 4 августа 2025 года в размере 320 544 руб., а также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы неисполненного страховщиком в добровольном порядке обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

Вместе с тем, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23).

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена САО «ВСК», суд руководствуется заключением АНО «СКИНЭиИ», составленным при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным. Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, составлено в соответствии с положениями Единой методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, установленная калькуляцией, составленной страховщиком по результатам рассмотрения претензии потерпевшего, в размере 106 248 руб., находится за пределами статистической достоверности с результатами независимой экспертизы АНО «СКИНЭиИ».

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена САО «ВСК», в данном случае составляет 84 800 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, которую САО «ВСК» должно было оплатить СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 1 июля 2024 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 22 июля 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 23 июля 2024 года.

Как установлено судом, размер неисполненного страховой компанией обязательства по договору ОСАГО составляет 84 800 руб.

Поскольку надлежащим образом, страховое возмещение по организации ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок САО «ВСК» не исполнено, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, возникшего в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией.

Убытки в полном объеме возмещены страховщиком 4 августа 2025 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 23 июля 2024 года по 4 августа 2025 года.

Таким образом, неустойка на сумму неисполненного обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта за указанный период составит 320 544 руб. (84 800 руб. * 1% * 378 дней).

Подлежащий взысканию в данном случае в пользу потерпевшего штраф составит 42 400 руб. (84 800руб.* 50%).

Между тем, как указано ранее, 4 августа 2025 года страховщик произвел выплату денежных средств в размере 94 075 руб. С учетом того обстоятельства, что 50 717 руб. из этой суммы учтено в счет возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства, оставшаяся сумма переплаты составляет 43 358 руб.

В судебном заседании представители сторон не возражали против зачета данной суммы в счет погашения иных заявленных истцом денежных требований.

Суд полагает возможным зачесть указанную сумму в счет неустойки.

При этом, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено истцом 22 октября 2025 года, а выплата денежных средств произведена 4 августа 2025 года, суд считает, что неустойку в части суммы 43 358 руб. следует считать выплаченной в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 277 186 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении к финансовым санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Высшей судебной инстанции, а также отсутствие возражений ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения сумм неустойки и штрафа.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в сумме 6000 руб. (составление претензии).

Факт несения указанных расходов подтверждается претензией от 6 февраля 2025 года, договором на оказание юридических услуг от 3 февраля 2025 года, кассовым чеком на сумму 6000 руб. от 3 февраля 2025 года.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

ФИО3 просит взыскать с САО «ВСК» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 29 июля 2025 года в размере 12 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек от 30 июля 2025 года.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по консультированию заказчика, составлению искового заявления, подаче его в суд и представительству интересов истца в суде.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению, участие в трех судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит возмещению ответчиком.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному, а также лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 498 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 498 рублей.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца (371 261 руб.), удовлетворены судом частично - на 88,32% (327 903 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 5299,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 598,40 руб., почтовые расходы – в размере 439,73 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований в размере 10 698 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<номер>) убытки в размере 50 717 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 23 июля 2024 года по 4 августа 2025 года в размере 277 186 руб.; штраф в размере 42 400 руб.; расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 5299,20 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 10 598,40 руб., почтовые расходы в размере 439,73 руб.

Решение суда в части взыскания убытков в размере 50 717 руб., считать исполненным.

Взыскать сострахового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере10 698 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.