Решение № 2-1444/2017 2-1444/2017 ~ М-1332/2017 М-1332/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1444/2017

К делу № 2-1444/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 03 октября 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

по доверенности 23 АА71338835 от 05.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Белореченский районный суд Кк с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.02.2017 года ФИО4, управляя транспортным средством «ВАЗ 21102», г/н № в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Опель Астра, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ21102, г/н №. Указанное событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 120 000 руб., о чем свидетельствуют страховые акты от 03.03.2017 г. на сумму 67 400 руб. и 03.04.2017 г. на сумму 52 600 руб. Однако, согласно экспертного заключения № 17.03.02.03 от 24.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г/н № с учетом износа составляет 384 190, 40 руб. и утрата товарной стоимости составляет 26 100 руб. Итого сумма причиненного ущерба составляет 410 290, 4 руб. Учитывая, что максимальная страховая выплата составляет 400 000 руб., то есть недоплата по страховому случаю составила 280 000 руб. (400 000 - 120 000). Учитывая, что 21.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением по ОСАГО, выплату в неполном размере ответчик произвел 03.03.2017 г., а срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме был установлен до 14.03.2017 г., то с 15.03.2017 г. - начало начисления неустойки, которая за период с 15.03.2017 г. по 10.07.2017 г. составляет 327 600 руб. (280 000х117). В связи с незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 8 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 280 000 руб., неустойку за период с 15.03.2017 г. по 10.07.2017 г. в размере 327 600 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 8 000 руб., 6500 руб. оплату за проведение досудебной экспертизы, а также применить к ответчику штрафные санкции.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснил, что согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы № 74/17 от 11.09.2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 530», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 384 059, 66 руб.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и заблаговременно уведомленным о слушании гр. дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, причина его неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15.02.2017 года, в 07 часов 10 минут, на автодороге ст. Гурийская - Черниговская - Рязанская, 30 км. + 900 м., ФИО4, управляя транспортным средством Опель Астра, г/н №, в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством Опель Астра г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Опель Астра причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2017 года, (л.д.2).

Постановлением ИДПС гор. Белореченска от 15.02.2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3).

Указанное событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 120000 руб., что подтверждено страховыми актами от 03.03.2017 г. на сумму 67 400 руб. и 03.04.2017 г. на сумму 52 600 руб. (4-5).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого техника-эксперта.

Учитывая, что ФИО3 не был согласен с размером страхового возмещения, в соответствии с ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой).

Согласно экспертному заключению № 17.03.02.03 от 24.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г/н № с учетом износа составляет 384 190, 40 руб. и утрата товарной стоимости составляет 26 100 руб. Итого сумма причиненного ущерба составляет 410 290, 4 руб. (л.д.10-64).

28.03.2017 года, действуя согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховую выплату, к которой была приложено экспертное заключение от 17.03.2017 года, квитанция об уплате стоимости независимой технической экспертизы, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, которая получена компанией 29.03.2017 года (л.д. 6-8). Однако до настоящего времени его требования не выполнены ответчиком.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. В соответствии с определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.08.2017 года по настоящему делу была проведена судебная автотехническая (трасслогическая) экспертиза № от 11.09.2017 г., согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 384 060 руб., УТС составляет 24349 руб. При этом, в результате ДТП, произошедшего 15.02.2017 г. автомобиль Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак № получил повреждения, расположенные по правой части кузова: обе правые двери, оба правых крыла, передний бампер, правый передний диск колеса, правая ПТФ, правая передняя фара, а так же повреждения рулевой и ходой частей - рулевого механизма, поворотного кулака переднего правого, поперечной рулевой тяги правой, наконечника рулевой тяги правого, рычага поперечного правого, вала привода правого, стабилизатора, амортизатора переднего правого, ступицы колеса переднего правого, тормозного шланга, картера переднего моста. Учитывая характер удара при ДТП, произошедшего 15.02.2017 г., наличие факта удара в переднее правое колесо (повреждение переднего правого колесного диска), зафиксированного в акте осмотра ИП ФИО6 от 07.03.2017 г. (л. д. 48), а так же в дефектном акте автотехцента «Оникс» от 21.02.2017 г. с фиксацией повреждений рулевой и ходой частей исследуемого автомобиля, эксперт приходит к выводу, что при полученных в ДТП, произошедшем 15.02.2017 г. повреждениях могли выйти из строя элементы рулевой и ходовой части автомобиля Opel P-J Astra, государственный регистрационный номер <***>. Учитывая вышеуказанные факты, включение в стоимость ремонта элементов рулевой и ходовой частей транспортного средства произведено согласно п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". ДТП, произошедшее 15.02.2017г. могло повлечь повреждения кузовных частей, элементов ходовой и рулевой частей автомобиля Opel P-J Astra, государственный регистрационный номер <***> указанные в экспертном заключении ИП ФИО6 «Агентство оценки бизнеса и права» от 24.03.2017 г. № 17.03.02.03 (представленном истцом) (л.д.101-131).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта ФИО7, проведенного в рамках данного дела по определению суда, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта - техника судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года. При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривал вышеуказанную сумму причиненного истцу имущественного ущерба. Иных, заслуживающих внимания обстоятельств, представителем ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия, поскольку имуществу истца причинен материальный ущерб и имеет место страховой случай.

Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" составляет не более 400 000 руб.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным и законным требование истца о взыскании фактического размера причиненного ущерба в сумме 280 000 руб. с учетом выплаченной страховой выплаты в размере 120 000 руб. и с учетом независимого судебного экспертного заключения.

Согласно с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 63 Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по настоящему делу установлено наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, но с учетом положений ст.333 ГК РФ, с учетом баланса сторон, суд считает необходимым размер штрафа снизить до тридцати процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО3, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от 28.03.2017 года, оставленной ответчиком без исполнения.

Принимая во внимание, что подлежащие выплате суммы обязательства и соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что имеются основания для применения положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа до 84 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей. При этом истец ссылается на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд полагает, что не выплатив истцу полную сумму страхового возмещения, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред, размер которого, по мнению суда с учетом принципа разумности и справедливости составляет 1 000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 6 500 руб., что подтверждено документально (л.д.9).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей согласно ходатайству эксперта (л.д. 100), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства исходя из суммы удовлетворенных судом требований, составляет 6600 руб.(6 300 руб.+ 300 рублей).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 280 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 6 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 за проведение судебной автотехнической экспертизы 18 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МО Белореченский район Кк государственную пошлину в размере 6600 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.