Решение № 2-2192/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2192/2017

Дело №2-2192/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

28 декабря 2017 года

дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Советский районный суд с иском к ИП ФИО2 (<данные изъяты>), указав, что он (истец) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомобиль ответчику с жалобами на посторонний шум в двигателе внутреннего сгорания (далее – двигатель, ДВС).

После снятия лобовой крышки двигателя ему сообщили, что разрушена натяжная планка цепи газораспределительного механизма (далее – ГРМ) правой головки блока цилиндров (далее – ГБЦ), разрушены болты крепления планки, разрушена накладка успокоителя нижней цепи, цепи ГРМ имеют вытяжку более 50% допустимой нормы, остальные части механизма ГРМ находятся в нормальном состоянии.

Учитывая, что цепи ГРМ он заменил в ДД.ММ.ГГГГ, он отказался от замены цепей и звезд и распорядился заменить только те элементы, которые поломаны, а также заменить масло.

Ему предложили заменить все направляющие планки «на всякий случай» и один натяжитель распределительного вала, планка которого развалилась.

Таким образом, в ходе ремонта по наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ были заменены все натяжные бланки и болты, установлена накладка на успокоитель нижней цепи от другой модели автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он получил свой автомобиль после ремонта. При первом запуске двигателя раздался треск, напоминающий звук гидрокомпенсаторов, который тут же прекратился. Работник ответчика П.А.И. ему пояснил, что это натяжитель нижней цепи и, когда давление масла устанавливается, он перестает трещать. После этого он проследовал в сторону своего дома. Во время движения мощность двигателя падала. Проехав не более 10 км., двигатель заглох и более не запустился. В этот же день он доставил автомобиль на эвакуаторе ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии с его стороны эксперта М.В.В. и свидетеля Ч.С.А., а со стороны ответчика – П.А.И. и эксперта А.Е.В. осмотрен автомобиль, в ходе которого вскрыта лобовая крышка двигателя, разобран механизм привода ГРМ, извлечены цепи ГРМ, натяжители, направляющие, звезды, сняты крышки клапанов, демонтированы распределительные валы и коромысла клапанов.

Также, установлено, что во время работы двигателя произошел удар поршней в клапаны ГРМ, в результате чего их загнуло, и коленчатый вал двигателя автомобиля не проворачивается.

В ходе осмотра применяли фотографирование, а по результатам осмотра он, эксперт М.В.В. и свидетель Ч.С.А. составили акт осмотра.

При осмотре он обнаружил, что натяжитель цепи коленчатого вала поломан. Он указал на это представителю ответчика П.А.И.., который стал утверждать, что натяжитель должен иметь именно такую конфигурацию.

После этого он обратился с аналогичным вопросом непосредственно к ответчику, предъявил фотографии, выполненные в ходе осмотра автомобиля, а также фотографии новых комплектов ГРМ. Ответчик пояснил, что на фотографиях он не видит разницы, а работник последнего П.А.И. по-прежнему утверждал, что натяжитель должен быть именно таким, а удар произошел из-за вытянутых цепей.

Он оплатил новый натяжитель и комплект ГРМ, в ДД.ММ.ГГГГ года получил данные детали и вновь обратился к ответчику, показав, что цепи не являются вытянутыми, а натяжитель в действительности поломан.

Представители ответчика признали, что натяжитель в действительности поломан, но свою вину в том, что они установили в двигатель поломанную деталь, не признали, его требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ оставили без удовлетворения.

Он считает, что при выполнении спорного ремонта работники ответчика не отбраковали деталь ГРМ, а именно натяжитель цепи коленчатого вала, которая в поломанном виде была установлена на место при сборке двигателя автомобиля, что и привело к его поломке и причинению ему значительного материального ущерба.

При его обращении к официальному представителю (дилеру) торговой марки <данные изъяты> установлена стоимость работ по устранению недостатков в сумме 416500 рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков, причиненных его автомобилю в результате некачественного ремонта, в сумме 416500 рублей (т.1 л.д.3-4).

Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено на рассмотрение Первомайского районного суда города Омска (т.1 л.д.46, 47, 59-60, 61-62).

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал и в своих возражениях пояснил, что согласно акту выполненных работ (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик рекомендовал истцу-заказчику заменить фактически весь механизм ГРМ (три цепи, натяжители), в связи с его эксплуатационным износом. Однако от выполнений рекомендаций исполнителя заказчик отказался. При этом ответчик разъяснил истцу, что в случае не выполнения рекомендаций возможно разрушение цепей ГРМ, разрушение планок ГРМ и частичное или полное разрушение ДВС (в том числе загиб клапанов от удара поршней), так как комплект ГРМ (по указанию заказчика) ответчик менял не полностью. Ответчик рекомендовал истцу не эксплуатировать автомобиль до устранения замечаний и неисправностей.

Однако в нарушение рекомендаций заказчик эксплуатировал автомобиль, в результате чего после обращения повторно на СТО установлено, что имеет загиб впускных клапанов левой и правой головок блока цилиндров. Причиной такой поломки является удар клапанов о поршни в результате износа и последующего перескакивания цепей ГРМ по шестерням распределительного вала или шестерни коленчатого вала и, как следствие, изменение фаз газораспределения и, соответственно, направления движения поршней и впускных клапанов от разностороннего движения, не допускающего контакта, до движения навстречу друг другу с контактом и соударением.

В результате удара поршней и клапанов образовалась повышенная механическая нагрузка на гидронатяжитель первичной цепи ГРМ, что привело к частичному сколу крепежного края пластмассовой накладки, при этом гидронатяжитель остался в рабочем состоянии.

Отсюда полагает, что доводы истца о наличии причинно-следственной связи между возникшими неисправностями и произведенными ответчиком работами являются необоснованными. Наоборот, образовавшаяся неисправность двигателя в виде загиба клапанов впускного коллектора от удара поршней образовалась в результате повышенного эксплуатационного износа ГРМ, а именно: цепей и звездочек (шестерни) такого механизма, что находится в прямой причиной связи с эксплуатацией автомобиля с нарушением истцом правил пользования транспортного средства и обязанности следить за его техническим состоянием.

Также отметил, что предоставленный истцом счет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта его автомобиля на сумму 416500 рублей содержит сведения о замене запасных частей и ремонте ДВС, не связанных с образовавшейся неисправностью (удар поршней с клапанами). Однако их перечень в целом аналогичен тем запасным частям и работам, которые рекомендовал ответчик с целью предотвращения образования неисправности ДВС и ремонта ГРМ.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.69-71, 117-119, 120-123, 129-130).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение <данные изъяты> (т.1 л.д.69-71, 132-133, 134-135), в заключении которого № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты Ф.А.Н. и Ш.Е.В. на основании подробного исследования имеющихся материалов перечислили имеющиеся дефекты (недостатки, поломки, повреждения) двигателя автомобиля истца, определили возможную причину спорных дефектов, отличную от предложенной ответчиком, и варианты стоимости ремонта для их устранения (т.1 л.д.137, 138-233).

По результатам заключения судебной экспертизы истец ФИО1 уточнил и дополнил свой иск.

Так, при осмотре автомобиля в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Рекомендации по выполненным работам» ответчик указал, в том числе, что осмотр ДВС показал: цепи ГРМ, планки цепей ГРМ, гидронатяжители цепей ГРМ, звезды цепей ГРМ и их элементы крепления не разрушены, находятся на своих штатных местах и затянуты должным моментом затяжки; впускные клапаны находятся в открытом положении.

Однако из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель автомобиля истца недостатки имеет, в том числе: натяжитель первичной цепи привода газораспределительного механизма в виде разрушений одной из торцевых кромок направляющей (накладки) с минусом материала, а также разрушением ограничительного штифта на валу натяжителя с минусом материала.

Эксперт указал, что имеющиеся следовые характеристики места разрушения ограничительного штифта вала натяжителя цепи первичного привода распределительных валов свидетельствуют о давности их возникновения, то есть они не могли возникнуть в момент остановки двигателя автомобиля истца.

Аналогичные выводы о давности возникновения эксперт сделал и в отношении имеющегося разрушения торцевой части направляющей (накладки) представленного натяжителя цепи первичного привода распределительных валов.

Согласно технологическому процессу завода-изготовителя при снятии/установке цепей ГРМ в обязательном порядке демонтируются натяжители цепей ГРМ, а в случае невозможности контроля направляющих (успокоителей) цепей ГРМ, демонтируются и они.

При этом эксперт отметил, что ни работники ответчика, ни иные специалисты и эксперты ранее не обнаружили повреждения ограничительного штифта вала натяжителя цепи первичного привода распределительных валов двигателя автомобиля истца, что следует и из приведенного содержания заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования эксперт полагает, что вероятнее всего, в результате ненадлежащего контроля на двигатель автомобиля истца был установлен гидронатяжитель цепи первичного привода распределительных валов с отсутствующим фрагментом ограничительного штифта вала. Работа натяжителя с отсутствующим фрагментом ограничительного штифта вала при смене режимов работы двигателя приводила к возникновению повышенных колебаний цепи первичного привода распределительных валов и, в конечном итоге, к перескакиванию данной цепи по звездочке коленчатого вала.

На основании изложенного он (истец) считает, что при выполнении ремонта его автомобиля работники ответчика не отбраковали гидронатяжитель цепи первичного привода распределительных валов. Данную деталь в поломанном виде (с отсутствующим фрагментом ограничительного штифта вала и с разрушенной направляющей (накладкой)) работники ответчика установили на место при сборке двигателя его автомобиля, что и привело к его поломке, причинив ему значительный материальный ущерб.

Просит взыскать с ответчика 242600 рублей стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля, 242600 рублей неустойки, 20000 рублей денежной компенсации морального вреда, 164500 рублей убытков, связанных с арендой иного автомобиля, 10000 рублей расходов по разбору двигателя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей стоимости услуг эксперта и штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя (т.1 л.д.240-243, т.2 л.д. – уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки….).

Дополнил свои возражения и ответчик ИП ФИО2

Полагает, что ФИО1 не является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку не является собственником обозначенного автомобиля, который до настоящего времени оформлен на иное лицо.

Возражает он и против заявленного истцом размера требований.

По-прежнему отрицает свою вину в поломке автомобиля истца и наличие причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и выполненным ремонтом.

Как видно из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобами на посторонние шумы в двигателе.

По диагностики двигателя он (ответчик) рекомендовал истцу заменить подвесной подшипник левого привода, ремонт резьбовых соединений крепления впускного коллектора, заменить лобовой сальник, четыре шины, три цепи и три гидронатяжителя, то есть, он указал истцу на неисправность всей системы ГРМ, а именно: трех цепей и трех гидронатяжителей, и на необходимость замены данных деталей.

Таким образом, доводы истца о том, что работники ответчика не отбраковали неисправный гидронатяжитель первичной цепи ГРМ, не соответствуют действительности.

Не смотря на указание полной замены перечисленных деталей, истец принял решение заменить только накладку успокоителя нижней цепи, болтов и крепления планки, то есть только те детали системы ГРМ, которые имели видимые механические повреждения.

Отметил, что при этом работники ответчика не имели возможности при отказе заказчика от замены деталей ГРМ, указанных и рекомендованных ими в заказе-наряде, без его согласия и вопреки его желанию выполнять какие-либо дополнительные работы с автомобилем, в том числе и работы по замене гидронатяжителя первичной цепи ГРМ.

Автомобиль истца был передан ответчику в технически неисправном, но работоспособном состоянии. Для приведения автомобиля в технически исправное состояние необходимо было выполнить весь перечень работ по замене системы ГРМ автомобиля, которые ответчик рекомендовал истцу в заказе-наряде. Замена части деталей системы ГРМ не могла привести автомобиль в технически исправное состояние, о чем было известно истцу, но именно по указанию истца работники ответчика заменили детали, имеющие механические повреждения, а не все детали блока (системы) ГРМ, в замене которых была необходимость.

Далее, истец забрал свой автомобиль в технически неисправном, хотя и в работоспособном состоянии, заведомо зная о возможных последствиях эксплуатации автомобиля в таком состоянии, и начал эксплуатировать автомобиль.

О технической неисправности всей системы ГРМ автомобиля истца указывает и предоставленный последним в дело счет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в неисправном состоянии находится вся система ГРМ автомобиля и необходима замена всех деталей ГРМ. Содержание данного счета полностью идентичны рекомендациям ответчика истцу в приведенном заказе-наряде. В данном счете также установлена необходимость замены цепей и звездочек коленчатого и распределительных валов системы ГРМ автомобиля, которые, якобы, истец ранее заменял, что указывает на злонамеренное введение суда в заблуждение истцом о работах по замене цепей системы ГРМ.

Поломка автомобиля истца никак не связана с выполненными работниками ответчика по заказу истца работами по замене деталей системы ГРМ, так как замену гидронатяжителя первичной цепи ГРМ работники ответчика не выполняли по указанию истца, то есть последний отказался от замены спорной детали.

Не согласен он и с вероятным выводом судебного эксперта о том, что причиной поломки автомобиля является неисправный гидронатяжитель первичной цепи ГРМ ввиду разрушений на нем торцевой части накладки, которые, по мнению эксперта, не могли возникнуть в момент остановки автомобиля.

Так, гидронатяжитель первичной цепи ГРМ состоит из штока, пружины, штифта. Для его установки необходимо отверткой повернуть шток для взвода пружины, вдавить его внутрь и зафиксировать с помощью штифта, полностью завести шток в корпус натяжителя и вставить фиксирующий монтажный элемент в отверстие в корпусе, затем установить натяжитель левой верхней цепи, снять фиксирующий элемент, чтобы освободить шток, закрепить натяжитель болтами. Иначе при условии разрушенного штифта гидронатяжителя установить его в необходимое место не представлялось бы возможным. По заключению же самого судебного эксперта установить давность поломки гидронатяжителя не представилось возможным ввиду отсутствия специальных методик. Поэтому, при таких обстоятельствах вывод о возникновении поломки гидронатяжителя до выполнения ответчиком ремонтных работ нельзя считать состоятельным и достоверным.

О том, что механические повреждения спорного гидронатяжителя были получены при эксплуатации автомобиля, указывает и тот факт, что истец самостоятельно поехал на автомобиле от ответчика. Следовательно, непосредственно после выполненного ответчиком ремонта автомобиль истца находился в работоспособном состоянии. Затем, как следует из пояснений истца, он сделал остановку около магазина <данные изъяты> и тронулся, запустив двигатель. Через некоторое время истец услышал шум, аналогичный тому, который был при его обращении к ответчику, но не смотря на это продолжил движение на автомобиле, хотя должен был немедленно прекратить эксплуатацию автомобиля. Проехав небольшое расстояние со стуком двигателя автомобиля, последний заглох.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что вероятнее всего механические повреждения гидронатяжителя первичной цепи ГРМ возникли при остановке двигателя автомобиля истца около магазина <данные изъяты>, так как именно при глушении двигателя возникает наиболее значительная нагрузка на гидронатяжитель цепи ГРМ, поскольку происходит удар цепи ГРМ о гидронатяжитель (успокоитель) ГРМ; при этом значительность (сила) удара зависит о вытяжки цепей ГРМ, которая на автомобиле истца превышает более 50% от допустимой нормы. То есть произошел значительный удар (превышающий допустимую норму наполовину) цепью ГРМ по гидронатяжителю ГРМ при запуске двигателя автомобиля (натяжение цепи ГРМ), и еще более существенный удар произошел при остановке двигателя (ослабление цепи ГРМ). При условии того, что гидронатяжитель первичной цепи ГРМ (далее – спорный гидронатяжитель) имел бы механические повреждения на момент нахождения автомобиля у ответчика, смещение цепи ГРМ произошло бы при запуске двигателя при первичном ударе цепи о гидронатяжитель, а не в последствии при движении автомобиля (т.2 л.д. 107-111).

Истец ФИО1 и представляющая его интересы по устному заявлению ФИО3 поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что истец является собственником автомобиля, право на который официально не зарегистрировал, но какие-либо споры в данной части отсутствуют. Подтвердили, что изначально работники ответчика предложил истцу заменить весь механизм ГРМ двигателя его автомобиля. Однако, поскольку стоимость такого ремонта в 140000-200000 рублей представлялась истцу высокой, он принял решение заменить только сломанные детали. Какие детали были сломаны, определяли работники ответчика. О том, что спорный гидронатяжитель также был сломан, работники ответчика истцу не говорили, данную деталь истец и не видел, непосредственно в рекомендациях спорную деталь работники ответчика не указали, необходимость замены деталей ГРМ, в том числе спорной, не объяснили и не обосновали, то есть в нарушение действующего законодательства не предоставили истцу всей необходимой и достоверной информации о состоянии деталей, выполняемой работе и последствиях отказа от замены той или иной детали, что не позволило истцу принять правильное решение. При этом не отрицали, что ответчик предупреждал истца о возможных последствиях ремонта, выполненного только с учетом окончательных указаний истца (т.2 л.д.59-61, 154-161, протоколы с/з от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д. 146-153 протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ИП ФИО2 и его представители по доверенностям ФИО4 (т.1 л.д.44), ФИО5 (т.1 л.д.238) и ФИО6 (т.1 л.д.239) иск не признали по доводам приведенных отзывов. Дополнили, что работники ответчика изначально определили, что шум в двигателе автомобиля истца связан с нарушением в работе ГРМ двигателя, что вызвано определенным износом деталей системы ГРМ двигателя, и рекомендовали истцу заменить такие детали полностью, так как исправная работа ГРМ в целом зависит от исправности и надежности каждой составляющей его детали в отдельности. Истца не устроила стоимость ремонта, предусматривающего замену, в том числе, и цепей, и гидронатяжителей, поэтому, истец распорядился заменить только детали, имеющие механические повреждения. Спорный гидронатяжитель не имел видимых механических повреждений; определить его оставшийся ресурс ответчик возможности не имел в принципе. Если бы спорный гидронатяжитель был неисправен при первоначальном осмотре, его бы невозможно было установить на свое место при ремонте, а при первом запуске двигатель сразу бы заглох. Поскольку истец отказался от замен всех составляющих деталей ГРМ двигателя, ответчик предупредил первого о возможных последствиях, выполнил ремонт в полном соответствии с указаниями заказчика, но не выдал гарантию на выполненные работы, так как объективно не мог отвечать за качество ремонта при выборочной замене отдельных деталей, что в действительности и произошло в итоге. Основания и причины не сообщать истцу о возможной неисправности спорного гидронатяжителя и установить при ремонте якобы заведомо неисправную деталь отсутствуют. Поломка штифта и накладки спорного гидронатяжителя является не причиной, а следствием поломки двигателя автомобиля истца из-за нарушения фаз газораспределения при неправильной работе цепей ГРМ в связи с их износом, установленным ответчиком при первоначальном осмотре автомобиля истца (т.2 л.д.59-61, 154-161, протоколы с/з от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д.46-153 протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав стороны, эксперта Ф.А.Н., специалиста А.Е.В. и свидетеля П.А.И., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено:

- настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями при… выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение… работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей…, получение информации о… работах, услугах…, а также определяет механизм реализации этих прав;

- потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий… работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- статья 4 - …исполнитель обязан… выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору (пункт 1); если… исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях… выполнения работы, оказания услуги, …исполнитель обязан… выполнить работу, оказать услугу, пригодные для использования в соответствии с этими целями (пункт 2);

- статья 8 - потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о… реализуемых… работах, услугах (пункт 1); указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении… договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке… (пункт 2);

- пункт 1 статьи 10 - …исполнитель… обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о… работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора…;

- статья 12 - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о… работе, услуге, он вправе потребовать от… исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков… (пункт 1); …исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о… работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную… пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки… работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2); при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о… работе, услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках… работы, услуги (пункт 4);

- пункт 4 статьи 13 - …исполнитель… освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом;

- пункт 5 статьи 14 - …исполнитель… освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги);

- статья 36 - исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги)…

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 702 - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд…) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2);

- пункт 1 статьи 716 - подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок;

- пункт 2 статьи 716 - подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства;

- пункт 3 статьи 716 - если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков;

- пункт 1 статьи 721 - качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода…;

- статья 730 - по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1); договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2); к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3);

- пункт 1 статьи 731 - подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором;

- пункт 1 статьи 732 – подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения…;

- пункт 2 статьи 732 - если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации;

- статья 736 - при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 за 100000 (сто тысяч) рублей приобрел автомобиль марки <данные изъяты> (т.1 л.д.5).

Поскольку споры о правах истца на обозначенный автомобиль отсутствуют, то доводы ответчика об обратном не могут быть приняты судом во внимание и не влияют на разрешение спора по существу.

Согласно оформленному ответчиком в итоге заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом без каких-либо возражений, в автомобиле истца заменены успокоитель цепи ГРМ и натяжитель цепи ГРМ, установлена направляющая цепи ГРМ от автомобиля марки <данные изъяты>.

При этом ответчик разъяснил (рекомендовал) истцу, а последний согласился со следующим: «Ознакомлен и согласен с тем, что: А/м прибыл с замечанием заказчика: посторонние шумы ДВС. Диагностика шумов ДВС показала – шум цепей ГРМ. По указанию заказчика демонтируем лобовую крышку ГРМ. После демонтажа лобовой выявлено – разрушена натяжная планка цепи ГРМ по правой ГБЦ, разрушены болты крепления планки, разрушена накладка успокоителя нижней цепи, цепи ГРМ имеют вытяжку более 50%. По указанию заказчика не меняем цепи ГРМ, комплект звезд ГРМ, установлена накладка на успокоитель нижней цепи от другой модели а/м. З/части предоставлены заказчиком, гарантии на з/части нет. Рекомендуется замена подвесного подшипника левого привода, ремонт резьбовых соединений крепления впускного коллектора, замена лобового сальника, замена 4-х шин.

Заказчику разъяснено, и он согласен с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля возможно – посторонние шумы ДВС, неустойчивая работа ДВС, разрушение цепей ГРМ, разрушение планок ГРМ, частичное или полное разрушение ГРМ, так как комплект ГРМ менялся не полностью. Работа выполнена без гарантии, гарантии на з/части, приобретенные в сторонней организации, нет.

Эксплуатация а/м не рекомендуется до устранения вышеизложенных замечаний во избежание ДТП».

Автомобиль после ремонта истец получил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6, 39, 40, 91).

Следует отметить, что изначально истец был согласен также с заменой трех цепей и гидронатяжителя ГРМ двигателя своего автомобиля, но потом остановился только на итоговом варианте (объеме) работ по ремонту (т.1 л.д. 92, 93).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел доставленный истцом автомобиль и в присутствии последнего составил акт № следующего содержания без замечаний истца: «Ознакомлен и согласен с тем, что: После частичной замены деталей ГРМ а/м вернулся для осмотра цепей ГРМ и их элементов, т.к. двигатель выключился. По указанию заказчика демонтированы лобовая крышка, крышки клапанов. Осмотр ДВС показал – цепи ГРМ, планки цепей ГРМ, гидронатяжители цепей ГРМ, звезды цепей ГРМ и их элементы крепления не разрушены, находятся на своих штатных местах и затянуты должным моментом затяжки. Выпускные клапана находятся в открытом положении (предположительно – заклинили в направляющих клапанов).

По указанию заказчика работ в присутствии эксперта <данные изъяты> произвели демонтаж левой и правой верхних цепей ГРМ, первичной цепи ГРМ, гидронатяжителей цепей ГРМ, планок успокоителей цепей ГРМ, натяжных башмаков цепей ГРМ, левой и правой головок блока цилиндров. Затем произведен детальный осмотр всех демонтированных элементов ГРМ: болты крепления деталей цепного привода ГРМ не разрушены, детали цепного привода ГРМ не разрушены, имеется незначительный отлом (скол) технологического отлива края накладки гидронатяжителя первичной цепи ГРМ, загиб впускных клапанов левой и правой головок блока цилиндров.

Загиб впускных клапанов произошел из-за удара впускных клапанов о поршни. Причиной удара и последующего загиба впускных клапанов явилось перескакивание цепей ГРМ по шестерням распредвалов или шестерни коленчатого вала, так как цепи ГРМ имеют вытяжку, на звеньях цепей ГРМ глубокие следы износа (эти дефекты характеризуют низкое качество масла, производитель данных цепей ГРМ не известен), на рабочих поверхностях звездочек распредвалов и звезде коленчатого вала следы запредельного износа (за весь срок эксплуатации а/м не менялись). Скол накладки гидронатяжителя первичной цепи ГРМ произошел в результате повышенной механической нагрузки на гидронатяжитель в момент удара клапанов о поршни. Скалывание накладки гидронатяжителя первичной цепи ГРМ не могло послужить причиной загиба впускных клапанов, так как конструкция ГРМ не позволит привести к данному повреждению. О частичном или полном разрушении ДВС и рекомендации не эксплуатировать а/м заказчик был проинформирован под роспись при передаче а/м по первоначальному заказ-наряду.

От разборки, дефектовки КШМ, ЦПГ заказчик отказался. Автомобиль заказчик забрал не своим ходом с частично разобранным ДВС в полной комплектности, все демонтированные детали, агрегаты, крепежные элементы, крепежи находятся в автомобиле, заказчиком осмотрены и проверены. Претензий по комплектности и состоянию автомобиля к <данные изъяты> нет» (т.1 л.д.10, 94, 95, 96-101).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении за счет последнего повторного ремонта и устранении имеющихся недостатков (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с приглашенными им экспертом М.В.В. и третьим лицом Ч.С.А., а также в присутствии работника ответчика П.А.И. составили акт осмотра автомобиля, указав его следующие результаты: «Внутренняя поверхность звеньев цепей имеют следы механического взаимодействия с другими деталями привода ГРМ в виде рисок, определить растянутость цепей в настоящих условиях невозможно ввиду отсутствия шаблона или новых аналогичных деталей для сравнения. Определить износ звезд невозможно ввиду отсутствия шаблона или новых деталей для сравнения. Направляющие планки и натяжители цепей распредвалов видимых повреждений не имеют, находились на своих местах. Натяжитель цепи коленчатого вала имеет признаки механического разрушения – отсутствует часть накладки площадки натяжителя. Место скола имеет гладкие края и равномерную коричневую окраску, что говорит о его длительной эксплуатации в данном состоянии. Посторонних элементов (обломков и пр.) под лобовой крышкой не обнаружено. Имеет место загиб клапанов при ударе о поршни.

Рекомендации владельцу объекта: Для более полной оценки повреждений и их причин необходимо проведение технической экспертизы» (т.1 л.д.8).

Состояние элементов двигателя автомобиля истца во время осмотра представлено на фотографиях (т.1 л.д.13-37, 124-128).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии. Указал, что в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что все элементы привода ГРМ двигателя, которые заменил ответчик по заказу-наряду № не подвергнуты разрушению, установлены на штатные места и затянуты должным моментом (то есть, не откручены). Цепи ГРМ имеют явные признаки износа, соответственно, вытянуты. Из-за этого (предположительно) произошел удар поршней в клапаны ГРМ и последующий загиб последних, коленчатый вал ДВС не проворачивается. Для дальнейшей оценки повреждений и их причин необходим полный разбор ДВС.

Также обратил внимание истца, что ремонт ДВС по заказу-наряду № выполнен строго в соответствии с указаниями истца о частичной замене неисправных деталей привода ГРМ. Ответчик предупредил истца о недопустимости такого ремонта в соответствии с технологией, о возможных последствиях этого, но истец отказался от предложенного ответчиком качественного ремонта ДВС и замены других сопряженных и неисправных элементов цепного привода ГРМ. По указанию истца не меняли неисправные (вытянутые) цепи ГРМ, комплект звезд ГРМ. Ответчик предупредил истца под роспись о том, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения неисправностей цепного привода ГРМ двигателя, может произойти, как частичное разрушение ДВС и его деталей, так и полное разрушение ДВС без возможности восстановления. Истец был ознакомлен и согласен с тем, к каким последствиям может привести эксплуатация автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец принял решения запустить ДВС своего автомобиля и начать его эксплуатацию. Согласно претензии, истец двигался на автомобиле около 10 км., осознавая и понимая все негативные последствия такой эксплуатации, поскольку в обозначенном заказе-наряде имеется подпись истца в акте выполненных работ и под рекомендациями ответчика.

Отсюда, заказанные истцом работы ответчик выполнил в полном объеме и должным образом, все негативные последствия для двигателя автомобиля истца связаны с неполнотой ремонта, с осознанным отказом истца от замены неисправных элементов цепного привода ГРМ и решением истца эксплуатировать неисправный автомобиль и, соответственно, ДВС, что могло привести и к более негативным последствиям в виде ДТП (в случае заклинивания ДВС во время движения автомобиля отсутствует возможность маневрировать и управлять автомобилем) (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ИП ФИО2 эксперт <данные изъяты> А.Е.В. составил акт экспертного исследования №, по результатам которого пришел к следующим выводам:

1.Причиной возникновения неисправности в виде деформации впускных клапанов является эксплуатационный износ цепи, зубьев звездочки коленчатого вала и зубьев промежуточных звездочек.

В результате значительного эксплуатационного износа вышеперечисленных деталей произошло смещение фаз газораспределения, что привело к рывкам в работе привода газораспределительного механизма, возникновению периодических провисаний цепи с последующими резкими натяжениями и в конечном итоге перескакиванию звеньев цепи по зубьям звездочек, значительному смещению фаз газораспределения и контакту тарелок впускных клапанов с днищами поршней.

2.Отлом края накладки гидронатяжителя первичной цепи ГРМ произошел в процессе развития неисправности в виде деформации впускных клапанов и причиной возникновения данной неисправности не является. Причиной отлома края накладки гидронатяжителя первичной цепи ГРМ является эксплуатационный износ цепи и зубьев звездочки коленчатого вала и промежуточных звездочек.

В результате значительного эксплуатационного износа цепи и зубьев звездочки коленчатого вала и промежуточных звездочек происходили резкие рывки цепи (ослабление и провисание с последующим резким натяжением), что приводило к ударам цепи по краям натяжителя, в результате чего и произошел отлом края накладки.

3.На работу гидронатяжителя отлом края кромки накладки натяжителя при условии сохранности на месте накладки на металлической основе гидронатяжителя не влияет.

4.Отколовшаяся кромка накладки на гидронатяжителе служит для фиксации накладки. На скольжение ГРМ и на работу гидронатяжителя в данном случае этот дефект влияния не оказывал.

5.Неисправность накладки гидронатяжителя возникла в процессе развития неисправности в виде деформации впускных клапанов и причиной возникновения данной неисправности не является.

Причиной отлома края накладки гидронатяжителя первичной цепи ГРМ является эксплуатационный износ цепи и зубьев звездочки коленчатого вала и промежуточных звездочек.

В результате эксплуатационного износа цепи и зубьев звездочки коленчатого вала и зубьев промежуточных звездочек возникли резкие рывки цепи (ослабление и провисание с последующим резким натяжением), что привело к ударам цепи по краям натяжителя и отлому края накладки (т.1 л.д.102-103, 104, 105-144).

Эксперты <данные изъяты> Ф.А.Н. и Ш.Е.В. в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в порядке проведения судебной экспертизы, пришли к следующим выводам, в том числе:

1.В двигателе автомобиля истца ФИО1 недостатки имеют следующие детали:

- правая головка блока цилиндров – в виде наслоений нагара на верхней ее части;

- левая головка блока цилиндров - в виде наслоений нагара на верхней ее части;

- вал распределительный выпускной левой ГБЦ – в виде износа 3-й опорной шейки, при котором значения ее наружного диаметра вышли за пределы минимально допустимых, установленных заводом-изготовителем;

- клапана впускные – в виде деформации стержней всех 12-и клапанов, а также в виде износа стержней 2-го, 3-го, 4-го, 5-го и 6-го цилиндров в двух перпендикулярных плоскостях, а также одного из впускных клапанов 1-го цилиндра в одной из плоскостей, значения которых вышли за пределы минимально допустимых, установленных заводом-изготовителем;

- клапана выпускные всех шести цилиндров – в виде износа их стержней, значения которых вышли за пределы минимально допустимых, установленных заводом-изготовителем;

- блок цилиндров – в виде износа внутренних диаметров всех шести цилиндров, значения которых вышли за пределы максимально допустимых, установленных заводом-изготовителем;

- поршни – в виде износа наружных диаметров поршней всех шести цилиндров, значения которых вышли за пределы минимально допустимых, установленных заводом-изготовителем, а также в виде следов контактного взаимодействия цековок поршней для впускных клапанов с соответствующими впускными клапанами;

- кольца поршневые – в виде износа с образованием зазоров в замках всех поршневых колец, значения которых вышли за пределы максимально допустимых, установленных заводом-изготовителем;

- коленчатый вал – в виде износа всех шести шатунных шеек, наружные диаметры которых вышли за пределы минимально допустимых значений, установленных заводом-изготовителем;

- натяжитель первичной цепи привода газораспределительного механизма – в виде разрушений одной из торцевых кромок направляющей (накладки) с минусом материала, а также разрушением ограничительного штифта на валу натяжителя с минусом материала;

- нижняя направляющая цепи первичного привода распределительных валов – в виде установки направляющей (накладки) от другой модификации двигателя.

2.Большая часть перечисленных недостатков не находятся в причинно-следственной связи с ремонтными работами, выполненными ответчиком.

При этом повреждения впускных клапанов всех шести цилиндров связаны с контактом впускных клапанов с соответствующими цековками поршней соответствующих цилиндров.

Исходя из внешнего вида, характера, топографии и выраженности имеющихся в двигателе автомобиля истца неисправностей в виде:

- деформации стержней впускных клапанов всех шести цилиндров – возникли в результате контакта их тарелок с соответствующими цековками поршней всех шести цилиндров при смещении фаз газораспределения в процессе работы двигателя;

- следов контактного взаимодействия на цековках под впускные клапаны всех шести поршней – возникли в результате их контакта с тарелками соответствующих впускных клапанов при смещении фаз газораспределения в процессе работы двигателя;

- разрушения с минусом материала ограничительного штифта вала натяжителя – возникли в результате приложения усилия, превышающего механическую прочность данного штифта;

- разрушения одного из торцов направляющей (накладки) представленного натяжителя первичной цепи привода газораспределительного механизма – возникли в результате приложения усилия, превышающего механическую прочность данной направляющей (накладки).

При этом эксперт установил, что во время работы газораспределительного механизма вал натяжителя выходил из его корпуса менее чем на половину.

Отметил, что одной из основных функций торцевых кромок направляющей (накладки) натяжителя является фиксация данной направляющей (накладки) на основании вала натяжителя для предотвращения ее смещения при скольжении цепи ГРМ в процессе работы механизма газораспределения. Также, торцевые кромки направляющей (накладки) натяжителя цепи не позволяют цепи ГРМ контактировать с кромками основания при возникновении значительных колебаний цепи ГРМ, появляющихся в процессе работы газораспределительного механизма при износе его деталей. В данном же случае разрушение одной из торцевых кромок направляющей (накладки) натяжителя на работоспособность цепи ГРМ не повлияло и не связано с остановкой двигателя автомобиля истца.

Для более детального исследования места разрушения ограничительного штифта вала натяжителя цепи первичного привода распределительных валов эксперт применил разрушающий метод. При исследовании места разрушения ограничительного штифта вала установлено, что поверхность разрушенной части имеет неровности с образованием на них нескольких групп следов трения и скольжения, расположенных под разными углами относительно друг друга. При этом разрушающее усилие было приложено в направление к основанию направляющей (накладки) натяжителя. Имеющиеся следовые характеристики свидетельствуют о давности их возникновения, то есть они не могли возникнуть в момент остановки двигателя автомобиля истца. Неповрежденный же ограничительный штифт вала натяжителя должен выглядеть аналогично штифту вала правого натяжителя вторичного привода распределительных валов.

Для проведения сравнительного анализа места имеющегося разрушения направляющей (накладки) представленного натяжителя цепи первичного привода распределительных валов с вновь образовавшимся разрушением эксперт также применил разрушающий метод. После разрушения в результате исследования обоих фрагментов (с предыдущего места разрушения и со свежего) направляющей (накладки) представленного натяжителя цепи первичного привода распределительных валов эксперт установил, что поверхность места предыдущего разрушения имеет ярко-желтый цвет, а поверхность свежего места разрушения – светло-желтый цвет. Различие цветовой гаммы мест предыдущего и свежего разрушений свидетельствуют о давности возникновения повреждений в виде разрушения торцевой части накладки, то есть они не могли возникнуть в момент остановки двигателя автомобиля истца.

На основании проведенных исследований эксперт считает, что ситуация развивалась следующим образом: В ходе эксплуатации автомобиля истца моторное масло по одной или сразу нескольким возможным причинам (использование моторного масла низкого качества; замена марки или производителя моторного масла, имеющего несовместимые технические характеристики с предыдущим; частые короткие поездки) перешло из жидкого состояния в желеобразное. Каналы системы смазки двигателя автомобиля истца, имеющие слишком маленькие отверстия, были не в состоянии пропускать через себя желеобразную массу, имеющую очень высокую вязкость, что привело к нарушениям в работе элементов и узлов, работоспособность которых напрямую связана с давлением масла, что, в свою очередь, могло привести к некорректной работе гидронатяжителей цепей ГРМ, а также регуляторов фаз газораспределения. В результате этого необходимое натяжение цепей ГРМ не происходило, что приводило к возникновению значительного колебания цепей и, как следствие, к разрушению наиболее нагруженных деталей ГРМ (направляющей (накладки) нижней направляющей цепи первичного привода распределительных валов, натяжной планки правой цепи ГРМ, ограничительного штифта гидронатяжителя цепи первичного привода распределительных валов, а, возможно, и направляющей (накладки) гидронатяжителя цепи первичного привода распределительных валов). Работа газораспределительного механизма в таких условиях приводила не только к нарушениям в работе двигателя, но и к возникновению повышенного шума. После этого специалисты ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполнили ремонтные работы на двигателе автомобиля истца. Однако проехав 10 км. двигатель автомобиля истца остановился и последующий его запуск был невозможен.

Согласно технологическому процессу завода-изготовителя при снятии/установке цепей ГРМ в обязательном порядке демонтируются натяжители цепей ГРМ, а в случае невозможности контроля направляющих (успокоителей) цепей ГРМ, то и они демонтируются.

Эксперт отметил, что ни сотрудники ответчика, ни специалисты А.Е.В. и М.В.В. повреждения ограничительного штифта вала натяжителя цепи первичного привода распределительных валов автомобиля истца не обнаружили. Более того, в разделе «Рекомендации по выполненным работам» копии заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал: «…Осмотр ДВС показал… гидронатяжители цепей ГРМ… не разрушены…».

При проведении экспертизы установлено, что впускные клапаны правой левой ГБЦ двигателя автомобиля истца имеют механические повреждения в виде деформации; на цековках поршней для впускных клапанов всех шести цилиндров двигателя автомобиля имеются след контактного взаимодействия с тарелками соответствующих цилиндров. Таким образом, имело место смещения фаз газораспределения по правой и по левой стороне.

Возможность перескакивания обеих (правой и левой ГБЦ) цепей вторичного привода распределительных валов ничтожна мала. Более того, состояние звездочек впускного и выпускного распределительных валов правой и левой ГБЦ, направляющих правой и левой цепей вторичного привода распределительных валов, «башмаков» правой и левой цепей вторичного привода распределительных валов, звездочек промежуточных валов не подтверждают наличие аварийного износа, который мог послужить перескакиванию обоих цепей вторичного привода распределительных валов. На основании изложенного эксперт считает, что произошло перескакивание цепи первичного привода распределительных валов двигателя автомобиля истца именно на звездочке коленчатого вала.

Анализируя состояние представленных деталей газораспределительного механизма двигателя автомобиля истца, эксперт считает, что после проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика ремонта двигателя данного автомобиля ситуация развивалась следующим образом: Вероятнее всего, в результате ненадлежащего контроля на двигатель автомобиля истца был установлен гидронатяжитель цепи первичного привода распределительных валов с отсутствующим фрагментом ограничительного штифта вала. Работа натяжителя с отсутствующим фрагментом ограничительного штифта вала при смене режимов работы двигателя приводила к возникновению повышенных колебаний цепи первичного привода распределительных валов и, в конечном итоге, к перескакиванию данной цепи по звездочке коленчатого вала.

В связи с отсутствием в системах МВД РФ и МЮ РФ апробированных и утвержденных методик по установлению давности возникновения и устранения дефектов, экспертным путем установить точную дату и время возникновения выявленных неисправностей не представляется возможным (т.1 л.д.138-233).

Таким образом, между сторонами имеется спор о вине в повреждении (поломки) двигателя и причинно-следственной связи между отсутствием со стороны ответчика полной и достоверной информации о выполняемой работе и качеством самой работы и непосредственным повреждением (поломкой) двигателя автомобиля истца.

Сама поломка двигателя автомобиля истца, из-за которой двигатель заглох и не пригоден для дальнейшего использования, выражается в нарушении (смещении) фаз (циклов) газораспределения (работы ГРМ) при перескакивании цепей ГРМ, что привело к повреждению (деформации) впускных клапанов вследствие контакта тарелок впускных клапанов с днищами поршней. В данной части споров нет.

По мнению истца, с учетом заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего контроля на двигатель автомобиля истца был установлен гидронатяжитель цепи первичного привода распределительных валов с отсутствующим фрагментом ограничительного штифта вала. Работа натяжителя с отсутствующим фрагментом ограничительного штифта вала при смене режимов работы двигателя приводила к возникновению повышенных колебаний цепи первичного привода распределительных валов и, в конечном итоге, к перескакиванию данной цепи по звездочке коленчатого вала.

Ответчик же, как и эксперт <данные изъяты> полагают, что причиной возникновения неисправности в виде деформации впускных клапанов является эксплуатационный износ цепи, зубьев звездочки коленчатого вала и зубьев промежуточных звездочек. В результате значительного эксплуатационного износа вышеперечисленных деталей произошло смещение фаз газораспределения, что привело к рывкам в работе привода газораспределительного механизма, возникновению периодических провисаний цепи с последующими резкими натяжениями и в конечном итоге перескакиванию звеньев цепи по зубьям звездочек, значительному смещению фаз газораспределения и контакту тарелок впускных клапанов с днищами поршней.

Также, ответчик считает, что возможная поломка составных частей спорного гидронатяжителя является не причиной перескакивания первичной цепи и деформации впускных клапанов двигателя, а следствием последнего, в противном случае, спорный гидронатяжитель не мог быть установлен на штатное место при ремонте, а двигатель не был бы пригоден для движения на протяжении 10 км. после ремонта.

Оценив изложенное в совокупности, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика.

Так, ответчик изначально правильно установил причину ненадлежащей работы двигателя автомобиля истца, связанную с состоянием деталей газораспределительного механизма; по существу обоснованно предложил истцу заменить фактически все составляющие детали ГРМ, в том числе, прямо цепи и гидронатяжители, поскольку объективно невозможно установить (предположить, рассчитать) дальнейшее развитие ситуации (поведение двигателя) при частичной замене нескольких составляющих деталей либо одной конкретной детали при наличии определенного износа у оставляемых деталей.

Однако истец в итоге принял самостоятельное решение о замене только части деталей ГРМ, а далее, не смотря на отсутствие в сложившейся ситуации гарантии ответчика-исполнителя и предупреждение последнего о недопустимости использования автомобиля, приступил к эксплуатации транспортного средства, в результате чего проявились ожидаемые результаты.

Все перечисленное не отрицал и сам истец, что следует из совокупного содержания предоставленных сторонами документов, исковых заявлений и объяснений самого истца в судебных заседаниях.

Отсюда, ответчик изначально предоставил истцу всю необходимую, полную и достоверную информацию об оказываемой работе и возможных последствиях несоблюдения заказчиком рекомендаций исполнителя в форме, доступной для абсолютного понимания любыми лицами, в том числе, не обладающими специальными познаниями. Умысел ответчика-исполнителя предлагать истцу-заказчику излишние виды работ и детали, в выполнении и замене которых отсутствовала явная необходимость, суд не усматривает, поскольку и ни один из участвующих экспертов, и ни завод-изготовитель объективно не гарантируют (не обещают) иное однозначное развитие спорной ситуации.

Ответчик выполнил работы согласно и в соответствии с указаниями истца.

Иные доводы истца не являются убедительными и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, поскольку нет достоверных доказательств ни ненадлежащего исследования (отбраковки) ответчиком спорного гидронатяжителя, ни умышленной установки последним заведомо неисправного спорного гидронатяжителя при ремонте ГРМ автомобиля истца, ни, следует отметить, неисправного состояния данной детали при осмотре сторонами в присутствии соответствующих специалистов именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в принципе, а также в связи с вероятностным, а не безусловным (исключительным) выводом судебной экспертизы, не исключающим иные варианты, суд не может принять во внимание и сам вывод судебной экспертизы, о том, что причиной поломки двигателя является поломка спорного гидронатяжителя.

С учетом совокупности действий и доводов сторон, мнения экспертов и последовательности развития рассматриваемой ситуации во времени, суд полагает возможным признать, что объективной и логически объяснимой причиной возникновения неисправности в виде деформации впускных клапанов двигателя автомобиля истца является эксплуатационный износ цепи, зубьев звездочки коленчатого вала и зубьев промежуточных звездочек, что установил ответчик при осмотре автомобиля истца перед ремонтом, но от замены которых истец отказался, а частичная замена отдельных деталей по выбору истца, о чем прямо предупреждал ответчик, не позволила устранить неисправность в целом и полностью избежать неблагоприятных последствий для имущества истца.

Поскольку вина ответчика и причинно-следственная связь между выполненной последним работой и повреждением имущества истца отсутствует, нет и оснований для удовлетворения заявленного иска, а также возмещения издержек истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018г. Решение не вступило в законную силу.