Решение № 2-1245/2025 2-1245/2025(2-7963/2024;)~М-7133/2024 2-7963/2024 М-7133/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1245/2025

Дело № 2-1245/2025

УИД 35RS0001-01-2024-011696-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием представителя истца Й., представителя ответчика ПАО Банк ВТБ Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивировал тем, что в июне 2021 года обратился в операционный офис ПАО Банк ВТБ по адресу: <адрес> менеджеру ФИО2 с просьбой оказать квалифицированную помощь в вопросе о предоставлении кредита. ФИО2, узнав о его трудном материальном положении, и являясь работником банка, осознавая, что он не обладает специальными познаниями в финансовой отрасли и банковском деле, а также пользуясь его доверием, предложила заключить кредитный договор с банком ВТБ. Заключив кредитный договор, и получив денежные средства, он передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, часть денежных средств в сумме 1 220 761 рубль 34 копейки направлена на погашение имеющегося у него кредита. Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.04.2024 ФИО2 осуждена по части 4 статьи 159, пункту «б» части 4 статьи 158, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Обстоятельства совершения преступления установлены вышеуказанным приговором суда. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.09.2022 с него в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.06.2021 в размере 3 243 819 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 24 419 рублей. Таким образом, в результате умышлено совершенного преступления ему причинен ущерб в сумме 2 243 671 рубль 41 копейка (3237726,70 (долг перед банком) + 226706,05 (исполнительский сбор) – 1220761,34 (личные обязательства).

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 2 243 671 рубль 41 копейка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца Й. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что надлежащим ответчиком является ПАО Банк ВТБ, поскольку ущерб причинен работником банка при исполнении им своих должностных обязанностей, ФИО1 передавал деньги ФИО2 как работнику банка.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ Ц. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием для возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что вред был причинен работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора от 11.02.2020, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), осуществляла трудовую деятельность в должности главного финансового консультанта.

Работнику установлена 40-часовая 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье) и ненормированный рабочий день.

В должностные обязанности ФИО2 входило, в том числе выполнение общих трудовых функций в рамках работы структурного подразделения; предоставление клиентам – физическим лицам консультаций по продуктам и услугам Банка, оформление и продажа продуктов и услуг Банка, организация работы по обслуживанию карт, сопровождение клиентов в рамках зарплатных проектов, осуществление операций по банковским вкладам и счетам для физических лиц, сопровождение клиентов в рамках страховых случаев, осуществление конверсионных операций о поручению ФЛ, осуществление информационного обслуживания клиентов, организация процедуры изменений условий кредитного договора и досрочного погашения обязательства клиента по продукту (в том числе по ипотечным кредитам), контроль операций ТП, за исключением операций, проведенных самим сотрудником; контроль расчетов по безналичным операциям физических лиц ТП (предусмотрен только контроль, ввод документов в АБС Банка невозможен); контроль за осуществлением кассовых операций; контроль оформления доверенностей; выявление и своевременное представление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и необычных сделках, а также в случае отказа клиенту в открытии счета (вклада), отказа в проведении операции клиента в соответствии с законодательством РФ в УМБО/ГМБО; оформление, подбор и передача в установленном порядке документов для формирования бухгалтерских документов для банка; осуществление и контроль операций по выдаче аккредитивов ФЛ; осуществление и контроль операций по завершению операционного дня; ежедневная сверка кассовых оборотов с данными бухгалтерского учета; осуществление функционала должностного лица, ответственного за сохранность ценностей; информирование о нарушениях регламентных документов и действиях вопреки интересам Банка; выполнение индивидуальных трудовых функций в рамках работы структурного подразделения (раздел вносится в ДИ ТРМ, имеющих в своем составе несколько должностей с различными квалификационными приставками – только для существующих должностей).

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.04.2024 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Согласно приговору, ФИО2 в один из дней июня 2021 года, но не позднее 18.06.2021, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения дополнительного дохода, предложила клиенту Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, заключившему с данным Банком 12.04.2021 кредитный договор № на сумму 1 220 761 рубль 34 копейки, заключить с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму, превышающую остаток задолженности по кредитному договору от 12.04.2021, за счет которого погасить имеющуюся у ФИО1 задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), получить страховую выплату за досрочное погашение кредитных обязательств, а остаток денежных средств передать ей в качестве займа для их инвестирования, заверив ФИО1 об отсутствии финансовых рисков. При этом ФИО2, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заверила последнего в том, что ежемесячные платежи по вновь заключенному кредитному договору ФИО2 будет вносить сама, тем самым погашая задолженность перед Банком, на что ФИО1 согласился.

Реализуя свой преступный умысел 18.06.2021 в дневное время ФИО2, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, заполнила анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 на сумму 3 165 919 рублей под 11,2 % годовых, сроком на 60 месяцев с ежемесячным размером платежа в сумме 69 235 рублей 82 копейки, в которой умышленно указала недостоверную информацию о доходах заемщика ФИО1, значительно завысив их с целью принятия Банком ВТБ (ПАО) положительного решения о выдаче кредита, и направила ее для подписания в приложении «ВТБ Онлайн», установленном на мобильном телефоне ФИО1, которую ФИО1, полностью доверяя ФИО2, не предполагая о ее преступных намерениях, желая получить дополнительный доход, подписал своей простой электронной подписью. После этого анкета-заявление автоматически была направлена на кредитный скоринг, где была проверена и одобрена Банком ВТБ (ПАО), в этот же день ФИО1 подписал своей электронно-цифровой подписью в приложении «ВТБ Онлайн», установленном на его мобильном телефоне, направленный Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № от 18.06.2021 на сумму на сумму 3 165 919 рублей под 11,2 % годовых с ежемесячным размером платежа в сумме 69 235 рублей 82 копейки, тем самым заключив его и взяв обязательство по его исполнению перед Банком ВТБ (ПАО).

Денежные средства в сумме 3 165 919 рублей были перечислены на счет, открытый на имя ФИО1, часть денежных средств в сумме 1 220 761 рубль 34 копейки была списана на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору № от 12.04.2021, а также в сумме 341 919 рублей на оплату страховой премии «Финансовый резерв».

В дальнейшем, 18.06.2021 ФИО2 сообщила ФИО1 о необходимости снятия денежных средств в сумме 1 600 000 рублей с банковского счета и передачи их ФИО2 за пределами Банка.

20.06.2021 в дневное время ФИО1, сняв со своего счета денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей, полученные им по кредитному договору от 18.06.2021 в Банке ВТБ (ПАО), и находясь в автомобиле марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, припаркованном у операционного офиса № в <адрес> № Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, передал их ФИО2

В период с 20.07.2021 по 22.10.2021 ФИО2, желая скрыть факт хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, и сохранить к себе доверие со стороны последнего, создавая видимость добросовестного исполнения своих обязательств, осуществила перевод с принадлежащих ей счетов на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, денежных средств в общей сумме 252 200 рублей для частичного погашения ежемесячных платежей по кредитному договору № от 18.06.2021.

В дальнейшем ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 не выполнила, денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению с материальной выгодой для себя, в том числе внесла на счет, открытый на ее имя в букмекерской конторе «1хСтавка» с целью осуществления ставок на спортивные события, на погашение ранее образовавшейся задолженности перед гражданами, тем самым совершила путем обмана и злоупотребления доверием хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 600 000 рублей, в особо крупном размере, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что денежные средства в сумме 1 600 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО2 в качестве займа для их инвестирования 20.06.2021 в нерабочее время в выходной день (воскресенье) за пределами офиса Банка в личном автомобиле, принадлежащем истцу, каких-либо документов о передаче и получении денежных средств не составлялось.

При этом должностной инструкцией ФИО2 не предусмотрено, что в ее должностные обязанности входит получение денежных средств от клиентов в качестве займа с целью их последующего инвестирования, равно как и получение денежных средств от клиентов вне рабочего времени и рабочего места.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, и полагая установленным факт того, что причиненный ФИО1 ущерб не связан с исполнением ФИО2 трудовых обязанностей, возложенных на нее работодателем ПАО Банк ВТБ, действия были совершены самовольно, в отсутствие осведомленности работодателя, не по его заданию и не под его контролем, при отсутствии вины ответчика ПАО Банк ВТБ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика ПАО Банк ВТБ как работодателя лица, причинившего ущерб, и наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2, как непосредственного причинителя вреда.

Определяя размер ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 165 919 рублей на срок 60 месяцев под 11,2 % годовых с ежемесячным платежом 69 235 рублей 82 копейки.

При заключении кредитного договора истцом был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ», страховая премия составила 341 919 рублей, перечислена АО «СОГАЗ».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.09.2022 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ ПАО взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.06.2021 в размере 3 243 819 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 24 419 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.12.2022 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.09.2022 изменено. Принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу Банка ВТБ ПАО взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.06.2021 по состоянию на 24.05.2022 в размере 3 241 760 рублей 42 копейки, в том числе 3 050 428 рублей 44 копейки –основной долг, 188 229 рублей 46 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 3102 рубля 52 копейки – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 24 408 рублей 80 копеек.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено 30.06.2023, в настоящее врем не окончено, остаток задолженности 3 237 726 рублей 70 копеек, исполнительский сбор 226 706 рублей 05 копеек.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать ущерб в сумме 2 243 671 рубль 41 копейка, определенный как разница между суммой долга перед банком с размером исполнительского сбора и суммой денежных средств, направленных на погашение личных обязательств У. (3237726,70 (остаток задолженности по исполнительному производству) + 226706,05 (исполнительский сбор) – 1220761,34 (личные обязательства).

Как указывалось выше, приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.04.2024 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлен факт причинения ФИО1 преступлением материального ущерба на общую сумму 1 600 000 рублей. Истец по уголовному делу был признан потерпевшим.

Преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое осуждена ответчик ФИО2, предусматривает ответственность за совершение мошенничества, а размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу части 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и исходя из отсутствия доказательств возмещения истцу причиненного ответчиком ФИО2 ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 600 000 рублей, а также убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору на сумму ущерба 1 600 000 рублей, исходя из процентной ставки по кредитному договору 11,2 % годовых, периода просрочки, начиная с 23.09.2021 по состоянию на 24.05.2022 в размере 105 965 рублей 30 копеек (расчет произведен с использованием калькулятора системы Констультант+).

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба в большем размере, в который входит в том числе страховая премия в размере 341 919 рублей, проценты за пользование оставшейся частью кредитных денежных средств, направленных на погашение личных обязательств ФИО1, пени, суд не усматривает, доказательств, указывающих на причинение ФИО1 преступлением, за совершение которого осуждена ответчик ФИО2, материального ущерба в виде процентов за пользование частью кредитных денежных средств, направленных на погашение личных обязательств, равно как доказательств причинения ущерба в виде расходов на уплату страховой премии по действующему до настоящего времени договору личного страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, не представлено.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика ФИО2 суммы исполнительского сбора в размере 226 706 рублей 05 копеек, поскольку предполагаемые расходы по оплате исполнительского сбора являются личными обязательствами истца, вынесенный в отношении ответчика приговор не является доказательством наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО2 и причинением убытков в виде исполнительского сбора в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 059 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 705 965 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, а также в удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 32 059 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.02.2025.

Судья И.О. Летучева