Решение № 2-5902/2018 2-5902/2018~М-5162/2018 М-5162/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-5902/2018

Дело № 2-5902/2018


Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности №., представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о выделе 2/3 доли жилого дома и земельного участка,

установил:

истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, в котором просит выделить в натуре принадлежащие истцу ФИО7 2/3 доли площадью 34,2 кв.м. и ответчику ФИО9 1/3 доли площадью 26,5 кв.м., в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта; выделить в натуре принадлежащие истцу 2/3 доли площадью 600 кв.м., и ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности площадью 400 кв.м., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО7, является собственником 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли указанного жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО9 В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как на протяжении многих лет ответчица не пускает истца, все попытки переговоров заканчиваются скандалом. ФИО7 неоднократно обращалась в полицию с заявлением о том, что сестра не пускает ее в дом, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения возможности выдела принадлежащих долевым собственникам долей ФИО7 обратилась к эксперту ООО «КапиталЪ» ФИО11 с вопросами о возможности раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, без нанесения ущерба разделяемому имуществу, на основании которого путем исследования, осмотра, нормативных актов, действующего законодательства, экспертом был сделан вывод о возможности реального выдела принадлежащих долевым собственникам долей. На основании экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 отправила в адрес ФИО9 досудебное уведомление о порядке выдела в натуре части жилого дома и земельного участка, которое ответчик получила 07.04.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением, но никакого ответа не последовало. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласия с ответчиком по указанному вопросу не достигнуто.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснила, что истец неоднократно выступала с предложением решения вопроса мирным путем, ответчик не идет на встречу, при этом ФИО7 готова отступить от идеальных долей, уступить безвозмездно из полагающейся ей доли часть в размере 6,27 кв.м. жилого дома и 66,7 кв.м. земельного участка для формирования отдельного жилого помещения – самостоятельной квартиры и земельного участка с минимально положенной площадью в 400 кв.м.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что дом находится в аварийном состоянии, выдел доли в натуре не возможен, кроме этого не установлены возможность и стоимость газификации и защитных ремонтно-строительных работ. Кроме этого, договор по покупке доли в праве общей долевой собственности от 16.02.2017г. является недействительным, поскольку у ответчика не было возможности воспользоваться правом преимущественной покупки.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск ФИО7 подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.150, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда. Право частной собственности может быть ограничено только федеральным законом (ст.55 Конституции РФ). В соответствии с ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии с п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вопросы совместного владения и пользования регулируются статьями 247 и 252 ГК РФ.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст.56 Конституции РФ. Эти ограничения конкретизированы в п.1 ст.247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из собственников.

В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются: в 1/2 доле дочь ФИО9, в 1/2 доле дочь ФИО7 Наследственное имущество состоит из 2/3 долей жилого бревенчатого дома с 2/3 долями жилого бревенчатого пристроя, 2/3 долей сеней двухтесовых, 2/3 долей навеса, 2/3 долей сооружений, находящихся в <адрес>.

Из договора <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 приобрела у ФИО2 1/12 долю, у ФИО3 1/12 долю, у ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со всеми строениями, сооружениями и земельный участок, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ серии №, решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, является ответчик ФИО9

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО7 указывает, что совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как на протяжении многих лет ответчик ФИО9 не пускает истца, все попытки переговоров заканчиваются скандалом.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту обращения ФИО7 с просьбой проведения проверки в отношении сестры ФИО9, которая не впускает ее в жилой дом по <адрес>, в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО7 отказано за отсутствием события преступления, установлено наличие гражданско-правовых отношений.По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО7 с просьбой проведения проверки в отношении сестры ФИО9, которая не впускает ее в жилой дом по <адрес>, в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО7 отказано за отсутствием события преступления, установлено наличие гражданско-правовых отношений.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно представленному суду экспертному заключению №/СЭ/ возможность реального раздела (выдела) жилого дома спорного домовладения определяется рядом обязательных условий, в числе которых: надлежащее техническое состояние строения: величина физического износа не превышает предельных значений (41-65% для деревянных домов и 41-70% – для каменных), отсутствуют повреждения, исключающие возможность его эксплуатации; величина общей площади помещений жилого дома, приходящаяся на идеальную долю совладельца и подлежащая выделу, должна быть не менее 8 кв.м.; возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон. Конструктивная система жилого дома позволяет преобразование жилого дома на два отдельных жилых помещений с устройством изолированных частей строения с отдельными входами для каждого из сособственников. Согласно оценке физического износа основного строения – дальнейшая эксплуатация строения возможна, следовательно, раздел возможен.

Экспертом предлагается следующий вариант раздела жилого дома: в собственность ФИО9 передаются комнаты № жилого дома. Входная группа со двора в часть домовладения производится путем монтажа из любого из трех оконных проемов комнаты 2 входного проема в комнату 3, Также производится монтаж глухой перегородки между комнатами 3 и 7. В собственность ФИО7 передаются комнаты №. Входная группа остается через комнату №, путем монтажа через оконный проем между комнатами 1 и 7 дверного проема.

Раздел земельного участка пропорционально принадлежащим сторонам в праве общей долевой собственности на земельный участок невозможен. Раздел земельного участка возможен только при отступлении от идеальных долей. В связи с невозможностью деления земельного участка на 3 части, не нарушая градостроительных норм, земельный участок площадью 1000 кв.м. делится между ФИО9 и ФИО7 следующим образом: ФИО9 передается часть земельного участка ФИО7 равной 66,7 кв.м. Таким образом, Горшковой в собственность переходит 400 кв.м., ФИО7 переходит 600 кв.м.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза по определению возможности выдела, принадлежащей ФИО7 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в натуре.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возможен раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., или площадью 927,8 кв.м. за вычетом площади застройки жилого дома в размере 72,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без нанесения ущерба разделяемому имуществу земельного участка на два самостоятельных земельных участка из расчета 2/3 и 1/3 от общей площади земельного участка. Вариант раздела данного земельного участка под вновь образованный блокированный двухквартирный жилой <адрес> предусматривает два земельных участка размерами 618,5 кв.м. и 309,3 кв.м. соответственно с оформлением сервитута для соседнего земельного участка с кадастровым номером 02:56:060214:86, используемого данным домовладением на момент визуального осмотра в рамках данной судебной экспертизы.

Возможен раздел жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 60,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> без нанесения несоразмерного ущерба разделяемому имуществу на два самостоятельных помещения квартир № и №, из расчета 2/3 и 1/3 доли от общей площади жилого дома. Площадь помещений вновь образуемой <адрес> площадью 34,2 кв.м, меньше на 6,27 кв.м. площади из расчета 2/3 идеальной доли – от общей площади жилого дома в размере 40,47 кв.м. Площадь помещений вновь образуемой <адрес> площадью 26,5 кв.м, больше на 6,27 кв.м. площади из расчета 1/3 идеальной доли от общей площади жилого дома в размере 20,23 кв.м.

Данный раздел жилого дома на два самостоятельных помещения квартир № и № необходимо совместить с выполнением защитных мероприятий фундамента, стен, пола и лестниц в виде ремонтно-строительных работ жилого <адрес> по адресу: <адрес>, по привидению их в исправное состояние – категорию технического состояния строительной конструкции и здания жилого дома в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Выводы экспертизы не опровергнуты. Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида работ и предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд признает заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения сторонами не представлено и у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п.2 ст.11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет.

Аналогичные положения применяются в отношении иных объектов недвижимости.

Как разъяснено в абз.2 пп.«а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии со ст.33 ЗК РФ обязательным критерием делимости является соблюдение предельных (максимальных и минимальных) размеров земельного участка. Согласно п.1 ст.33 ЗК РФ предельные размеры участков для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в результате реконструкции по предложенному варианту раздела будет представлять собой блокировочный двухквартирный жилой дом – результат реконструкции с изменением параметров – площади, объема путем их перестройки и расширения и предназначенную для постоянного проживания людей (стр.18 Заключения эксперта №.).

Согласно ст.11.1 Решение Совета городского округа г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №з «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Стерлитамак (в новой редакции)» в состав жилых зон включена в том числе зона для застройки блокированными и индивидуальными жилыми домами 1-3 этажа городского типа с участками зона – Ж-2.

Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на их территории приведены в таблице 33. Допускается отклонение в минимальных площадях в зонах Ж-1, Ж-2, Ж-3, Ж-7 в размере не более 10% включительно (ст.16.1 Решение Совета городского округа г.Стерлитамак РБ от 02.04.2013г. №3-2/16з). В соответствии с данными таблицы для жилых домов блокированной застройки зоны Ж-2 предусмотрена минимальная площадь 0,01га, максимальная 0,04га.

Удовлетворяя требования ФИО7, с учетом согласия отступления от идеальных долей, суд считает целесообразным следующий вариант выдела доли истца: ФИО7 выделить в натуре 2/3 доли жилого <адрес> Республики Башкортостан, передав в собственность комнаты 1, 5, 6, 7, что составляет 40,47 кв.м. от общей площади дома, а также 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере 600 кв.м. от общей площади. ФИО9 выделить в натуре 1/3 доли жилого <адрес> Республики Башкортостан, передав в собственность комнаты 2, 3, 4, что составляет 20,23 кв.м. от общей площади дома, а также 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере 400 кв.м. от общей площади.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО9 о выделе 2/3 доли жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Выделить в натуре, принадлежащие ФИО7 2/3 доли жилого <адрес> Республики Башкортостан, передав в собственность комнаты № что составляет 40,47 кв.м. от общей площади дома.

Выделить в натуре, принадлежащие ФИО9 1/3 доли жилого <адрес> Республики Башкортостан, передав в собственность комнаты № что составляет 20,23 кв.м. от общей площади дома.

Выделить в натуре, принадлежащие ФИО7 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 02:56:060214, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере 600 кв.м. от общей площади.

Выделить в натуре, принадлежащие ФИО9 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 02:56:060214, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере 400 кв.м. от общей площади.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.