Постановление № 1-24/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело 1-24/2019 Следственный номер 11801280058000126


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Селижарово 28 июня 2019 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием прокурора Селижаровского района Тверской области Горячевой С.Л.,

подозреваемой ФИО1,

её защитника адвоката Виноградовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего дознавателя ОД МО МВД России «Осташковский» по обслуживанию ФИО2 ВЕВ о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты> являющейся индивидуальным предпринимателем, мера пресечения в отношении которой не избиралась,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, в совершении незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно.

Из ходатайства следует, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, решением судьи Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2018, вступившим в законную силу 04.06.2018, признанная виновной в незаконной розничной продаже алкогольной продукции, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.10.2018 около 16 часов 20 минут, находясь в здании магазина «Волго», расположенного по адресу: Тверская область, Селижаровский район, база отдыха «Чайка», проезд Сосновый, д.10, незаконно реализовала одну бутылку водки «Московский кристалл» вместимостью 0,5 литра, объемной долей этилового спирта 40,3 об., за 300 рублей ИВГ

Дознаватель, с согласия прокурора, изложив доказательства вины ФИО1, своё ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивировала тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно и просила о направлении уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении в отношении неё уголовного дела и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1, заявив о полном признании своей вины, просила о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что имеет стабильный доход, денежные средства для уплаты штрафа. Подобные нарушения она больше не совершала и совершать не будет, спиртными напитками больше не торгует.

Защитник подозреваемой адвокат Виноградова Н.Н. просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылалась на то, что ст.76.2 УК РФ не предусматривает конкретных условий, в чем должно быть выражено возмещение либо заглаживание вреда. Преступлением, предусмотренным ст.171.4 УК РФ, вред причиняется общественным отношениям в сфере торговли алкогольными напитками. Какой конкретно вред причинен рассматриваемым преступлением, в силу специфики ст.171.4 УК РФ в ходе дознания не установлено. Какое-либо юридическое лицо, осуществляющее контрольные полномочия в сфере оборота алкогольной продукции, потерпевшим по делу не признано. Таким образом, рассматриваемое преступление не имеет последствий в виде вреда, который ФИО1 может загладить либо возместить. Она в дальнейшем не совершала и не будет совершать подобных действий, в этом выражается заглаживание причиненного вреда.

Прокурор, высказал своё согласие с прекращением уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания. По мнению прокурора, статья 171.4 УК РФ не предусматривает возможности возмещения материального либо морального вреда, так как вред причинен общественным интересам в сфере реализации алкогольных напитков. Заглаживание ФИО1 причиненного вреда выразилось в том, что за период дознания, в течение более шести месяцев, ФИО1 какие-либо правонарушения в сфере торговли не совершает, вину признает.

Выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд полагает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ, указанная правовая норма применяется как по инициативе суда, так и по результатам рассмотрения ходатайства следователя или дознавателя с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Дознаватель, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не указала, какие действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, совершила ФИО1

Доводы прокурора и защитника, что в силу специфики преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1, у ФИО1 отсутствует возможность возместить либо загладить причиненный вред, так как он причинен общественным интересам, выражен в нарушении правил реализации алкогольных напитков, что как заглаживание вреда следует рассматривать факт признания ФИО1 вины и что она в дальнейшем подобных правонарушений не совершала и не намерена совершать, - не основаны на законе.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений в сфере экономической деятельности, посягает на интересы государства в области организации розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Таким образом, при совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, виновное лицо причиняет вред интересам государства, нарушая законодательно установленный порядок организации розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Содержание ст.76.2 УК РФ прямо предусматривает, наряду с данными о личности подозреваемого или обвиняемого, характером преступления возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Иное в данной правовой норме отсутствует.

Данное понимание положений ст.76.2 УК РФ содержится в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Кроме того, в п.2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ подробно указывается, что следует понимать при применении ст.76.2 УК РФ под имущественным ущербом и под заглаживанием вреда, что еще в большей степени конкретизирует и детализирует условия применения указанной правовой нормы.

В частности, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В определении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 года № 650-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ» указано, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за неоднократную незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Судом установлено, что ФИО1 каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства не совершала.

Само по себе признание вины не может рассматриваться как возмещение или заглаживание причиненного преступлением вреда.

Правопослушное поведение, не совершение новых правонарушений в сфере реализации алкогольной продукции, является обязанностью каждого законопослушного гражданина и также не может рассматриваться как заглаживание либо возмещение причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 пояснила, что продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере торговли, мер по получению возможности на законных основаниях реализовывать в своем магазине алкогольную продукцию она не принимала, каких-либо иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, также не совершала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходатайстве старшего дознавателя ОД МО МВД России «Осташковский» по обслуживанию ФИО2 ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать, поскольку подозреваемой ФИО1 не выполнены условия применения положений ст.76.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД МО МВД России «Осташковский» по обслуживанию ФИО2 ВЕВ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Материалы уголовного дела № возвратить прокурору Селижаровского района Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения посредством подачи апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий О.Н. Лебедева