Решение № 2-2564/2021 2-2564/2021~М-1673/2021 М-1673/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2564/2021

Дело № 2-2564/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«08» июля 2021 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 22.09.2015 г. между истцом и ФИО2, действующим от имени ФИО3, заключён предварительный договор, по которому ФИО2 за денежную оплату со стороны ФИО1 обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать истцу по договору купли-продажи помещение, расположенное на земельном участке по <адрес>. Во исполнение названного договора истец уплатила ФИО2 2 650 000 рублей. На сегодняшний день помещение истцу не передано, деньги не возвращены. В связи с чем, ФИО1 просит суд расторгнуть договор от 22.09.2015 г., взыскать с ответчика 2 650 000 рублей в счёт оплаты по предварительному договору, 2 650 000 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы (л.д. 1-6).

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещение, направленное по месту регистрации, возвращено с отметкой «истёк срок хранения», что является надлежащим уведомлением.

Третьи лица НКО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», ФИО3, привлечённые по инициативе суда, в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании было установлено, что 22.09.2015 г. между истцом и ФИО2, действующим от имени ФИО3, заключён предварительный договор, по которому ФИО2 обязался в срок не позднее 1 квартала 2017 г. построить, ввести в эксплуатацию, а после по договору купли-продажи передать в собственность ФИО1 помещение ориентировочной площадью 39.2 кв.м. + балкон 2.2 кв.м., расположенное на первом этаже в блоке №<номер> на земельном участке №<номер>, расположенном по <адрес> (л.д. 12-15).

Во исполнение заключённого договора истец уплатила ответчику 2 650 000 рублей, что подтверждается распиской от 21.09.2015 г. (л.д. 18).

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утверждённом Президиумом Верховного суда от 04.12.2013 г. при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Учитывая названные разъяснения и принимая содержательную часть договора, заключённого с ФИО1, существо сделки и сложившиеся отношения, суд приходит к убеждению, что стороны имели ввиду договор участия в долевом строительстве.

В дело не представлено доверенности и (или) иных доказательств, подтверждающих, что заключая договор с истцом, ФИО2 действовал от имени ФИО3

Более того, расписка в получении денежных средств от истца подписана ФИО2 без ссылки на то, что он действует от имени ФИО3

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку ФИО2 не имел полномочий действовать от имени ФИО3, а последняя не одобрила заключённый с ФИО4 предварительный договор, суд приходит к убеждению, что предварительный договор от 22.09.2015 г. заключён от имени и в интересах ФИО2, который обязан нести гражданско-правовую ответственность по договору.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО2, несмотря на отсутствие регистрации в качестве предпринимателя, фактически занимался предпринимательской деятельностью.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд считает возможным применить к вышеуказанной сделке правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которые также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил срок окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказался от исполнения договора о выполнении работы.

Принимая во внимание названные законоположения, а также неисполнение застройщиком своих обязательств, истец направила ответчику претензию, где фактически отказалась от исполнения договора (л.д. 7-10).

Таким образом, названный договор следует считать расторгнутым. Данное обстоятельство влечёт применение норм гл. 59 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 59 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что застройщик не выполнил своих обязательств договор от 22.09.2015 г. подлежит расторжению, а денежные средства возврату лицу, их уплатившему, то есть ФИО1

Принимая во внимание позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, к спорным отношениям подлежат применению меры ответственности, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 395 ГК не имеется. Вместе с тем, подлежит применению мера ответственности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Исходя из ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Застройщик-ответчик жилое помещение истцу в срок не передал, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Расчёт неустойки суд производит следующим образом.

На день исполнения обязательства (первый квартал 2017 г.) – 31.03.2017 г. ставка ЦБ составляла 9.75 % (Информация Банка России от 24.03.2017 г.).

Начало периода - 01.04.2017 г., то есть со дня, следующего за днём исполнения обязательства по передаче помещения, конец периода истец определил сам, указав в своих расчётах дату 14.09.2020 г.

Таким образом, ответчик-застройщик допустил просрочку исполнения обязательства на 1 262 дня (с 01.04.2017 г. по 14.09.2020 г.). В силу прямого указания закона расчёт неустойки следует производить от цены договора, которая определена сторонами в размере 2 650 000 рублей.

Учитывая изложенное, размер неустойки составит 2 173 795 рублей (2 650 000 рублей (цена договора) х 9.75 % (ставка ЦБ РФ) х 1/300 х 1 262 (количество дней просрочки) х 2).

Ответчик в стадии банкротства не находится, данных о тяжелом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах материалы дела не содержат, а потому суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 2 416 897.50 рублей (2 650 000 рублей сумма по договору + 2 173 795 рублей неустойка + 10 000 компенсация морального вреда) / 2).

Штраф уменьшению не подлежит, поскольку ответчик в стадии банкротства не находится, данных о тяжелом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах материалы дела не содержат, а потому суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Государственную пошлину (21 292.48 рублей) следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор, заключённый 22.09.2015 г. между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 650 000 рублей в счёт оплаты по предварительному договору, 2 173 795 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 2 416 897.50 рублей в счёт штрафа, 21 292.48 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 7 271 984.98 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.