Решение № 2-4453/2024 2-4453/2024~М-2990/2024 М-2990/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-4453/2024

Дело № 2-4453/2024

УИД 22RS0065-01-2024-005733-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Николаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование требований указала, что 04.08.2020 платежным поручением *** от имени истца перечислены на счет ФИО3 1 604 103 рубля. Ответчики ФИО2 и ФИО3 находятся в зарегистрированном браке, на момент перечисления денежных средств брак между ответчиками был заключен. 27.11.2022 истец направляла претензию о возврате указанной денежной суммы на имя ответчика – получателя платежа ФИО3, претензия оставлена без ответа. После направления претензии от 27.11.2022 истец неоднократно обращалась к ответчикам посредством мессенджеров, так же получая ответы, не позволяющие прогнозировать конкретные сроки возвращения денежных средств, но содержащие обещания вернуть указанную сумму. Истец добросовестно полагала, что направление претензий и переписка в мессенджерах приостановит течение срока исковой давности. Истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о возврате всей денежной суммы и/или ее части. Истец просила взыскать неосновательное обогащение с ответчиков в размере 500 000 рублей.

08.10.2024 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 1 604 103 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила в материалы дела письменные пояснения. Ранее участвуя в судебном заседании, поясняла, что ФИО3 приходится ей племянницей. 14.07.2020 истец продала принадлежащую ей квартиру. Ответчики попросили передать им денежные средства для улучшения жилищных условий, взамен чего, взяли на себя обязательство отдать денежные средства или приобрести истцу квартиру. Истец перевела им 1 600 000 руб. В конце декабря 2020 года сестра отдела денежные средства за свою квартиру, в пределах 150 000 руб. Денежные средства ответчиками до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, дополнительно представил в материалы дела уточненную правовую позицию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вся сумма возвращена истцу 02.12.2020 в размере 1 100 000 руб., 06.12.2020 в размере 900 000 руб. Передача денежных средств осуществлена сестрой истца ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании, поясняла, что весной 2020 года истец сама предложила свое участие посредством предоставления денежной суммы в приобретении ответчиками квартиры. Заемные денежные средства были возвращены истцу сестрой – матерью ФИО3, ФИО5, в полном объеме после продажи ее квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчиками в материалы дела представлены заявления о пропуске срока исковой давности, полагали, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения обязательств – 06.12.2020 (передача денежных средств ФИО1 от ФИО5).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 платежным поручением *** ФИО1 перечислила на счет ФИО3 денежные средства в размере 1 604 103 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки и платежным поручением.

В соответствии с п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Из содержания п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора займа между его сторонами должно быть достигнуто соглашение относительно размера передаваемых займодавцем заемщику денежных средств и обязанности заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Отсутствие соглашения сторон или их волеизъявления относительно указанных в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации прав или обязанностей свидетельствует об отсутствие заемных отношений.

Фактически передача денежных средств в размере 1 604 103 рубля является займом, но не оформленным в письменном виде, что подтвердили стороны в ходе рассмотрения гражданского дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела данная сумма перечислялась ФИО3 на ее счет для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Позиция ответчиков основывается на том, что сумма была возвращена в декабре 2020 года, а также было передано 120 000 рублей в качестве благодарности, передача денежных средств была при свидетеле ФИО6 Истец настаивала на своей помощи по вопросу приобретения жилья, после возврата денежных средств истец купила однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на 2 этаже, площадью 42 кв.м. В общей сложности ответчики вернули истцу 2 млн. 100 тысяч рублей. Ответчики не отрицали тот факт, что брали два займа у истицы - в 2020 и 2021 годах. По займу 2021 года есть судебное решение, по займу 2020 года рассчитывалась мать ФИО3 – ФИО7 наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО6, мать ответчика ФИО3, родная сестра истца ФИО1, в судебном заседании дала показания, что она рассчиталась с истцом за свою дочь, передавала 2 000 000 рублей, но без расписок, так как были нормальные отношения, денежные средства передавала после продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, исходя из п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.02.2024 по делу № 2-1781/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по договору займа от 15.01.2021в размере 1 859 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 16.01.2021 по 11.01.2024 в размере 521 376 рублей 81 копейка. Взысканы с ФИО2, в пользу ФИО1, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 859 000 рублей с 12.01.2024 по дату фактического исполнения решение, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взысканы с ФИО2, в пользу ФИО1, расходы по оплате госпошлины в размере 20 101 рубль 89 копеек. Решение суда вступило в законную силу 22.03.2024.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вышеуказанное решение суда исполняется в принудительном порядке, из его доходов удерживаются денежные средства.

Сторона ответчика ссылается на то, что за ответчиков рассчитывалась ФИО5, после продажи своей квартиры, что позволило ФИО1 приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с этим, суд полагает возможным проанализировать договоры купли-продажи недвижимости, которые содержатся в регистрационных делах, поступивших в ответ на запросы суда.

14.07.2020 ФИО1 продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена в 3 850 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

23.07.2020 ответчики ФИО2 и ФИО3, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, заключают договор участия в долевом строительстве *** на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2 220 720 рублей. В соответствии с п. 3.4 договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: часть стоимости строительства квартиры в сумме 1 604 103 рубля оплачиваются в течение 10 дней после государственной регистрации настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет застройщика; окончательный расчет в сумме 616 617 рублей участник долевого строительства обязуется выплатить застройщику в течение 15 дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Денежные средства в размере 616 617 рублей будут предоставлены участнику долевого строительства по договору займа № 402 от 23 июля 2020 года, заключенному между ФИО3 и КПК «Гарант» (кредитор) в г. Барнауле, процент за пользование займом составляет 17 % годовых, заем предоставляется на срок 3 месяца.

27.11.2020 ФИО1 приобретает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, цена договора определена – 2 232 555 рублей, что подтверждается договором участия в долевом строительстве ***.

02.12.2020 ФИО8 продает свою квартиру, о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена –2 420 000 рублей.

13.01.2021 ФИО9 заключает договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве ***-*** от 27.07.2020 с ФИО10 и ФИО11, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве *** от 27.07.2020 на строительство двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, заключенному с ООО «Строительная инициатива». В связи с вышеуказанной уступкой права требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 2 304 960 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что ФИО5 после продажи своей квартиры возвращает ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей за свою дочь ФИО3, документально не подтверждены. Истец ФИО1 в своих письменных пояснениях ссылалась на то, что она также занимала сестре ФИО5 около 2 000 000 рублей, которые она ей вернула в декабре 2021 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратному суду стороной ответчика не представлено.

Не свидетельствует об обратном и пояснения истца ФИО1, данные в ходе разрешения гражданского дела № 2-1781/2024, поскольку возврат денежных средств истцу не подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям, предусмотренным ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Наличие денежных средств в размере 1 604 103 руб. у истца ФИО1 на момент перевода 04.08.2020 подтверждается копией сберегательной книжки, предоставленной истцом.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании стороны подтвердили, что сумма займа в размере 1 604 103 руб. передана ответчику ФИО3 на условиях возвратности.

13.08.2024 истец ФИО1 направляет требование о возврате денежных средств ответчикам, в котором просит вернуть денежную сумму в размере 1 604 103 рубля в срок до 13.09.2024.

Вместе с тем, истец просит исчислять срок для исполнения указанного обязательства с 25.05.2024, в связи с тем, что посредством мессенджера Вацап направлялось ответчикам требование о возврате денежных средств в течение месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 604 103 руб. Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата указанной суммы, денежные средства в размере 1 604 103 рублей, подлежат взысканию только с ответчика ФИО3 в пользу истца, так как именно на ее счет были перечислены денежные средства, при этом цель, на реализацию которой направлены денежные средства, в настоящем споре значения не имеет.

Позиция ответчика ФИО3 о том, что пропущен срок исковой давности, является необоснованным, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требования о возврате денежных средств, так как между сторонами не было заключено договора, из которого следовало определять дату возврата денежных средств, а именно с 25.05.2024, истец с иском обратилась посредством почтовой связи 07.06.2024,, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 604 103 рублей, за период с 25.05.2024 по 07.10.2024 в размере 102 557 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, в силу п. 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку при предъявлении искового заявления истцом расчет процентов, подлежащих взысканию на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен без учета того, что ответчикам было предложено вернуть денежные средства в сумме 1 604 103 рублей 25.05.2024 в месячный срок, что следовало из переписки в мессенджере Вацап, следовательно, должен быть произведен перерасчет исходя из периода с 26.06.2024 по 25.10.2024, судом произведен собственный расчет.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 604 103

26.06.2024

28.07.2024

33

16%

366

23 141,16

1 604 103

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

38 656,25

1 604 103

16.09.2024

25.10.2024

40

19%

366

33 309,24

Итого:

122

17,79%

95 106,65

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 106 рублей 65 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток задолженности в размере 1 604 103 рубля, начиная с 26.10.2024 и по день полного его погашения с учетом фактического уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковыми требованиями, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей, что подтверждается чеком от 03.06.2024.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, уплаченной при обращении с первоначальным иском.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец не уплатил, обращаясь с уточненным исковым заявлением (цена иска – 1 604 103, госпошлина - 16220,52 руб.) в размере 8 020 рублей 52 копейки.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) денежные средства в размере 1 604 103 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 106 руб. 65 коп.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности в размере 1 604 103 руб., начиная с 26.10.2024 и по день полного его погашения с учетом фактического уменьшения.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 020 руб.52 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Т.С. Морозова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2024 года.

Верно, судья

Т.С. Морозова

Секретарь судебного заседания

Н.А. Николаев

Решение не вступило в законную силу на 08 ноября 2024 года

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-4453/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Н.А. Николаев