Решение № 2-1168/2019 2-1168/2019~М-973/2019 М-973/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1168/2019

Дело № 2-1168/2019

24RS0040-02-2019-001099-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием прокурора Кузнецовой Е.Н.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (ООО "ЗСК") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в размере 300000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, мотивируя следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика по профессии проходчика. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя трудовые функции во вторую смену согласно наряду, совместно с проходчиком ФИО4 производил работы по креплению боков горной выработки рудника «Скалистый» железобетонными штангами и бурению забоя. В начале смены придя в горную выработку был произведен осмотр состояния забоя, убедившись в безопасности рабочего места они приступили к выполнению наряда. Около 11.00 часов, при бурении шпуров железобетонными штангами в боку горной выработки, на него, с кровли выработки на голову обрушился отслоившийся кусок горной массы, в результате чего он не устоял на ногах и упал на почву выработки. Согласно медицинскому заключению о тяжести повреждения здоровья, истцу был установлен закрытый оскольчатый перелом заднее-верхнего края суставного отростка СЗ позвонка шейного отдела позвоночника без неврологической симптоматики, который относится к легкому повреждению здоровья.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлена 100 % вина ответчика и факт происшедшего в течение рабочего времени, при исполнении трудовых обязанностей, на территории предприятия, и квалифицирован как несчастный случай на производстве.

В результате несчастного случая истец испытывал физические и нравственные страдания, эмоциональный стресс, поскольку длительное время (около полугода) был ограничен в трудоспособности, испытывал боли в районе шеи, у него был нарушен привычный образ жизни.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы находился на лечении, впоследствии в течение полугода не мог вести нормальный образ жизни, в связи с чем по вине ответчика испытывал физические и нравственные страдания и переживания.

Представитель ответчика ООО «ЗСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, из которых следует, что ответчик факт трудовых отношений с истцом не оспаривает, однако истец не исполнил требования по безопасности при проведении работ. Во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ согласно наряду, истец совместно с ФИО4, являясь проходчиками на руднике «Скалистый», при бурении шпуров в боку горной выработки, ФИО3 с кровли выработки на голову обрушился отслоившийся кусок горной массы, в результате чего он не устоял на ногах и упал на почву выработки, жалуясь на боли в области шеи, но через некоторое время продолжил производство работ по наряду, выполнив сменное задание. Однако о случившемся истец сообщил работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти полгода с момента несчастного случая, тем самым скрыл факт случившегося с ним несчастного случая на производстве. ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно закону создал комиссию по расследованию несчастного случая с ФИО3 В результате расследования несчастного случая согласно Акту формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № установлены причины его наступления - нарушения непосредственно истцом трудовой и производственной дисциплины - требований пункта 3.12 «Инструкции (общей) по охране труда для подземных работников треста «Норильскшахтстрой» ОТ-04-02-2007, пунктов 2.1.4. и 4.1.4.2. «Инструкции по охране труда проходчика подземного участка треста «Норильскшахтстрой» ОТ-04-25-2007. ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСК-04/889-п-а за допущенные нарушения. Акт о расследовании несчастного случая формы Н-1 и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не обжаловал. Тем самым истец согласился с установленными обстоятельствами и причинами несчастного случая, а также наличием его вины. Между тем ответчиком являясь добросовестным, предпринял все зависящие меры для предотвращения несчастного случая на производстве – обучил истца безопасным методам работы и правилам безопасности и охраны труда, провел повторный инструктаж и проверку знаний охраны труда, обеспечил истца средствами индивидуальной защиты. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о вине ответчика. Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, заявленный истцом размер 300 000 рублей, учитывая обстоятельства, является неразумным и чрезмерно завышенным.

Дополнительно представитель ответчика ФИО2 пояснил, что истец ушел на лист нетрудоспособности, указав причину – травма в быту. Степень вины работника, не смотря на то, что не была указана в Акте формы Н-1, не свидетельствует об отсутствии вины истца, поскольку нарушения требований по безопасности труда со стороны истца были установлены в ходе расследования несчастного случая. Факт нравственных страданий, истцом ни какими доказательствами не подтвержден, поэтому необходимо учесть отсутствие вины ответчика и степень вины истца в происшедшем событии, и по указанным основаниям отказать истцу в иске.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кузнецовой Е.Н., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ЗСК» в качестве проходчика с полным рабочим днем на подземном участке горно-капитальных работ № специализированного шахтостроительного управления "Норильскшахтспец-строй" треста «Норильскшахтстрой», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 известил ответчика о происшедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем при выполнении работ при бурении шпуров на руднике «Скалистый».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями закона ответчик приказом № № создал комиссию для расследования указанного ФИО3 несчастного случая.

При расследовании несчастного случая, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на подземном участке горно-капитальных работ № СШУ НШСС уклон выдачи просора гор. -950 м рудника «Скалистый» с истцом ФИО3, как лицом, исполняющим трудовые функции проходчика, произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования составлен комиссионный акт № по форме Н-1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заступив во вторую смену, согласно наряда, выданного начальником ПУГКР № СШУ НШСС ФИО5, истец совместно с проходчиком ФИО4 производили работы по креплению боков горной выработки «уклон выдачи просора гор. -950 м рудника «Скалистый» железобетонными штангами и бурение забоя на уход выше указанной горной выработки, около 11.00 часов, при бурении шпуров в боку горной выработки, с кровли выработки на голову истца обрушился отслоившийся кусок горной массы, в результате чего он не устоял и упал на почву выработки.

Последствием несчастного случая на производстве явился закрытый оскольчатый перелом заднее-верхнего края суставного отростка С3 позвонка шейного отдела позвоночника без неврологической симптоматики, повлекший причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ № МБУЗ «Городская поликлиника №» г.Норильска.

Причиной несчастного случая признано нарушение трудовой и производственной дисциплины.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан проходчик - истец ФИО3, который нарушил положения пункта 3.12 «Инструкции (общей) по охране труда для подземных работников треста «Норильскшахтстрой» ОТ-04-02-2007, о том, что работник при выполнении сменного задания и связанных с ним дополнительных работ, а также при нахождении на рабочем месте в связи с выполнением трудовых отношений, обязан соблюдать меры личной безопасности, проявлять внимательность и осторожность, применять приемы труда, исключающие возможность травмирования себя и рядом работающих людей, и пункты 2.1.4. и 4.1.4.2. «Инструкции по охране труда проходчика подземного участка треста «Норильскшахтстрой» ОТ-04-25-2007 о том, что проходчик обязан привести рабочее место в безопасное состояние, осмотреть и простукать кровлеоборочным ломиком кровлю и бока выработки, обобрать отслоившиеся куски горной массы (заколы) в направлении от закрепленной части к незакрепленной.

Степень вины ФИО3 в несчастном случае не установлена.

Обстоятельства несчастного случая и выводы комиссии, изложенные в Акте, сторонами не были оспорены.

Следовательно, комиссией, в том числе установлен факт невыполнения требований инструкции по охране труда для проходчика в действиях пострадавшего - истца ФИО3

По результатам расследования несчастного случая приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 объявлено замечание.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают отсутствие нарушений в действиях истца, поскольку в силу закона на работнике лежит обязанность соблюдать требования охраны труда, между тем, установлено нарушение данных требований.

Описанные в Акте о несчастном случае на производстве обстоятельства несчастного случая основаны на материалах проведенного расследования, созданной комиссией по расследованию несчастного случая, которой опрашивались очевидцы происшедшего и анализировались представленные документы, выводы о причинах несчастного случая сделаны комиссионно, оснований с ними не согласиться суд не находит

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ФИО3 в связи с полученной производственной травмой являлся временно нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», ДД.ММ.ГГГГ был выписан на амбулаторное лечение.

За счет средств фонда обязательного социального страхования истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

Утрата профессиональной трудоспособности истца в связи с несчастным случаем на производстве, не была установлена. В дальнейшем истец продолжил трудовую деятельность в прежней должности.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно пункту 6 статьи 8, статьей 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

К правоотношениям по компенсации работодателем морального вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, применяются положения Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Суд исходит из того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, повреждения его здоровья наступили вследствие несчастного случая на производстве при выполнении трудовых обязанностей, при этом работа выполнялись по заданию работодателя, который, в силу ст. 212 ТК РФ, обязан был обеспечить безопасные условия труда. Несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, как со стороны ответчика, так и истца, что подтверждается представленным Актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что в связи с причинением вреда здоровью лицо во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

При установленных обстоятельствах, доводы представителя ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Признавая факт и характер нравственных страданий истца, принимая в качестве обоснованных его доводы о перенесенных негативных эмоциях и переживаниях в результате повреждения здоровья, применяя вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд считает их требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает характер и обстоятельства причинения физических и нравственных страданий истцу, степень вины ответчика, а также действий самого истца, принимая во внимание то обстоятельство, что несчастный случай с истцом произошел в результате несоблюдения, в том числе, и им самим требований по охране труда, то есть наличие совместного характера вины истца и ответчика в произошедшем несчастном случае, в результате которого истцом получен вред здоровью, а также требования разумности и справедливости.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд полагает заявленный истцом размер требований завышенным и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 рублей, признавая данную сумму разумным и справедливым размером денежной компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 сообщил о произошедшем несчастном случае работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода с момента несчастного случая, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора о компенсации морального вреда, в связи с производственной травмой.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, квалификацию представителя, количество судебных заседаний по делу с участием представителя (1), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 37000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года