Решение № 2-4174/2017 2-4174/2017~М-3391/2017 М-3391/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4174/2017

Дело № 2-4174/2017 24 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указывает, что в результате преступных действий ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>. ей причинен материальный ущерб на сумму 369186 рублей 94 копейки. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 369186 рублей 94 копейки.

В ходе рассмотрения спора истец ФИО1 <данные изъяты> отказалась от исковых требований к ответчику ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 369186 рублей 94 копейки. Отказ от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части ФИО1 <данные изъяты> исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 280000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 <данные изъяты>. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты> извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В представленных возражениях с иском не согласилась, указав, что частичное возмещение ФИО2 <данные изъяты>. суммы причиненного ущерба не является основанием для взыскания с неё всей оставшейся суммы. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии возможности взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке, просила в соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ признать доли в возмещении ущерба равными.

Третье лицо ФИО2 <данные изъяты> в судебном заявлении не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав истца, третье лицо ФИО2 <данные изъяты> исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела ....., приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> по предварительному сговору совершили действия, выразившиеся в противоправном и безвозмездном изъятии путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, денежных средств, принадлежащих ФИО1 <данные изъяты> в размере 366458 рублей 16 копеек с последующим их обращением в свою пользу, в результате чего был причинен имущественный ущерб собственнику указанного имущества.

Указанные обстоятельства установлены приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2017 года, которым ФИО3 <данные изъяты>. признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 <данные изъяты> ФИО25. (после смены фамилии – ФИО26 и ФИО27 ФИО2 <данные изъяты> признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 <данные изъяты>., ФИО28. (после смены фамилии – ФИО29 и ФИО30

Приговор вступил в законную силу 02 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 02 июня 2017 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2017 года отменен в части оставления без рассмотрения исковых требований гражданских исков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО31., ФИО15, ФИО16, ФИО1 <данные изъяты> ФИО8, ФИО17, ФИО18 (представителя ФИО19), вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, как предусмотрено ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из дела, приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2017 года ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты> признаны виновными в совершении в отношении ФИО1 <данные изъяты> ФИО32. (после смены фамилии – ФИО33 и ФИО34. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Объективная сторона данного преступления состоит из таких признаков, как совершение альтернативных деяний (хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество) группой лиц по предварительному сговору; наступление последствий в виде причинения ущерба гражданину в крупном размере; причинно-следственная связь между деяниями и последствием; специфический способ (обман или злоупотребление доверием).

Названным приговором суда установлены все обязательные признаки объективной стороны вмененного ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>. преступления, в том числе и наступление последствий в виде причинения ущерба истцу в размере 366458 рублей 16 копеек.

Размер установленного приговором материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается представленными в материалы уголовного дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Согласно расписке от 01 декабря 2016 года причиненный вред возмещен истцу ФИО2 <данные изъяты>. в размере 80000 рублей (дело № 1-2/2017, том 39 л.д. 8).

От исковых требований к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 <данные изъяты> отказалась. Отказ от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В оставшейся части истец просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 280000 рублей, что не превышает разницу между размером причиненного ущерба (366458 рублей 16 копеек) и суммой произведенной ФИО2 <данные изъяты> выплаты (80000 рублей).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 280000 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 <данные изъяты> о том, что она и ФИО2 <данные изъяты>. отвечают перед истцом солидарно, в связи с чем, оставшаяся сумма невозмещенного ущерба не может быть взыскана только с нее, суд отклоняет, поскольку, исходя из положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников истец вправе выбирать, к какому должнику и в каком размере ему предъявлять свои требования.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о возмещении ущерба в долевом порядке, поскольку по смыслу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Между тем истец настаивает на взыскании суммы причиненного ущерба в размере 280000 рублей с ответчика ФИО3 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 280000 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.