Решение № 2-62/2025 2-62/2025~М-47/2025 М-47/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-62/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Игарка, Красноярский край

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истцов - ФИО8, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственникомквартиры по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>. В результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтопления квартиры истцов из квартиры ответчиков, расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, были залиты водой ванна комната, туалет, коридор, что повлекло причинение истцу убытков. Данные обстоятельства подтверждаются актом ДООО «Управляющая компания «МЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. Затопление произошло по вине ответчиков, в связи с тем, что был сорван кран на смывной бачок унитаза. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчиков, залиты горячей водой коридор, кухня, зал, что также повлекло причинение истцу убытков. Данные обстоятельства подтверждаются актами о последствиях залива составленными ООО «Алетон» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Затопление произошло по вине ответчиков, в связи с тем, что на кухне лопнул шланг гибкой подводки на горячую воду. Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес> являются: ФИО5 – общая долевая собственность – 7/16, ФИО3 - общая долевая собственность – 1/8, ФИО5 - общая долевая собственность – 1/4, которыми не ведется надлежащим контроль и уход за инженерным коммуникациями и в целом за состоянием жилого помещения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 436 130 руб. ФИО2, ФИО4 просят взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба 436130 руб., убытки по оплате услуг экспертов 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 653,25 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что требования предъявлены ею в пределах стоимости ремонтно-восстановительных работ, определённых оценщиком. Квартира, принадлежащая ей и ФИО4 была застрахована в ПАО «Сбербанк страхование», в связи с чем ею получено страховое возмещение порядка 100000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления квартиры после залива. Просит взыскать ущерб с ответчиков в ее пользу и пользу ФИО4 в равных долях, согласно доли принадлежащего им имущества, а также взыскать понесенные ею расходы по оценке и государственной пошлине, поскольку фактически указанные расходы понесены ею. Также пояснила, что в указанной квартире фактически проживала ФИО7, однако, в квартире часто собирались дети ответчиков, которые устраивали веселье в квартире, находились в отсутствие взрослых, оставленные без присмотра, были предоставлены сами себе. В день залива в квартире находились несовершеннолетние, а проживающая в тот момент ФИО7 попыток не допустить причинение ущерба не предприняла. В досудебном порядке с претензиями в адрес ответчиков они не обращались.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы ФИО2 поддержала, дополнительно пояснила, что залив из квартиры ответчиков происходит часто, в квартире собираются несовершеннолетние. Не возражает против взыскания расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО5 надлежаще извещенные, в судебное заседаниенеявились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 ранее направила в адрес суда заявление, с требованиями не согласна, поскольку не проживает по адресу, из которого произошел залив квартиры, к заливу никакого отношения не имеет. В квартире проживали ФИО5 и ее дети. Доля в указанной квартире ей была получена в порядке наследования, но ею она фактически не пользуется.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В частности, закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. При невыполнении данного требования суд может рассмотреть дело и в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцы не возражают против вынесения заочного решения по делу, ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, по не известной суду причине, суд считает возможным рассмотрение дело в их отсутствие, по представленным сторонами доказательствам.

С учетом мнения истцов, в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=330108&dst;=100238 На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст.30ЖК РФ несет собственник квартиры.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, повреждены обои на стенах, потолок в зале, кухне и коридоре. В коридоре площадью 9,0 кв.м. на потолке (материал потолочная плитка) имеются следы от залива, желтые пятна, общей площадью 2 кв.м., на стенах (материал - обои) виды жёлтые разводы, общей площадью 2 кв.м., местами отошли обои от стен, на половом покрытии (материал линолеум), местами разошлись швы, вздулся и окрасился в рыжий цвет. Стены местами окрасились в чёрный цвет. Местами отошли плинтуса от стен, задняя стенка прихожей на ощупь влажная. В кухне площадью 8,2 кв.м., на потолке (материал - потолочная плитка) имеются следы, желтые разводы и пятна, от залива общей площадью 1,5 кв.м., на стенах (материал - обои) имеются жёлтые разводы, общей площадью 1 кв.м, местами отошли обои, на половом покрытии (материал линолеум), местами порвался, вздулся и окрасился в рыжий цвет. Часть кухонного гарнитура (мойка) разбухла и непригодна к использованию. В зале площадью 18,6 кв.м., на стенах (материал - обои), местами видны желто-черные разводы, вздулись обои и местами отошли. В квартире ощущается сильный запах сырости. Согласно акту ООО «Алетон» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ причина залива – в <адрес> на кухне лопнул шланг гибкой проводки на горячую воду.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес> являются ФИО2, ФИО4 общая долевая собственность, по 1/2 у каждого.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу:<адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, являются ФИО5 – общая долевая собственность – 7/16, ФИО3 - общая долевая собственность – 1/8, ФИО5 - общая долевая собственность – 7/16, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ответом на судебный запрос, предоставленным нотариусом Игарского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом предоставленным нотариусом Игарского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после принятия наследства на имущество ФИО10, ФИО11, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес> принадлежит в следующих долях: 7/16 долей в праве общей долевой собственности (1/4 собственная доля +1/8 доля наследство после ФИО11 +1/16 доля после ФИО10). Принятие наследства в указанных долях, подтверждается заявлениями ФИО5, поданными нотариусу, свидетельствами о праве на наследство по закону.

Отсутствие государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества (квартиру) за ответчиком ФИО5 не освобождает ее, как наследника имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ПРАКТИК КОМФОРТ» стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу:<адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, составляет 436 130 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить сами ответчики.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В ходе рассмотрения дела, причина залива, а также объем повреждений ответчиками не оспаривались, отражены в акте.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, ответчиками не представлено.

Из представленного в материалы дела извещения о выплате страхового возмещения следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 92623,60 руб. (в возмещение ущерба недвижимому имуществу, ремонтно-восстановительные работы).

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает под собой возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, которое, в свою очередь, не должно обогащать ее.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцами и ООО СК «Сбербанк Страхование» вследствие заключения договора добровольного страхования имущества, не освобождают ответчиков, как причинителей вреда, от обязанности компенсировать его в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять выводам, указанным в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ПРАКТИК КОМФОРТ», поскольку оценка проведена специализированным учреждением, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованным, а само заключение составлено с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Исследования и выводы изложены в заключении последовательны и понятны. Ответчикамидоказательствиного размераущербане представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от залива материальный ущерб в размере 343 506,4 руб. (436 130 руб. –92623,60).

Ответчики являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба, поскольку, являясь собственниками<адрес>по адресу<адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им имущества, в результате чего произошел залив квартиры истца, в указанной связи суд определяет размер ущерба на основании заключения специалиста.

Достоверных и допустимых доказательств, освобождающих от ответственности за причинение материального ущерба истцу, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении ущерба, а также вины в затоплении иных лиц, ответчики суду не представили.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не проживает в спорном жилом помещении, суд не принимает, поскольку указанное в совокупности с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами залива, не являются основанием для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению ущерба истцам, вызванного заливом их жилого помещения.

В силу п. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со свой долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцам (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, то суд приходит к выводу о том, что на ответчиков – сособственников квартиры не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцам.

Сумма ущерба в размере 343506, 40 руб. должна быть взыскана с ответчиков, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, в следующем размере с ФИО5 75 142 рубля 02 копейки (7/16), ФИО7 75 142 рубля 02 копейки, ФИО6 21 469 рублей 16 копеек (1/8) в пользу каждого из истцов, согласно их доле в праве общей долевой собственности (1/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО2 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом ФИО2 при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размер 13653 рублей 25 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку исковые требования имущественного характера, удовлетворены частично на 78,8% (436 130/ 343506,40), то судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины основании ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, с определением к взысканию: 7 880 рублей – по проведение экспертизы (определения стоимости восстановительных работ) руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10758 рублей 76 копеек.

Данные расходы полежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 142 рубля 02 копейки, расходы на проведение экспертизы 3447 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 706 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2, в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 142 рубля 02 копейки, расходы на проведение экспертизы 3447 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 706 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 469 рублей 16 копеек, расходы на проведение экспертизы 985 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 344 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 142 рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4, в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 142 рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 469 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Карпова

Мотивированный текст заочного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ