Приговор № 1-601/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-601/2019

дело № 1 – 601/2019

74RS0031-01-2019-002706-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н., ФИО1, ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Валиахметовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся <данные изъяты>, судимой:

1) 25.09.2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской Области от 04.04.2018 года испытательный сроке продлен на 1 месяц;

2) 04.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

3) 30.07.2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 04.04.2018 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

26.03.2019 года в дневное время у ФИО3, находящейся около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. После чего ФИО3, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, под видом соседки, прошла в седьмой подъезд вышеуказанного дома и постучала в дверь <адрес обезличен>. После того как проживающая в указанной квартире <ФИО>9 открыла дверь, ФИО3 представившись соседкой с верхнего этажа, под предлогом выяснения наличия неисправности в работе сантехнического оборудования, вошла в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в которой проживает ранее незнакомая <ФИО>9, таким образом незаконно проникла в указанную квартиру, являющуюся жилищем, тем самым нарушила неприкосновенность данного жилища. Затем <ФИО>1, действуя из корыстных побуждений, находясь одна в коридоре, в то время как <ФИО>9 прошла в кухню, чтобы убедиться, в отсутствии неисправности в работе сантехнического оборудования, будучи уверенной, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с пуфика, находящегося в коридоре вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитила женскую сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 600 рублей; денежные средства в сумме 800 рублей; 3 ключа без оценочной стоимости, на металлическом кольце без оценочной стоимости; сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 7 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 590 рублей, картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 700 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11190 рублей.

14.01.2019 года ФИО3, находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключила договор аренды жилого помещения, согласно которого ФИО3 арендует вышеуказанную квартиру с находящимся в ней и принадлежащим Потерпевший №2 имуществом, тем самым Потерпевший №2 вверила ФИО3, находящиеся в указанной квартире имущество, в том числе встраиваемую вытяжку и пылесос «Филипс».

31.03.2019 года в дневное время у ФИО3, находящейся в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> возник преступный умысел направленный на растрату, то есть хищение вверенного ей имущества. После чего ФИО3, действуя с корыстной целью, в продолжении своего преступного умысла, осознавая, что встраиваемая вытяжка и пылесос «Филипс», вверенные ей Потерпевший №2 на основании договора аренды жилого помещения от 14.01.2019 года ей не принадлежат и право распоряжаться указанной бытовой техникой ей никто не предоставлял, посредством объявления, найденного ею в печатном издании, созвонилась с неустановленным следствием лицом, которому предложила приобрести у нее встраиваемую вытяжку и пылесос «Филипс». После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, 31.03.2019 года в дневное время, находясь по указанному ранее адресу, продав указанную бытовую технику неустановленному следствием лицу, встраиваемую вытяжку стоимость 4000 рублей и пылесос марки «Филипс» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, растратила, тем самым похитила, вверенное ей имущество, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 5000 рублей. Полученные от продажи денежные средства потратила по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении указанных преступлений. Подтвердив свои показания данные во время предварительного расследования суду пояснила, что 26.03.2019 года ей нужно было заплатить за аренду квартиры, но так как денег у нее не было, она решила пройти в какую либо квартиру под предлогом соседки и похитить оттуда ценные вещи. Около 12:00 часов она позвонила в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с целью похитить из квартиры ценные вещи. Двери квартиры открыла женщина, которой она представилась соседкой и спросила, не пахнет ли в квартире канализацией и хорошо ли работает слив воды. Женщина сказала, что в ее квартире канализацией не пахнет и чтобы она убедилась в этом, женщина пригласила ее в свою квартиру. Она зашла в квартиру и попросила, что бы женщина прошла на кухню и открыла воду, чтобы убедиться хорошо ли работает слив воды. Когда женщина ушла на кухню, она осталась в коридоре одна. Увидев на пуфике женскую сумку, она решила ее похитить. Взяв сумку в руки, она спрятала её под свою куртку, после чего с похищенным вышла из квартиры. В похищенной сумке находились три ключа, кошелек, денежные средства в размере 800 рублей и сотовый телефон марки «Нокиа». Она достала из телефона две сим карты и карту памяти, которые выбросила. Телефон забрала себе, чтобы в последующем его продать. Из кошелька она взяла денежные средства в размере 800 рублей. Кошелек, сумку и остальное содержимое сумки выбросила на улице. Похищенный телефон она продала незнакомому мужчине за 1500 рублей.

14.01.2019 года она арендовала однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по договору у Потерпевший №2 При вселении в указанную квартиру, в ней находилась мебель и бытовая техника, принадлежащая Потерпевший №2, в том числе металлическая встраиваемая вытяжка и пылесос марки «Филипс». Распоряжаться мебелью и бытовой техникой, находящейся в арендованной квартире, Потерпевший №2 ей разрешение не давала. В течение двух месяцев она оплачивала аренду квартиры частями. 31.03.2019 года в утреннее время Потерпевший №2 пришла в вышеуказанную квартиру и пояснила, что намерена выселить ее, так как она полностью не оплатила аренду квартиры и коммунальные платежи. Она написала Потерпевший №2 расписку, что выплатит долг за аренду квартиры до 01.04.2019 года и съедет из квартиры. После ухода Потерпевший №2 у неё возник умысел похитить, что-нибудь из квартиры, чтобы в последующем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Осмотрев квартиру, она решила похитить встраиваемую вытяжку и пылесос марки «Филипс», Через объявления в газете, она нашла покупателя, который в последующем приехал к ней в квартиру и приобрел у неё вытяжку с пылесосом. В этот же день она съехала из квартиры Потерпевший №2 Вырученные денежные средства она потратила на продукты питания. Она понимала, что вытяжка и пылесос ей не принадлежат, и она совершает хищение (том 1 л.д. 149-152, 176-179, 197-202).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО3 продемонстрировала каким образом совершила хищение женской сумки из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, показав последовательность своих действий (том 1 л.д. 156-165)

Оценивая показания подсудимой ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте в присутствии понятых, суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО3 допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний от ФИО3 не поступило, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены ФИО3 и её защитником.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Суд принимает показания подсудимой ФИО3 во внимание.

Виновность подсудимой в совершении вышеописанных преступных деяний, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 26.03.2019 года в дневное время она находилась в гостях у <ФИО>9, проживающей в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Свою сумку она положила на пуфик расположенный у входа в квартиру. Позже в квартиру <ФИО>9 позвонили ранее не знакомая ФИО3, представившись соседкой с нижнего этажа. По просьбе Репик, <ФИО>16 прошла в кухню и проверила слив воды, Репик в это время находилась в коридоре, после чего ушла из квартиры. Когда она стала собираться, то обнаружила пропажу своей сумки, в которой находились, в которой находились кошелек с денежными средствами, ключи, сотовый телефон. В результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 11 190 рублей, который для неё является значительным, поскольку она проживает одна, размер пенсии составляет 15000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что у неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, которую она сдала в аренду с 14.01.2019 года ФИО3, заключив с последней договор аренды. В течение двух месяцев Репик оплачивала аренду жилого помещения частями, коммунальные услуги не оплачивала. 31.03.2019 года около 10:00 часов, она пришла к Репик и попросила освободить квартиру. Репик написала ей расписку о том, что оплатит до 01.04.2019 года задолженность за квартиру и освободить её. Вечером её сообщили, что Репик съезжает из квартиры. После чего она поехала в квартиру, где обнаружила отсутствие металлической встраиваемой вытяжки стоимостью 4 000 рублей и пылесоса марки «Филипс» стоимостью 1000 рублей. В результате ей был причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей. Заподозрив в хищении Репик, она стала звонить её, но последняя не отвечала на звонки. После чего она обратилась с заявлением в отдел полиции

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. Работая по факту хищения сумки из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, потерпевшей Потерпевший №1 и <ФИО>9 была предоставлена «выборка» фотографий ранее судимых лиц, по одной из которых была опознана ФИО3, которую позже задержали. Им же проводилась работа по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2, из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которой также была установлена причастность к данному преступлению ФИО3 (том 1 л.д. 140-142).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что 26.03.2019 года около 11:00 часов к ней в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, пришла Потерпевший №1, которая положила свое пальто и сумку на пуфик, расположенный в коридоре у входа в квартиру. Около 12:00 часов к ней в квартиру позвонили ранее незнакомая женщина, представившись соседкой. Она разговаривала с женщиной в коридоре, Потерпевший №1 в это время находилась в кухне. Она по просьбе женщины прошла в кухню и проверила слив воды, женщина оставалась в коридоре. После чего женщина ушла из квартиры. Через некоторое время Потерпевший №1 стала собираться домой и обнаружила отсутствие своей сумки, которая находилась на пуфике в коридоре. В хищении сумки она и Потерпевший №1 стали подозревать неизвестную женщину. В похищенной сумке находились сотовый телефон, кошелек с денежными средствами, ключи от квартиры. Сотрудникам полиции она описала женщину, которая находилась в ее квартире и ей были предоставлены фотографии ранее судимых лиц. При просмотре фотографий, она опознала женщину, ей оказалась ФИО3 Позже к ней в квартиру приехали сотрудники полиции для проведения проверки показаний на месте. Вместе с ними была ФИО3, которую она опознала. В ходе проверки показаний на месте, ФИО3 указала на пуфик в коридоре и пояснила, что именно с этого пуфика она, находясь в ее квартире, похитила женскую сумку с содержимым (том 1 л.д. 136-139).

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевших и свидетелей, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности подсудимой ФИО3, поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о том, что 26.03.2019 года неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес обезличен>203, совершило хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 11190 рублей (том 1, л.д. 25).

Протоколом осмотра <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 27-32).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 о том, что 31.03.2019 года ФИО3, находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершила хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 5 000 рублей (том 1, л.д. 74).

Протоколом осмотра <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 83-87).

Копией договора аренды жилого помещения от 14.01.2019 года – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключенного между Потерпевший №2 и ФИО3 (том 1 л.д. 79-80).

Протоколом осмотра копии договора аренды жилого помещения от 14.01.2019 (том 1 л.д. 120).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия подсудимой ФИО3 квалифицированы: по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Данная квалификация в судебном заседании была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.

Об умысле подсудимой на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует установленный характер её действий, когда ФИО3, 26.03.2019 года, из корыстных побуждений, проникла в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, являющееся жилищем, против воли находившихся там <ФИО>9 и Потерпевший №1, поскольку ввела их в заблуждение относительно цели визита, последние впустив в квартиру ФИО3, не догадывались об истинных причинах их прихода. Представившись соседкой с нижнего этажа, ФИО3 создала своими действиями необходимые условия для получения свободного доступа к чужому имуществу, что безусловно свидетельствует о возникновении умысла до проникновения в жилище.

Суд считает, что хищение носило тайный характер, так как подсудимая ФИО5, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, скрытно похитила имущество потерпевшей.

Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, состава её семьи, стоимости похищенного имущества, возможности потерпевшей приобрести аналогичное имущество, не ставя себя в затруднительное материальное положение. В судебном заседании было установлено, что размер причиненного материального ущерба потерпевшей является значительным.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 совершая хищение имущества Потерпевший №2, действовала с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшей Потерпевший №2 перед ней каких-либо имущественных обязательств, т.е. осознавала преступность своих действий. ФИО3 действовала из корыстных побуждений, её целью было хищение имущества, которое было вверено ей Потерпевший №2 на основании гражданско-правового договора аренды жилого помещения. Похищенное она обратила в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению против воли собственника. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 действовала из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение вверенного ей имущества, и довела свой преступный умысел до конца.

С учетом изложенного, содеянное ФИО3 суд квалифицирует:

По факту хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

По факту хищения имущества Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд кроме того, учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было удовлетворено по причинам, не зависящим от неё.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2 и частичное возмещение ущерба Потерпевший №1, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

При оценке данных о личности ФИО3, суд принимает во внимание ее возраст, одновременно учитывает наличие у ФИО3 регистрации, постоянного места жительства, положительный характеристики положительную характеристику по месту проживания.

Совершенное подсудимой ФИО3 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимой, позволяют суду прийти к выводу о склонности ФИО3 к совершению преступлений и стойкому нежеланию вести законопослушный образ жизни, поскольку в период условного осуждения, а также будучи судимой к наказанию в виде ограничения свободы, до истечения испытательного срока, вновь совершила общественно-опасные деяния, должных выводов для себя не сделала.

В целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что личности подсудимой и содеянному будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения к ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В то же время, суд не может признать совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений. Суд приходит также и к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества. Она должна отбывать только реальное лишение свободы.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение Репки В.А. на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные ею преступления, применение других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Подсудимая ФИО3 совершила несколько преступлений, поэтому окончательное наказание ей следует определять по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимой ФИО3 условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2017 года, поскольку в период испытательного срока она совершил тяжкое преступление и назначении ФИО3 окончательного наказания по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2017 года и по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2018 года.

Учитывая, что на иждивении ФИО3 находятся на иждивении трое малолетних в возрасте до четырнадцати лет (<дата обезличена> года рождения, <дата обезличена> года рождения и <дата обезличена> года рождения), нуждающиеся в постоянном уходе, принимая во внимание вышеуказанную совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 82 УК РФ и предоставить ФИО3 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой имущественного вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО3 в судебном заседании признала в полном объеме исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №1.

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, принимает признание исков гражданским ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2017 года и по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2018 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 82 УК РФ предоставить осужденной ФИО3 отсрочку отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения несовершеннолетней дочери осужденной <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, возраста 14 лет, то есть до <дата обезличена>.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 6190 рублей.

Копию договора аренды жилого помещения от 14.01.2019 года хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 08 октября 2019 года