Решение № 12-64/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Талдом М.О. 24 ноября 2017 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., с участием ФИО1, его представителя – адвоката ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, женатый, иждивенцев не имеющий, являющийся инвалидом 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-212140», гос. № на 8 км автодороги «Талдом-Мокряги» с характерными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен и просит его отменить в связи с тем, что он является инвалидом 3 группы бессрочно. Неустойчивость позы и нарушение речи являются следствием его заболевания и личный транспорт является единственным средством его передвижения. В момент произошедшего он сильно растерялся, сотрудники ДПС своими действиями ввели его в заблуждение, и он подписал протокол, не обратив внимания на стр. 1 «отказ от прохождения освидетельствования». Также считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудниками ДПС с нарушениями, поскольку в нем указано, что видеозапись не применялась.

ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, приходит к выводу об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КРФоАП.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждена в суде исследованными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 2), ФИО4 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлся его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеются сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, его личная подпись, а также сведения о понятых и их личные подписи. Копия указанного протокола была вручена ФИО1

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся по делу доказательств подтверждает вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Указанные доказательства получены в соответствии с законом и соответствуют требованиям ст. 26.2 КРФоАП. Не доверять имеющимся доказательствам у суда оснований не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 мировым судьей были учтены все обстоятельства, влияющие на его размер, а именно: отсутствие по делу отягчающих административную ответственность, наличие такого смягчающего административную ответственность обстоятельства как инвалидность 3 группы, в связи с чем, ФИО1 назначено минимальное наказание, с учетом положений ст. 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт того, что неустойчивость позы и нарушение речи являются следствием заболевания, не освобождает ФИО1 обязанности соблюдения Правил дорожного движения и выполнения законных требований сотрудников ДПС.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований КРФоАП.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья М.С. Козлов