Решение № 2-181/2023 2-9/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-181/2023

Дело № 2-9/2024 (25RS0004-01-2022-005094-81)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

при секретаре Мостовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 83834 руб. 70 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2715 руб. 05 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указало, что 21 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota государственный регистрационный знак № ***. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси государственный регистрационный знак № ***, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ № ***).

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного действиями ФИО1, было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО по договору страхования (полис серии ХХХ № ***) в сумме 83834 руб. 70 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83834 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2715 руб. 05 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 4000 руб. 00 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Частью 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года в районе проспекта Мира, 3Б <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № *** под управлением собственника ФИО2 и Mitsubishi Carisma государственный регистрационный знак № *** под управлением собственника ФИО1 в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем причинен ущерб владельцу автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № ***. Виновность ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчик ФИО1 признал, что является его виновником. При составлении указанного извещения ответчиком ФИО1 указан следующий адрес: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № *** застрахована по договору ОСАГО в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - полис ХХХХ № ***.

Гражданская ответственность владельца Mitsubishi Carisma государственный регистрационный знак № *** застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис ХХХ № ***.

Истцом в материалы дела представлено требование № 75-67787/22 от 25 февраля 2022 года, направленное ответчику ФИО1 по адресу: 690068, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня его получения транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 21 февраля 2022 года, а также просмотр отправления № 37661 в котором указан почтовый идентификатор № ***.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, адресованное ответчику почтовое отправление направлено 25 февраля 2022 года, прибыло в место вручения 03 марта 2022 года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11 апреля 2022 года.

Попыток известить ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра по иному адресу, либо иным способом, истцом не предпринято, и материалы дела таковых не содержат.

Наряду с этим судом установлено, что потерпевший ФИО2, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику. Согласно экспертному заключению № ***/№ ***, выполненному ООО «Компакт Эксперт Центр» 28 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 102500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74500 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 9334 руб. 70 коп.

Платежным поручением № *** от 04 марта 2022 года подтверждено перечисление АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» денежных средств в размере 83834 руб. 70 коп. по полису ОСАГО ХХХХ № ***, то есть владельцу автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № *** ФИО2

Согласно платежному поручению № *** от 15 марта 2022 года истец перечислил АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» указанную сумму.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что представленных документов оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении потерпевшему ФИО2 страховой выплаты.

Пятнадцатидневный срок, в течение которого закон обязывает ответчика не производить ремонт своего транспортного средства и представить автомашину страховщику истек.

При этом сведений о том, что ответчику ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства по адресу, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, либо по адресу, указанному ответчиком при подаче заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, ФИО1 с 29 сентября 2014 года был зарегистрирован по месту жительства по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Вместе с тем истцом представлено требование № *** от 25 февраля 2022 года о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, направленное ответчику ФИО1 по адресу: 690068, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в то время как каких-либо сведений о том, что ответчик проживал по указанному адресу либо указывал данный адрес в качестве места своего жительства, материалы дела не содержат.

Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указан телефон ответчика ФИО1, однако, доказательств, что страховщик принимал попытки извещения иным образом, в том числе посредствам телефонной связи, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют об уклонении ответчика ФИО1 от получения требования и предоставления автомобиля на осмотр.

Суд исходит из того, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал сведениями о месте жительства и иными контактными данными ответчика, в частности, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, однако мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи по иному адресу, не указанному ответчиком и не являющемуся его местом жительства, при том, что в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников дорожно-транспортного происшествия, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, производится страховщиком для достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При отсутствии в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положений о порядке уведомления причинителя вреда о необходимости проведения осмотра его транспортного средства, по аналогии необходимо руководствоваться правилами о порядке проведения осмотра, который организовывает страховщик для потерпевшего.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства, подтверждающие, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, повлекло за собой негативные последствия для страховщика. При этом учитывая, что наличие извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, и результатов проведенной экспертизы автомобиля оказалось достаточным для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

Суд считает, что в данном случае, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в иске судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Марилова

Мотивированное решение составлено в 17-00 часов 27 февраля 2024 г.

Судья: Т.В.Марилова