Решение № 2-1462/2024 2-1462/2024~М-1285/2024 М-1285/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1462/2024

Дело № 2-1462/2024

УИД 12RS0001-01-2024-001681-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 23 октября 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к З. С.М о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 19 марта 2024 года в 7 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомашины истца Kio Rio государственный регистрационный знак № и автомашины Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей З. С.М.

Постановлением от 19 марта 2024 года З. С.М., управлявшая Hyundai Santa Fe, гос. регистрационный знак <***>, признана виновником ДТП.

10 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 96400 рублей, однако сумма оказалась недостаточной, для восстановления автомобиля.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО3

Согласно экспертного заключения №А/05/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio государственный регистрационный знак № по повреждениям полученным ДД.ММ.ГГГГ (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составила 156200 рублей.

Разница между выплаченным стразовым возмещением и реальным ущербом составила 59800 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 59800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще.

Представитель истца ФИО4 А.Е – ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик З. С.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась неоднократно по месту жительства.

Третье лицо филиал СПАО «Ингосстрах» в РМЭ в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В п.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 19 марта 2024 года в 7 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомашины истца Kio Rio государственный регистрационный знак ОТВЕТЧИКУ З. С.М.

Постановлением от 19 марта 2024 года З. С.М., управлявшая Hyundai Santa Fe, гос. регистрационный знак <***>, признана виновником ДТП.

08.08.2024 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ). Стороны согласились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события: дорожно-транспортное происшествие. произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 7ч.40 мин. по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, составляет 96400 рублей.

10 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 96400 рублей, однако сумма оказалась недостаточной, для восстановления автомобиля.

Истец реализовал свое право на получение страховой выплаты, получив страховое возмещение, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Посчитав, что страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ФИО3, который составил экспертное заключение №А/05/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kio Rio государственный регистрационный знак №, по повреждениям полученным ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) с учетом округления 137200 рублей, (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составила 156200 рублей. (л.д.14-43)

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 19 марта 2024, сверх страховой выплаты в размере 96400 руб., подлежит взысканию с ответчика З. С.М в пользу истца в размере 59800 руб. из расчета 156200 - 96400.

Согласно ч.3 ст.1083 ГПК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения ч.3 ст.1083 ГПК РФ суд не усматривает.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ввиду того, что в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления в дальнейшем требований в суд, оценка стоимости причиненного ущерба для истца являлась необходимостью для определения цены иска, что в силу ст.131 ГПК РФ является обязательным, стоимость услуг оценщика также подлежит взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

ФИО6 оплатила ФИО3 за составление экспертного заключения №А/05/2024 от 03.05.2024 – 7000 руб., что подтверждается квитанцией б/н от 03.05.3034.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 7000 руб. в счет возмещения затрат на экспертизу.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 1995 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) материальный ущерб в размере 59800 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 6 ноября 2024 года.