Решение № 2-4951/2017 2-4951/2017~М-3138/2017 М-3138/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4951/2017

Дело № 2-4951/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 05 » сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профклиматъ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профклиматъ» о взыскании стоимости оплаченных по договору услуг в размере 235000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 125000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Профклиматъ» в судебное заседание своего представителя не направил. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд с учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

К отношениям по договору оказания услуг с участием гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о Защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так, пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 31 вышеназванного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передано ООО «Профклиматъ» 225000 руб. 00 коп. за оказание услуги по установке кондиционеров и вентиляционно-отопительного прибора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.03.2016 года на сумму 100000 руб. 00 коп. и распиской от 26.04.2016 года на сумму 125000 руб. 00 коп. (л.д. 9-10).

При этом, стороны договорились о монтаже 4 настенных кондиционеров модели Rover №, производитель Rover, страна производства –Китай, обслуживаемой площадью 50 кв.м, производительностью обогрева 4900, производительностью охлаждения 4700Dn, и вентиляционного отопительного прибора, согласовали срок выполнения работ до 30.04.2016 года, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик установил лишь один кондиционер.

ФИО1 обращался к ООО «Профклиматъ» с досудебной претензией, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и просил возвратить оплаченные денежные средства в счет оказания услуги, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 6-8).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на исполнителе по договору возмездного оказания услуг лежит обязанность по доказыванию фактического выполнения услуг в объеме, предусмотренном договором.

Таких доказательств ООО «Профклиматъ» в ходе разрешения спора суду не представлено.

Довод ответчика о том, что общество приняло на себя обязательство по установке ФИО1 лишь одного кондиционера суд находит не состоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку в приходном кассовом ордере № от 31.03.2016 года денежные средства внесены в кассу общества за монтаж кондиционеров.

При таких обстоятельствах, учитывая положения действующего законодательства, а также принимая во внимание тот факт, что исполнителем понесены фактические расходы за монтаж одного кондиционера, суд приходит к выводу о возмещении с ООО «Профклиматъ» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 177975 руб. 00 коп. (225000 руб. 00 коп. -47025 руб. 00 коп. (стоимость одного кондиционера согласованной сторонами модели исходя из сведений, размещенных на официальном сайте производителя).

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из неисполнения принятого на себя обязательства по возврату истцу денежных средств.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 25000 руб. 00 коп.

П. 6 ст. 13 вышеназванного закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ООО «Профклиматъ» штрафа в размере: (177975 руб. 00 коп. +25000 руб. 00 коп.)/2 = 98987 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профклиматъ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 177 975 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 98 987 руб. 50 коп., а всего 301 962 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года