Решение № 2-2174/2016 2-53/2017 2-53/2017(2-2174/2016;)~М-2497/2016 М-2497/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-2174/2016

Дело № 2-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре <данные изъяты>, с участием представителя истца <данные изъяты> представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «СГ МСК» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, были причинены механические повреждения. Транспортное средство RENAULT DUSTER на момент страхового случая было застраховано по полису КАСКО в АО «СГ МСК». Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществив ремонт поврежденного транспортного средства. Утрату товарной стоимости транспортного средства ответчик не возместил. Согласно заключению эксперта №/У№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 10 900 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости составила 10 000 рублей. Претензия, направленная ею ответчику с требованием произвести страховую выплату, не была удовлетворена. В связи с невыплатой суммы утраты товарной стоимости ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей. Просила взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в ее пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 10 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 39 021 рубль 80 копеек, почтовые расходы в размере 88 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что ООО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «СГ МСК».

В ходе рассмотрения дела представитель истца <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере 3 016 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 39 021 рубль 80 копеек, почтовые расходы в размере 88 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, полис А№ №. Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала данный случай страховым, выдало <данные изъяты> направление на ремонт транспортного средства на СТОА и оплатило ремонт автомобиля истца. Считает, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку не предусмотрена договором страхования. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Штрафные санкции не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Судебные расходы на представителя в заявленном размере считает необоснованно завышенными. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается полисом А№ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был застрахован от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия по договору страхования составила 39 021 рубль 80 копеек.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по КАСКО по факту события, наступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал данный случай страховым и выдал <данные изъяты> направление на ремонт транспортного средства на СТОА, и оплатил ремонт автомобиля истца в размере 7 580 рублей.

Вместе с тем выплату суммы утраты товарной стоимости транспортного средства ответчик не произвел.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 обратилась в АНОЭ «Фортуна».

Согласно заключению эксперта №/У№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, составила 10 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила страховщику претензию с требованием выплатить ей сумму утраты товарной стоимости, согласно заключению эксперта №/У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако выраженное истцом ФИО2 требование о выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в заключение эксперта №/У№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем в ООО «Правовой цент оценки и экспертизы «СПАРТА» определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 3 016 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд считает необходимым принять заключение эксперта № 224 от 15.12.2016 года как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 3 016 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 3 016 рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, являются расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истец <данные изъяты> произвела расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №/У№ на оказание услуг по проведению УТС транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №/У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы включаются в состав убытков, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в части, не урегулированной специальными законами, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа... Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае были нарушены права истца как потребителя услуг страховщика на своевременное получение страхового возмещения по договору КАСКО. В соответствии с п. 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 39 021 рубль 80 копеек. Следовательно цена страховой услуги определяется указанной суммой. Период просрочки составляет 118 дней с 23.07.2016 года по 17.11.2016 года.

Из расчета неустойки, содержащегося в исковом заявлении, следует, что неустойка составляет 138 137 рублей 17 копеек (39 021 рубль 80 копеек (цена услуги) х 3% х 118 (количество дней просрочки).

Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), то неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 39 021 рубль 80 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца и степень вины ответчика в нарушении, суд полагает, что размер подлежащего взысканию неустойки в размере 39 021 рубль 80 копеек, соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39 021 рубль 80 копеек.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 21 018 рублей 90 копеек ((3 016 рублей + 39 021 рубль 80 копеек) х 50 %).

Представитель ответчика в судебном заседании заявила, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полежит уменьшению.

В силу толкования, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования транспортных средств» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по возмещению страхового возмещения, неисполнения требований потребителя в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Таким образом, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <данные изъяты> штраф в размере 21 018 рублей 90 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 54 копейки, что подтверждается нотариальной доверенностью № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 54 копейки.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял представитель по доверенности <данные изъяты> Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №-ИН об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец <данные изъяты> при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16.11.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовой цент оценки и экспертизы «СПАРТА». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Правовой цент оценки и экспертизы «СПАРТА» была проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

ООО СК «ВТБ Страхование» произвело расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 4 320 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <данные изъяты> к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере 3 016 рублей, неустойку в размере 39 021 рубль 80 копеек, штраф в размере 21 018 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> к ООО СК «ВТБ Страхование» – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате экспертизы в размере 4 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2017 года.

Судья А.М. Клыков